Spor ČSOB s KCP o První investiční vyřešen: rozhodnutí Komise bylo protiústavní

Hehe...líbí se mi, jak tu každej Harpagon a jemu podobní velmi zasvěceně mluví o rozsudku, který nikdo z nich neviděl (maximálně o něm četl v novinách) a vyvozují z nich kategorické závěry o tom, co je dobře, co špatně a kdo za to může. Jasně...je to jednodušší a elegantnější...a hlavně to nedá moc práce, že? ;-)

Dr. Špička leccos rozumného už udělal, např. svého času komentované vydání ZISIF na velmi slušné úrovni. Ale je skutečně problém ve vztazích Komise a MF. Když se ptáte úředníků Komise na jejich předchůdce, kteří zůstali na MF (= nebyli přijati do Komise, resp. byli vyhozeni), řeknou vám, že to jsou staré zkorumpované a neschopné struktury. Jestliže se spor vede v osobní rovině, pak bez personálních změn se spory neurovnají. Já bych raději měnil lidi na Komisi ...

To máte pravdu, představuju si Špičku, jak si teď mne rukama a těší se, jak prohraný spor proti Komisi využije. Už aby byl v důchodu, pak možná půjde něco rozumného udělat!

Docela by mě zajímalo, kdo by platil způsobenou škodu, pokud by Komise žalobu prohrála. Jde to ze státního rozpočtu? Vymáhali by škodu po zaměstnancích Komise?

ČSOB bych doporučil jediné: žalovat, žalovat, žalovat. Vždyť kdo jiný by měl odkázat Komisi do patřičných mezí než největší banka v zemi? Komise si dělá co chce a rozhoduje podle toho, jakou má kdo náladu a ne podle práva, takže je načase udělat tam pořádek!

Copak je tady heště co vytunelovat? To bych spíš spekuloval třeba o lobby českých investiček, které si prosadily neuvěřitelné obstrukce při snaze zahraničních distributorů přijít na český trh s nabídkou výrazně kvalitnějších fondů než jaké jsou schopny nabídnout české investičky...

Nedivím se. Zatímco na Komisi dělají právníci druhé gardy, ČSOB si může zaplatit maestro Pokorného a to je trošku jiné kakao, že?

Myslim, ze lze rict jedine - gratuluji CSOB k nekompromisnimu postoji a odvaze, protoze valka s Komisi ma obvykle velke nasledky...

Myslím, že sedí na katedře obchodního práva PF UK, kde patří k nejoblíbenějším členům :o).

Na tom něco bude. Ovšem sami právníci Komise (i po odchodu paní profesorky) mají neustálé tendence porušovat právo v kombinaci s malou erudicí. Viditelné to je v bezdůvodném protahování správních řízení a na druhé straně v neschopnosti předcházet finančním skandálům. Sílí ve mně pocit, že nějaké lobby žalostný stav regulátora kapitálového trhu vyhovuje.

Co vlastně teď dělá paní profesorka? Píše další učebnice, ve kterých zavádí francouzské překlady právních pojmů nebo si ji najala nějaká právní kancelář, aby jí dělala ozdobu na vývěsním štítu? I když ono třeba na rozdíl od Dědiče by s ní takové terno asi neudělali, protože by jim do tří měsíců rozložila celý tým...

Na druhou stranu - divíte se? Zatímco na Komisi sedí mladí absolventi práv, kteří si přečetli pár učebnic a ještě nedávno jim šéfovala neskonale autoritativní paní Pelikánová, která netrpěla odlišné názory a pokud je někdo měl, dlouho na Komisi nevydržel, ČSOB si může dovolit schopné právníky, kteří děti z Komise bez problémů převálcují...

Pro připomenutí: Nejprve Komise dodatečně "předběžně" schválila přechod akcií PIAS (na jméno) na ČSOB v rámci smlouvy o prodeji podniku mezi IPB, která je měla v majetku, a ČSOB, ale když akcie ČSOB chtěla převést na dceřinou společnost Auxilium, paní profesorka (obchodního práva!) v prezidiu Komise náhle prozřela a prosadila, že Komise převod nepovolila, protože chybí rubopis! Přitom sama předtím publikovala v učebnici právní názor, že při prodeji podniku dochází k přechodu cenných papírů na řad (= akcie na jméno) a rubopis tudíž není třeba! Nepochybně zcela náhodou tak nahrála skupině drobných akcionářů PIAS včele s exnáměstkem IPB Procházkou, která také přechod žalovala (p. Šoltés). Komisi přísluší zabývat se otázkami, které jí vymezuje zákon. Komise měla podle zák. č. 248/1992 Sb. rozhodnout, zda nabyvatel Auxilium je dostatečně důvěryhodnou osobou pro kapitálový trh. Vlastnické spory řeší soud. Zdá se, že zdůvodnění pí. profesorky bylo účelové. Napadené rozhodnutí je typickou ukázkou rozhodnutí právního orgánu mimo jeho působnost, jde o nulitní právní akt, paakt, na který se hledí, jako by nebyl. Nyní již paní profesorka se sklonem k hádavosti v Komisi nesedí a zdá se, že tam ani nikomu nechybí. Pokud by ČSOB stát (potažmo Komisi) zažalovala o náhradu škody, nepochybně by vyhrála a stát z našich daní by musel uhradit škodu, která není malá. Přeji Vám hezký víkend, paní profesorko, a klidné spaní ...

No jo, typická Komise - nějak rozhodne a pak doufá, že proti ní nebude mít nikdo odvahu bojovat...

Prezídium Komise tento rozsudek bohužel také oslabí v pokračujících jednáních s ministerstvem financí o doplnění prezídia na plný počet pěti členů a jistě bude vodou na mlýn odpůrcům větší samostatnosti a rozšíření pravomocí Komise. A to je hodně špatně, protože tříčlenné prezídium působí obrovské problémy činnosti Komise a naprosto neurovnatelné vztahy s ministerstvem financí působí na velmi pomalé fungování dozoru nad trhem. Komise má řadu dobrých námětů, závislost na min fin při snaze o jejich prosazení je ovšem nepřekonatelnou překážkou při jejich prosazování.

To je teda pro Komisi pěkný průšvih. Bohužel to odpovídá situaci, kdy na Komisi rozhodují lidé, kteří právo i byznys viděli maximálně z rychlíku a vůbec netuší, o co jde. Ovšem to, že ani nejsou schopni přečíst si zákon o komisi a zjistit, co vlastně můžou, je dost zarážející...