Na co si dát pozor při nákupu pojištění domácnosti

ale já neříkám, že neplatí, ale že "nemusí platit, když by nechtěli". Zatím to vypadá, že se jim daří. Většinu nákladů si stejně vymohou zpět od "poražené strany", předpokládám, že budou mít jak draho placené externí právníky (na komplikovanější případy) tak nějaké kmenové zaměstnance na "rutinu" (částečně třeba i čerstvé absolventy, kteří si potřebují udělat někde praxi a dělají tak za míň než v Praze řidič autobusu :-) ), takže nějaký dopis je moc nestojí, žaloba u nižších částek je za šest stovek, takže taky nula nula nic.

To jak plní v současné době je sice dobré, ale zdaleka ne tak důležité jako to, k čemu jsou zavázáni. Když budu mít smlouvu na dodávku nějaké služby, se kterou nebudu spokojen, prostě změním dodavatele. Bohužel u pojištění tohle neplatí. "Kvalitu" služby poznám až v momentě, kdy jí budu potřebovat využít a to už "přejít" jaksi nemůžu. Proto, dle mého názoru, by (jakákoliv) smlouva s pojišťovnou měla být naprosto "neprůstřelná" a jednoznačně na straně klienta. Pokud není, je jen na dobré vůli pojišťovny, jak se zachová. Ta jí může mít 5, 10, 20 i více let. Může ale nastat situace, kdy (z jakéhokoliv důvodu) bude potřeba omezit výdaje (špatné hospodářské výsledky, fůze nebo prodej firmy - a snaha papírově zvýšit cenu firmy) a pak může mít klient smůlu, že požaduje plnění zrovna v tom "nesprávném" období. Ochránit se proti riziku něčím co opět obsahuje riziko, nepovažuji zrovna za rozumné.

Pojišťovn y těží z toho, že naprostá většina klientů kvalitu jejich služeb nepozná, prostě celý život platí a k pojistnému plnění nedojde, tak jsou spokojení. U většiny nespokojených klientů lze číst stejný scénář - desítky let jsem pocitvě platil a teď když chci něco zaplatit mě pojišťovna (ať právem nebo neprávem) odmítla.

Naopak ty jsi velmi netypický klient. Za poměrně krátkou dobu (10 let) jsi jejich služby využil již mnohokrát. Těžko říct, kolik je to stálo (a kolik z toho dokázali vymoci z protistrany), ale při celkově zaplaceném pojistném 13 000 Kč je pro ně 3 500 Kč celkem dobrá investice jak si klienta zavázat na dalších 10 let.

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu ( 02.08.2007 23:45)

Ty si nějakej vadnej. Já si mám vyříkat s mjí pojišťovačkou jako co? Správná sezba je jedno promile, a autorka oficiálně nehla dostat takovejhle blábol. To spíš ona tu informaci dostala od nějaký pochybný poradkyně /prodejkyně/. takže chtělo by to víc profesionality, a když už nic jinýho, tak si ověřit informace, který oficiálně pouštím na renomovaný server.

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (kuku 02.08.2007 10:05)

Ano, omlouvám se, byl to překlep. Jedná se skutečně o jedno promile.

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (šolim 02.08.2007 13:03)

Je pravdou, že ta smlouva v zásadě pojišťovně umožňuje "vyvléci" se z plnění, což by asi být nemělo - na druhou stranu pojišťovnu chápu, protože pak (když to přeženu) by klienti mohli DASku využívat k vyřizování si účtů s protistranou - prostě by někoho žalovali za úplné nesmysly a DASka by do toho musela jít. To by asi brzy zkrachovala. Takže je "nastavení" smlouvy jakousi "pojistkou" proti zneužívání nebo nesmyslným požadavkům.
Jestli třeba zaměstnavatel potřetí nachytá zaměstnance na pracovišti ožralého jak slíva a dá mu výpověď, tak je to asi v pořádku. Nemusí to ale být v pořádku z pohledu toho ožralce - ten si řekne, že zaměstnavatel jej vyhodil neoprávněně, a bude chtít, ať to DASka vyřídí. V tom případě je samozřejmě na místě, že DASka plnění odmítne.
Mi už DASka "zachránila" tolik peněz, že jsem na dost let dopředu takříkajíc "v plusu". Je ale samozřejmě pravdou, že by se mohlo stát, že když půjde opravdu do tuhého (může mi třeba hrozit 10 let basy), tak se DASka cukne (tak nějak to dopadlo při povodních v r.1997 s pojišťovnou Morava blahé paměti, dodneška dluží klientům odškodnění za vytopené domy).
No uvidíme. Prozatím na DASku nedám dopustit.

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (PatrikChrz 03.08.2007 07:49)

"Své investice" si může pojišťovna ochránit i jinak.
Určitě by bylo vstřícnější ke klientovi, že v případě "neschváleného" sporu "jde" pouze do prvního stání a navíc že se klient musí aspoň částečně podílet (např. pojišťovna poskytne právníka (kterého má vlastně zdarma, pokud pracuje "ve mzdě"), ale klient hradí soudní poplatky). Prostě poskytout aspoň nějakou jistotu.
U pojišťovny Morava šlo vlastně o opačný problém - smlouvy směrem ke klientům byly v pořádku, jejich nároky byly nezpochybnitelné. Bohužel však smlouvy se zajišťovnami byly špatně sepsané, ty odmítly plnit a pojišťovna zkrachovala.

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu ( 03.08.2007 09:16)

A jeste jedna nevyhoda v podminkach: DAS vas vzdy odmitne zastupovat proti jinemu klientovi DAS. Tj. s jeji penetraci jeji vyhoda klesa - a az budou mit vsichni jeji pojisteni, tak jen budou vsichni platit a DAS nebude muset ani hnout prstem :-)

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (PatrikChrz 02.08.2007 12:44)

Řekl bych, že nemáte pravdu, DASka mi bude klidně platit právníka i proti člověku, který má taky DASku sjednanou (pokud bude pravda na mé straně), v podmínkách toto vyloučeno není (alespoň tedy v mých "starých" pojistných podmínkách, je možné, že v nových je toto nějak ošetřeno). V této souvislosti se ale naskýtá myšlenka, že by DASka v případě sporu dvou lidí, kteří jsou oba u DASka pojištěni, měla spor platit jen jednomu a to tomu, který má šanci na úspěch - tomu druhému by to mohli odmítnout s tím, že šanci na úspěch v jeho případě není. Ale u soudů člověk nikdy neví, takže se může klidně stát, že DASka bude spor platit oběma stranám.

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu ( 06.08.2007 16:13)

Mám pojištěn dům i domácnost u Generali. Při rekonstrukci domu - opravě střechy se jeden dělník propadl do ložnice. Naštěstí se mu nic nestalo. Ovšem pojišťovna řekla, že nemám na odškodnění nárok a to ani na opravu stropu tak ani na poškozené věci v ložnici. Požadovala jsem náhradu od stavební firmy z jejich pojištění zodpovědnosti. Majitel mne stále ubezpečuje, že to své pojištovně předal a nic se neděje. V září to bude rok. Jen oprava stropu mne vyšla na 25 000,- Kč. K tomu ještě malba, nové koberce, čistírna, rozbitý gramofon, gramodesky a TV. Úklid celého domu, protože ten drobounký prach, který se dostal úplně všude, nebylo jednoduché odstranit. Takže vlastně nevím zda je dobré mít vůbec něco pojištěno, když je tolik vyjímek na které se pojiětění nevztahuje.

Věříte D.A.S. - pojišťovně právní ochrany? Dejte si pozor, abyste neskončili s rozsudkem v ruce a povinností zaplatit tučnou sumu právníkům zastupujícími tuto společnost.

Je to čtení delší, ale poučné. Možná vám pomůže k tomu, aby váš důvěra v tuto renomovanou společnost nestála pořádný balík peněz. A vězte, že k tomu stačí opravdu málo. Například neoznámit tomuto pojistiteli změnu korespondenční adresy. A rázem se stane to, že místo aby vás D.A.S. zastupoval v právních otázkách spojených s provozem vašeho vozidla, naopak pošle své právníky proti vám. Tak, jak se to stalo, právě mě.

Více naleznete tady: http://www.nedas.websnadno.cz/...

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu ( 06.08.2007 17:46)

Nejste jediný,přestěhoval jsem se a u bývalé manželky zůstali moje veškeré písemnosti . .. takže dnes mám platit místo 500 Kč,které asi upomínali na staré adrese, 14.000,- Kč. Poučení
Mirek

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (Jen 10.01.2008 12:51)

Jak jsme zbytečně platili pojistku a pojišťovna Wustenrot nás tahala za nos. http://www.kamerove-systemy.cz...

Souhlasím s Vaším názorem a plně s ním souhlasím.Mám stejnou zkušenost platit to ano ,ale služby naprosto nulové.Řídit se jejich radou tak to znamená dostat se do potíží z kterých Vám ,ale nepomůžou.Když si dovolíte tu drzost s nimi ukončit smlouvu tak to nakceptují samozřejmě přesvědčují jak jsou výhodný .Poté co jsem poslal výpověď poštou doporučeně tak jí zapřeli ,že nemám svědky ,že jsem tam dopis dal tak rozhodla soudkyně.
Tak jedině donést osobně a nechat si to potvrdit a přijít se svědkem nejlépe s právníkem.Náš právní řád neuznává
doporučenou poštu hlavně když jde o právníky z DAS ti jsou chráněni.

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (Jen 10.01.2008 12:51)