Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Léto bylo na našich stránkách částečně ve znamení exekutorů a jejich takřka neomezených práv. Reagovali jste vy, naši čtenáři, i exekutorská komora. Jen naše poslance, kteří mohou problémová místa zákona napravit, nechaly žhavé debaty chladnými. Tázali jsme se a urgovali je, se zájmem jsme se však neshledali. Jak a zda vůbec nám odpověděli, se dočtete dále.

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

26. 11. 2005 12:01, Docent

Před časem jsem se obrátil na předsedu a místopředsedy rozpočtového výboru s tím, jak stavební spořitelny v podobně neustále zvyšujících se poplatků v podstatě tunelují státní podporu... Jediný, kdo mně odpověděl, byl Kalousek, od Tlustého dorazilo potvrzení o přečetení, od Krause, Kocourka, Recmana a Václavka ani písmenko.

Reagovat

 

+32
Líbí
Nelíbí

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

23. 11. 2005 22:57, jezevec

Ono by stačilo, aby exekutor který pochybí, byl trestně i osobně zodpovědný za nesprávné úkony, které vykoná.
Takže zatímco nyní se může "domnívat", že zrovna zařízení vašeho bytu patří panu Krejčířovi, a jako takové ho zfendovat a odvézt - zdravá právní úprava by byla, že pakliže se prokáže opak, exekutor bude muset všechno nahradit s 1% úrokem denně, a ještě půjde bručet do basy sám.
To je jednoduché a správné řešení.

Reagovat

 

-12
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (svb 23. 11. 2005 14:14)

Další příspěvky v diskuzi (16 komentářů)

22. 11. 2005 11:11 | Jirka

Můžeme polemizovat o tom, zda vybraný vzorek politiků je vzorkem reprezentativním. Možná jinak namíchaná skupina by podala lepší výsledek. Ale nedělám si velké iluze. Připadá mi otřesné, že parlament, kde snad každý třetí poslanec má u jména titul doktora práv nebo alespoň magistra, dokáže schválit zákon dovolující zabavit majetek osobě, která ve sporu o dluh nehraje žádnou roli a odůvodňuje to oprávněným nárokem věřitele. Věřitel má na vzniku své pohledávky IMHO přece jen větší podíl viny, než naprosto nezůčastněná osoba. Měl možnost zvážit, zda dlužníkovi půjčí, dodá zboží na fakturu atd. V mnoha případech vzniká pohledávka z lehkomyslnosti a důvěřivosti věřitele. Proč tedy dávat přednost věřiteli před úplně nevinným člověkem, který v mnoha případech o aktivitách svého známého (dlužníka) ani neví?
Poslanci by měli předeším donutit vězně zaplatit škody, které napáchali trestnými činy, a pobyt ve věznicích. Pro neplatiče nájmu máme holobyty. Proč tedy pro velké zloděje nemáme holocely? Až budou chtít kanape a jídlo, ať si na ně vydělají. A z každého příjmu odvedou daň na úhradu napáchaných škod. Věznice pak nebudou zneužívány jako zimoviště pouličních výtržníků a dlužníci si rádi vzpomenou, čím mohou dluhy uhradit. A břemeno důkazu, co je skutečně jejich bude ležet na nich a ne na okradených nevinných lidech.
Zajímalo by mne, na jakou část svého majetku mají naši poslanci doklad o koupi. Jak by byli schopni prokázat nabytí svých věcí, kdyby jim exekutor vybílil byt.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

0
Líbí
Nelíbí

22. 11. 2005 14:00

Článek ma velmi výstižný název. Nevěřím našim poslancům ani výkonným složkám a to zejmé policii a soudům. Tato moje nedůvěra vychází z osobních zkušeností, kdy jsem byl poškozený, policie žádným způsobem nereagovala a státní zastupiteství rovněž tak. Stalo se národním sportem, že se běžně pohledávky neplatí a není nikoho, kdo by tuto situaci řešil,takže následně dochází k devastaci morálky. Názory poslankyň jsou alibistické a postrádají jakoukoliv odbornost. Přesto k přijímaným zákonům zvedají ruku,aby později prohlašoly, že to pro co hlasovaly je nutno novelizovat.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+14
Líbí
Nelíbí

22. 11. 2005 17:26 | svb

Nějak mi ve Vašem textu uniklo, jak jste došel k tomu " a dlužníci si rádi vzpomenou, čím mohou dluhy uhradit." Proč by to v té Vaší koncepci dělali? Proč by měli nějaké dluhy hradit, když jim podle Vašeho návrhu nemůže exekutor nic sebrat? Je přece strašně snadné tvrdit, že vše mám zapůjčené od babičky (případně jakéhokoliv jiného "nevinného člověka") a věřiteli se vysmát...
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+3
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Jirka 22. 11. 2005 11:11)

22. 11. 2005 20:26 | K.

No myslím, že v tom případě dle předchozího textu, by dotyčný šel sedět a musel si dluh odpracovat. Ostatně pokud někdo dluží miliony a nesplácí a nedokáže hodnověrně, že je dluží pro např. druhotnou platební neschopnost (např. u firem se to stát může) tak v tom případě šupky dupky do lochu a tvrdě makat. Jenže to by musely fungovat hlavně soudy a ty také bohužel fungují jen někde a někdy :o(.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+13
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (svb 22. 11. 2005 17:26)

23. 11. 2005 9:12 | svb

Aha, tak takhle to bylo myšleno. Čili ne řešení problému, ale přesun někam jinam.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+1
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (K. 22. 11. 2005 20:26)

23. 11. 2005 10:44 | Jirka

Proč myslíte, že to není řešení problému? Zřejmě považujete za prioritu uspokojení pohledávky věřitele. Je pravda, že mnohý dlužník dokáže dluh rychle utratit takovým způsobem, že pak skutečně nemá, co by mohl vrátit nebo zpeněžit, aby měl na úhradu dluhu. V tomto případě se jedná o zpronevěru. Tedy trestný čin, za který by měl jít dlužník sedět. Myslíte, že v takovém případě má poškozený věřitel právo zahojit se na lidech, kteří s poškozeným nemají nic společného? Pro exekutora je snadné domnívat se, že takový dlužník vybavil příbuzným a známým kompletně byty a tak jim je vybílí. Pokud by to tak skutečně bylo, dlužník by se z šatlavy velmi rád rychle vyplatil a všemožně se snažil prokázat, že ten majetek koupil on. Věřitel by tedy získal alespoň to, co se získat dá, aniž by byly poškozeny jiné osoby, které z dluhů povinného nijak netěžily. Není to jistě ideální řešení. Ale považovat za takové současný stav naprosto odmítám.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

-3
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (svb 23. 11. 2005 09:12)

23. 11. 2005 14:14 | svb

Že se nejedná o řešení problemu jsem myslel tak, že nenavrhujete konkrétní postup pro daný zákon - je správné posílit práva věřitelů na úkor práv dlužníků nebo ne? Vy jen navrhujete přesunutí z exekutora na soud. Tím se nic nevyřeší, jen se celý proces zpomalí. BTW - já také nepovažuji současný stav za vyhovující (zvláště poté, co jsem doma sám exekutora měl - a chtěl zabavovat věci kvůli dluhu osoby, která v bytě nebydlí a hlavně žádný dluh ve skutečnosti nemá), ale nedomnívám se, že existuje nějaké jednoduché "správné" řešení. Je třeba vybalancovat určitý kompromis.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+5
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Jirka 23. 11. 2005 10:44)

23. 11. 2005 22:57 | jezevec

Ono by stačilo, aby exekutor který pochybí, byl trestně i osobně zodpovědný za nesprávné úkony, které vykoná. Takže zatímco nyní se může "domnívat", že zrovna zařízení vašeho bytu patří panu Krejčířovi, a jako takové ho zfendovat a odvézt - zdravá právní úprava by byla, že pakliže se prokáže opak, exekutor bude muset všechno nahradit s 1% úrokem denně, a ještě půjde bručet do basy sám. To je jednoduché a správné řešení.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

-12
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (svb 23. 11. 2005 14:14)

24. 11. 2005 1:10 | Kateřina

Trošku kritiky: Dotaz poslancům nebyl dostatečně neprůstřelně formulován. Poskytl snadnou možnost se vykroutit - paní Dundáčková toho hbitě využila. Politikům na tohle novinář nesmí poskytnout prostor. Jsou tři druhy nepovinných osob, které může "navštívit" exekutor: 1. Osoby, které s dlužníkem bydlí. 2. Osoby, které s dlužníkem nebydlí, ale jsou s ním prokazatelně v úzkém vztahu - typicky manželka, která má jiné místo trvalého pobytu. 3. Osoby, které s dlužníkem nebydlí, ať už příbuzní nebo známí. U prvních dvou skupin bych řekla, že mají smůlu. (Samozřejmě za předpokladu, že manželé nežijí odděleně proto, že se právě rozvádějí a kskutečně spolu nežijí - ostatně společné soužití se dá zjistit třeba od sousedů apod.) Co se týče třetí skupiny, tam je to svévole, která porušuje naprosto základní občanská, vlastnická a jiná práva, a pokud exekutor neprokáže, že šlo o majetek dlužníka, měl by být po jeho zabavení patřičně potrestán. Nejen finančně - na to je pojištěn, ale především by měl být odpovědný trestně. To, že vlastnictví musí prokazovat osoba,m které byl zabaven majetek, je skandální. Takže poslankyň je třeba se dotázat na to, jestli jim připadá v pořádku, že exekutor může zabavit majetek osobě, která s dlužníkem nežije ve společné domácnosti (neboli nedovolit úhybný manévr k tomu, že nelze rozlišit, co patří dlužníkovi a co rodinným příslušníkům), nejlépe pak na konkrétním příkladu pana X a exekutorem vybílený byt kamaráda, u kterého dlužník před měsícem dvakrát přespal. Prostě něco na ten způsob.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

-1
Líbí
Nelíbí

24. 11. 2005 9:10 | svb

V principu by to bylo pekne, ale vy byste za takovychle podminek sel delat exekutora? Pokud by si exekutor nemohl troufnout zabavit temer nic, mohlo by to znamenat prevraceni te rovnovahy zase na stranu dluznika...
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

-4
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (jezevec 23. 11. 2005 22:57)

24. 11. 2005 14:51 | Jirka

Na každý problém bohužel jednoduché řešení neexistuje. Skutečnost, že je těžké vymámit dluh z některých dlužníků ovšem nelze chápat jako právo věřitele na majetek lidí, kteří žádný dluh nenadělali. Takové "řešení" je sice relativně snadné, ale zločinné. Je to vytloukání klínu klínem. Nelze tedy o řešení vůbec mluvit. Pouze se změní osoba poškozeného. Jakým způsobem pak budete řešit bezpráví napáchané na majetku nevinných osob? Má ho exekutor zase zabavit někomu jinému? Opět problém jen přesunete a nevyřešíte. Jediným čistým řešením je donutit dlužníka, aby svůj dluh splatil. On ať se stará a ne exekutor. Pokud svůj majetek včetně dluhu prohýří nebo jinak znehodnotí, je logické, že exekutor nemůže problém vyřešit, aniž by poškodil někoho jiného. A když k tomu dojde je skutečný dlužník nepotrestán, neboť mu není co zabavit, a trpí za něho jiní. Tohle nelze nazvat právem nebo řešením!
Současný systém věřitelům nahrává k nezodpovědnému zacházení s majetkem. Kdo půjčuje soukromě, měl by si uvědomit, jaké riziko podstupuje a nepůjčovat kdekomu. Od toho jsou banky. Dnes je velká móda nakupovat na splátky, půjčky bez ručitele apod. Proč by se také příslušné firmy po nějakých zárukách pídili, když jsou tu exekutoři, kteří případný dluh nějak získají? Věřitel sice nedostane vše, ale ten zbytek se rozpustí do úroků z úvěru nebo navýšení leasingu a zaplatí to poctiví, kteří splácejí. V případě bank dokonce i ti, kteří sami bance své úspory svěřují. To je přímo zločinecká síť fungující s požehnáním státu, který si říká právní! Ale proč se divit? Vždyť stát už je dávno zvyklý řešit dluhy, které nadělají nezodpovědní politici, ožebračováním daňových poplatníků pod hrozbou trestu. Tohle je jen další forma téhož zločinu!
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

-3
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (svb 23. 11. 2005 14:14)

24. 11. 2005 15:07 | Kateřina

Tak tohle bych ráda podepsala.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+4
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Jirka 24. 11. 2005 14:51)

24. 11. 2005 20:19 | jezevec

Ale já si přece nekladu za cíl zajišťovat sociální jistoty exekutorů. Já si kladu za cíl aby se jedna křivda nevytloukala jinou křivdou. Ostatně zodpovědnost za to co dělám není nijak exotická - když se elektrikář splete, obvykle ho proud zabije. Proč by exekutor nemohl platit za vlastní chyby penězi a vězením?
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

-10
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (svb 24. 11. 2005 09:10)

25. 11. 2005 15:47

Plně s Vámi souhlasím a věřím tomu, že se jedná o jedinou cestu jak vychovat lidi v této oblasti. Na chytráky a nepoctivce,stejně tak jako na tuneláře, platí pouze kriminál.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+20
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (K. 22. 11. 2005 20:26)

26. 11. 2005 12:01 | Docent

Před časem jsem se obrátil na předsedu a místopředsedy rozpočtového výboru s tím, jak stavební spořitelny v podobně neustále zvyšujících se poplatků v podstatě tunelují státní podporu... Jediný, kdo mně odpověděl, byl Kalousek, od Tlustého dorazilo potvrzení o přečetení, od Krause, Kocourka, Recmana a Václavka ani písmenko.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+32
Líbí
Nelíbí

22. 3. 2006 9:18

Zapomněla jste na osoby (dlužníky), které reálně v bytě nebydlí, ale mají tam trvalý pobyt (ten se dva roky nedaří úřední cestou zrušit). Pak zabaví majetek úplně nevinnému.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+16
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Kateřina 24. 11. 2005 01:10)

Přidat nový příspěvek

Diskuze na webu www.penize.cz se vždy věnují pouze tématu, k němuž se vztahují. Rozhodně nesuplují funkci Poradny. Máte-li proto jakýkoliv dotaz, obraťte se prosím přímo na naše odborníky, kteří vám rádi pomohou. Na dotazy vložené do Poradny standardně odpovídáme do čtyř pracovních dnů, obvykle se ale dočkáte reakce mnohem dříve. Pokud dotaz vložíte do diskuze, s velkou pravděpodobností na něj nikdo nezareaguje. Děkujeme za pochopení.

Přihlásit odběr komentářů

Odebírat příspěvky mohou pouze zaregistrovaní a přihlášení uživatelé!

Přihlásit se

Ušetřete s Peníze.cz

Naši čtenáři s námi ušetřili už  5 741 448 Kč. Podívejte se na poslední poptávky a vyzkoušejte nás také. Vše je zcela zdarma.

Spočítejte si

měsíců
%
měsíců

Rozšířená verze kalkulačky

Další kalkulačky

Přihlášení k newsletteru

Změny, novinky a aktuality ze světa osobních financí přehledně ve vaší schránce – čtěte náš pravidelný newsletter.

Email:
Captcha
Opište kód:

Souboj osobností

Kdo je vám sympatičtější? Hlasujte v našem souboji osobností a zvolte si svého oblíbence (případně menší zlo). Stačí kliknout na fotografii.

Mojmír Čapka

podnikatel, Brisk

Ondřej Bartoš

podnikatel a investor, Credo Ventures

Mojmír Čapka
ÚSPĚŠNOST
60,71 %

z 56 duelů
×
Ondřej Bartoš
ÚSPĚŠNOST
73,75 %

z 80 duelů

Naposledy navštívené

Články

Produkty a instituce

Kalkulačky

Poradna

Finanční subjekty

Nabídky práce

Obchodní rejstřík

Osoby v obchodním rejstříku

Části obce

Městské části

Obce

Okresy

Témata

Koncepce, Protekcionismus, Management, doplňkové penzijní spoření, příspěvek zaměstnavatele, daň z příjmů, aleš poklop, penzijní připojištění, Úvěrové riziko, cizí správa, Google, příjem, spořitelna, obsílka, formulace, režijní jízdenky, představenstvo HPH, podnikatelské konto maxi

7T40858, 2U22710, 3AX7428, 2U22710, 3M35819

Přihlášení

Jméno

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!

Všechny materiály © 2000 - 2016 Peníze.CZ a dodavatelé. Všechna práva vyhrazena.

ISSN 1213-2217. Doslovné ani částečné přebírání materiálů není povoleno bez uvedení zdroje a předchozího písemného svolení.
Peníze.CZ vydává společnost Partners media, s.r.o.
Člen SPIR - Sdružení pro internetovou reklamu. Člen SVIT - Sdružení vydavatelů internetových titulů při UVDT.

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.OK