Proč padla SVB? Přecenila dluhopisy, podcenila zajištění
Banku, která se zaměřovala hlavně na startupy, dostal na kolena nezvykle vysoký podíl dluhopisů v aktivech v kombinaci s naprostou absencí takzvaných zajišťovacích swapů. Komentář ekonoma Pavla Kohouta.
Abychom udrželi kvalitu diskuze pro slušné čtenáře, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdřív musíte zaregistrovat. (Už jsem, ale zapomněl jsem heslo!)
Další příspěvky v diskuzi (celkem 4 komentářů)
14. 3. 2023 16:30 | Richard Fuld
Přes uvedené je velmi potěšující skutečností, že tentokrát americká vláda i FED jednali okamžitě a velmi účinně, na rozdíl od situace s Lehman Brothers.
Stejně potěšujícím faktem je, že to vypadá, že si pan Kohout doplnil vzdělání v oboru současného bankovnictví... :-)
14. 3. 2023 16:20 | Richard Fuld
Další důvod proč šlo o naprosto "zbytečnou smrt".
14. 3. 2023 16:12 | Richard Fuld
Proč těm hochům z vedení banky nikdo neřekl, že když potřebují likviditu, tak si ji mohou půjčit a ty státní dluhopisy poskytnout jako kolaterál? Prodávat státní dluhopisy se ztrátou, aby získali chybějící likviditu je jednoduše nesmysl.
13. 3. 2023 21:59 | nagualista
Protože se zvedla ZS úroků. Zainvestovali do desetiletých dluhopisů za 2% při nulové sazbě a když se zvedla ZS na 4% , místo zisku je tu trvalá ztráta, vyprodávají se aktiva se ztrátou, vydávají se nové akcie, vkladatelé zpozorní, následuje run, bankrot a likvidace. Jak jednoduché a prosté pro celý bankovní systém nejen v USA, ale i celé EU.