Kvůli poplatkům za předčasné splacení hypotéky padla další pokuta

Záleží na tom, za co KB vlastně dostala pokutu. Pokud dostala pokutu za uplatnění nákladů, které ji vznikly v souvislosti s uzavřením derivátových pozic, kterými si kryla úrokové riziko spojené s poskytnutím hypotéky s fixní sazbou, pak by se měla banka soudit a alespoň trochu příčetný soudce by měl její žalobě vyhovět.

Aby banka mohla nabízet na trhu hypotéky s fixací úrokové sazby, musí (resp. měla by) se banka krýt proti riziku změny úrokových sazeb uzavřením úrokového swapu (IRS), který banka uzavírá zpravidla s jinou bankou na celou dobu dané fixace. Toto zajištění generuje bance ztráty v případě poklesu sazeb a symetricky zisky, pokud sazby rostou. A tyto ztráty a zisky se ale eliminují generováním zisků a ztrát plynoucích z existence aktiva v podobě dané hypotéky a odpovídajícího pasiva (na začátku v podobě bankovního vkladu).
Pokud v průběhu doby fixace dojde ke splacení hypotéky, pak z aktiv zmizí předmětná hypotéka a současně z pasiv zmizí vklad klienta, kterým hypotéku splatil. Pro zbytek období fixace tak bance zůstane otevřený zajišťovací IRS, který banka musí v dané situaci uzavřít a takto zrealizuje přesně danou ztrátu. Bance vznikla ztráta protože úrokové sazby klesly a to byl taky důvod pro předčasné splacení hypotéky a její refinancování za nižší sazbu.
Někdo by mohl namítat, že když by sazby rostly banka by na uzavření zajišťovacího kontraktu měla zisk. Toto je ale falešná námitka, protože klienti zpravidla nebudou mít zájem předčasně refinancovat za vyšší sazbu, než mají zafixovanou.
Banka tím, že klientovi naúčtuje ztrátu, která ji vznikne uzavřením zajišťovacího IRS uplatňuje pouze náklad související s předčasným splacením hypotéky, nikoliv nějaký ušlý zisk.
Uvedená ztráta ze zajišťovacího IRS tak představuje náklad, který by banka neměla nebýt předčasného splacení hypotéky a který je tedy banka oprávněna naúčtovat klientovi za předčasné splacení hypotéky a to v souladu s aktuálním zněním zákona.
Samozřejmě je otázkou, jestli je banka schopna předmětné ztráty z uzavřených zajišťovacích IRS doložit. Může se stát, že se banka z nějakého důvodu proti úrokovému riziku nezajišťovala. Pokud v takovém případě naúčtuje klientovi pouze hypotetický náklad na uzavření (dříve neotevřeného) zajišťovacího IRS, pak nejednala v souladu se zákonem a pokutu si nejspíše zasloužila.

Pokuta bude pravděpodobně nižší, než co banka vybrala od lidí. Přitom by místo pokuty stačilo, nařídit bance vrácení všech neoprávněných plateb za předčasně splacení, navíc by to pomohlo lidem, kterým to banka způsobila.

Jo, KB, to je asi nejdražší banka po Raiffce.

Musíme si uvědomit, že banky tu nejsou kvůli lidem, kteří mají u nich účet nebo úvěr. Banky jsou tu kvůli zisku vlastníků. Proto se nestydí si naúčtovat třeba i otevírání okna při zpracování mimořádné splátky. Velký přeborník v nefér poplatcích je Komerční banka, Raiffeisenbank. Setkal jsem se i s tím, že banka postupem doby u hypotéky prostě ztratila pojištění schopnosti splácet a kontraproduktivně odmítla chybu uznat, tedy si sama podřízla větev s tím, že musela využít vicenakladove vymáhání od klienta.

Mrzí mě, že jsme do sporu také nešli přes finančního arbitra. Chtěli jsme refinancovat a KB vyčíslila pokutu cca 75 000 Kč, to jsme samozřejmě platit nechtěli s tím, že počkáme jak spor dopadne. Teď je to již páse vzhledem k sazbám... myslím, že výše "pokuty" odradila spoustu klientů KB a na to banka spoléhala. Škoda, že ČNB nezasáhla dříve.

Pokuta je 7,5 milionu a KB v 1Q čistý zisk zvýšila o 75,9% na 3,5 mld. Kč.