Diskuze: Šest předvolebních ekonomických blábolů

1) Příklad primitivního, prvoplánovitého uvažování "pravicových liberálů", neokonů a všeobecně asociální menšiny, které vyhovuje parazitický život vedený na účet ostatních. 2) Téměř krystalické vysvětlení proč a jak tato hromádka genetického odpadu všechny zadluží, vykrade, vyrabuje, co se dá, rozvrátí vše ve svém blízkém i vzdáleném okolí a nakonec skončí ve válkách, aby své vzniklé dluhy a neschopnost zamaskovali ještě větší pohromou, než způsobili předchozími kroky.

Zejména Angličtí a Američtí a to již od 17 století, že.

Vážený pane Traxler. Pokud umíte číst a nakoukl by jste do britských, amerických nebo německých daňových zákonů, Případně jste se seznámil s moderní ekonomikou na střední škole, nemohl by jste něco takového napsat. Ano jsou a existují propagandisté překroucených ekonomických poznatků, kteří se u nás shromažduji zejména v ODS a KSČM. Myslím že není důstojné lovit a publikovat ekonomické názory z těchto kalných vod.

jisté je jenom jedno. s každou další korunou, kterou vám ukradne stát vzroste počet úředníků a výdaje aparátu, který tak neustále bobtná a proto potřebuje další koruny aby se ufinancoval a ještě každý rok zatnou sekeru do rozpočtu a říkají tomu udržitelný rozvoj. krásným příkladem jsou čssd, ods a kdúčsl, které nás desetiletí neustále zadlužují a i své partaje přivedly na pokraj bankrotu. to mi nevadí, nic jiného jsem od nich nečekal, ale co mi vadí jsou telata, která je pořád volí.

Progesivní zdanění zavedli komunisti, aby zničii buržoazii a střední třídu. Navíc je prograse ještě u důchodů, takže lépe situoaní lidé nevyžijí z důchodu a poté, co roprodají nemovitý majetek, nezbyde jim než páchat sebevraždu. Naproti tomu extrémně bohatí lidé mají odpuštěné zdravotní pojištění. Přesto si myslí, že progrese by neměla být, protože demotivuje. Nerovnost by se měla řešit vyšší sazbou u dědické a darovací z vysokých částek nad 50 mil.

Jo a kdyz uz hodnotim ty odpovedi ODS a TOPky na svarc, tak zase z toho nic nevychazi. Jejich odpoved - Svarc je momentalne nelegalni, ale nebudeme ho stihat.Tak kurnik budto ho maji dovolit a clovek at si vybere a nebo je holt illegal a musi byt postihovanej. Zase aby se nahodou nekoho pred volbama nedotkli.

Kdyby zlegalizovali svarcsystem tak vetsina zamestnancu s vysokym prijmem prejde na osvc plus pausal. Zustane mu v kapse o 90% navic co nyni a muze si z toho vykryt komercni pojisteni dlouhidobe nemoci,nasetrit na neplacene volno a jeste solidni investice na duchod. Timto krokem ovsem ovsem totalne padne zdravotni a duchodovy system statu. Takze by me fakt zajimalo kdo by toto navrhl a schalil. Ja bych byl samozrejme PRO a po schaleni ihned utikal za zamestnavatelem.

Jsi patlal. Operujes tu castkou, o ktere vis houby. Treba ani nepocitas s odvody. A pro Tvoje uklidneni - i ja mam hypoteku a na letecke dovolene jsem byl jen dvakrat v zivote.

Neni to muj pripad, ale pokud nekdo na to odkladat ma mesicne 100 tisic, pak statu zaplatil na odvodech asi 90 tisic. Tim prispel malo?

Ale "trochu víc" přece na školství, kulturu a a zdravotnictví při vysoké mzdě přispíváte i při rovné sazbě daně. Konkrétně při několikanásobné mzdě "několikanásobně trošku víc".
Progresivní zdanění je pak to, že máte přispívat "ještě trošku víc než několikanásobně víc" - ale to už nezní tak dobře.
Progresivní zdanění je samozřejmě oprávněný nástroj státu, a když se využívá chytře (a navznikají v něm magořiny jako 98 % daň jako ve Švédksu tuším v 70. letech), tak se s tím dá pracovat.
Pokud je navyšování sazby daně plynulé a pomalé, tak si toho nikdo ani nevšimne. Pokud jsou hranice skokové a stupňovité, tak je to blbost.
Otázka pak zní: Je přepychem třeba 60m2 3+kk v Praze? A je boháč ten, kdo to má či splácí? Ono to totiž stojí stejně jako Ferrari ...

Myslela jsem to v reakci na pana Josefa, ne obecně. Ale prostě pokud mám na to měsíčně odkládat statisíce nebo si kupovat opravdu luxusní zboží, můžu snad i trochu víc přispět na školství, zdravotnictví či kulturu, než někdo, kdo žije od výplaty k výplatě a sotva poplatí složenky. Promiňte, ale prostě mi připadá rozumnější brát z toho, co je tak nějak přepychem, než z toho, co bychom stejně museli vrátit na dávkách. A někde ten stát ty peníze bohužel brát musí, doktor neoperuje, učitel neučí ani policista nepomáhá a nechrání jen tak ve volném čase z lásky k bližnímu. Nebo nedaňme, ať si to každý platí sám. Uvidíte tu porodnost, tu kriminalitu, tu nádheru...!

"Pokud někdo spoří do štrozoku velké částky, není v podstatě důvod mu je nezdanit."
Fakt?!

Vlastně mi tou první připomínkou mluvíte z duše – ale pokud má rodina 6 dětí, je to záhul při JAKÉKOLIV dani. Pokud bych se měla zasnít, tady by mělo nastoupit společné zdanění manželů, sleva na dani na manželku starající se řádně o děti či pečující o rod. příslušníka apod. Uvědomuju si, že to je složitější než rovná daň, ale pokud by se nedělaly výjimky, nebylo by to zas TAK složité, a pomohlo by to tam, kde stát potřebuje – tedy rodinám, které vychovávají dobře děti. Ten druhý argument ale neberu – pokud někdo spoří do strožoku velké částky, není v podstatě důvod mu je nezdanit (opakuji, zdaněním rozumně nastaveným, ne likvidačně) – aby tak víc přispěl třeba té vaší rodině se šesti dětmi. Nemám-li děti, pak si při vysokém příjmu v pohodě naspořím na důchod mnohem víc než matka tří dětí, i když mě trochu více zdaní.

ad 1) udelal jste jednu ZASADNI chybu. A to, ze mluvite o progresivni dani jako dani za luxusni spotrebu. Je to nesmysl. Proc? Pokud uvazite, ze nekdo ma hodne deti a zenu na materske, pak je vice zdanovan i kdyz zadnou luxusni spotrebu nema. Ale treba 6 deti, to da uz zabrat. Dalsim vec je, ze prijem neni totez, co spotreba. Muzu mit velky prijem, ale zit skromne. Dale jiz ted plati, ze na socialnim pojisteni je brutalni progrese, sice skryta, ale je tam - v tom, ze nad urcitou uroven prijmu je zapocitana pouha ctvrtina. Ta hranice je myslim 12 tisic. Takze, zjednodusene receno, clovek s prijmem 24 tisic ma pak jen polovicni duchod oproti cloveku s prijmem 100 tisic, i kdyz ten druhy odvadi ctyrikrat vice. Pokud chcete danit luxusni spotrebu, pak je treba nastavit vyssi DPH na luxusni zbozi.

Ad 1: Progresivní zdanění chápu jako zdanění luxusní spotřeby. Ono totiž na jídlo a základní potřeby potřebuje chudá rodina skoro stejně, jako její bohatí sousedi. Proč je víc danit, když by to stát stejně musel dorovnat dávkami? Pokud bude progrese rozumně nastavená, tak prostě jen bohatší rodina bude šetřit na nový mercedes trochu déle, ale v podstatě jim to neublíží. Navíc si matně vzpomínám, že v učebnici ekonomie bylo progresivní zdanění uváděno ne jako příklad solidarity, ale vestavěného stabilizátoru – nešlo tedy původně o spravedlnost nebo soucit s chudými, ale prostě snahu nerozkolísat tolik ekonomický cyklus.
Ad 2: Víte, já to nevidím jako trestání – daň přece nemůžeme chápat jako trest. Banky mimochodem při každé krizi trestají daňové poplatníky nutností je sanovat mnohem více – a to je z nějakého důvodu OK, na rozdíl od představy malé daně, co by prospěla naopak státu – a že je třeba ve školství nebo zdravotnictví každá koruna potřeba.
Ad 3 – je to to samé jako bod 1. Prostě ta pětistovka má větší cenu pro uklizečku než pro manažera. Ten by na tom byl lépe při počítání procent, ale tohle je levnější a účelnější, máme-li pomoci zejména těm, co jsou na tom nejhůře (a přitom pracují!).
Ad 4 - Máme hypotéku a vím, jaká část měsíční splátky jsou úroky a jaká splátka jistiny. Každý, kdo má tuto zkušenost, ví své – ta argumentace je tudíž poněkud zvláštní. Já netvrdím, že ty půjčky jsou dobrý nápad, ale že by se spoustě mladých rodin hodně ulevilo, to je fakt. Jen nevím, jestli by to pak nerozjelo další nemovitostní bubliny.
Ad 5 - Problém je, že pro podnikatele je švarcsystém výhodnější, krátkodobě někdy i pro živnostníka. Dlouhodobě ovšem, třeba při výměře důchodu, nebo nedej bože invalidního, spláče. Omezení švarcsystému vidím jako snahu ochránit slabšího. Dnes to nemá takový význam, ale pokud je vyšší nezaměstnanost, hádejte, kdo neomezeně diktuje podmínky? Je to klasický střed kapitalistů a sociálně cítících, tedy s ideologickým podtextem – jednoznačná pravda podle mě není.
Ad 6 – V podstatě souhlasím, ale pokud se stát rozhodne, že podpoří ty občany, kteří se chovají zodpovědně a spoří – zejména na bydlení a studium, pak je to politické rozhodnutí, na které má ten kdo je u vlády právo. Navíc, pokud budou občané bydlet ve svém a budou vzdělaní, ušetří se do budoucna různé příspěvky na bydlení, podpory v nezaměstnanosti apod. – je tedy otázka, jestli tu stát opravdu prodělává tolik. Vím, že by lidi spořili i tak, ale opravdu je dost těch, které to motivuje.

To, že ve Španělsku rostou pomeranče ještě neznamená, že bychom je tu měli pěstovat taky...

Je dobře, že se upozorňujete na neskutečně hloupou až kriminální myšlenku sektorových daní pro banky. Pracuji v jedné nejmenované ryze české bance. Ta asi težko odvádí dividendy do zahraničí. Pokud jí zvýšíte daně, tak to přesně odskáčou klienti a zaměstnanci banky. Velké banky to ustojí a ty malé české budou na tom nehorázně tratit. Aneb dej socialistovi moc a za pár let už nebude z čeho brát. Jako ve Venezuele.

Švarcsystém má problém v tom, že nám tu vzniknou zástupy lidí, kteří nebudou mít nátok na důchod, jelikož neodvádí fo systému peníze.

A Vam nase zdanovani neprijde az moc velke? Zjistilo se, ze vcetne odvodu platime o neco malo vice nez se plati v socialistickem Svedsku. A Vam jako dostatcne solidarni neprijde, kdyz clovek se mzdou 100 tisic hrubeho zaplati na danich 18000 a clovek se mzdou ve vysi 20 tisic (tedy petina) zaplati na danich 1950, tedy cca jednu devitinu???

Progresivní zdanění z přijmu fyzických osob je zavedeno ve všech vyspělých zemích EU. V Dánsku je např. až 50% pro ty nejbohatší. To znamená, že to není žádný blábol, ale solidarita bohatých s chudými!