Šest předvolebních ekonomických blábolů

Článek je velký blábol pouze pro socany, inženýry lidských duší, netáhla a příjemce dávek. Ti se bojí, že by dostali míň, případně, že by se nemohli podílet na rozdílení peněz, které vydělají ostatní. Jinak je to jen veliká pravda.

celý článek je jeden velký blábol

To, ze je progrese na zapade normalni, jeste neznamena, ze je spravna. Progrese byla zavedena v historii kvuli financovani valek. Jenze politikum se to tak zalibilo, ze uz zustala. Proc ma lekar, ktery ma jeden a pul uvazku platit dvakrat vetsi dan, nez nekdo, kdo ma uvazek jen jeden?

Pokud je někdo nemajetný, tak asi vlastnické bydlení není to pravé pro něj. Protože pokud si někdo nedokáže sehnat zdroje na 25% hodnoty svého vlastního bydlení, tak asi těžko předpokládat, že bance bude bez problémů po započítání úroků splácet sumu 4x větší.
Když třeba zmiňujete stavební spoření, tak jen přes něj a při jeho optimálním efektivním využití si dvojice může za dobu něco nad 6 let naspořit přes 300tKč jen tím, že bude měsíčně odkládat 1.700 Kč/os.

Bohužel 20% reálně.

Doplnil bych Blábol č. 7: Tento článek :) Jasně, stavební spoření je přežitek, ale zrušením by se dost rozkolísal bankovní sektor, protože SS je jeho dlouhodobou a jistou součástí. Asi jen půjčku pro novomanžele lze teď považovat za zbytečnost, ale blíží se velká inflace a úroky budou za chvíli úplně jinde a pak se bezúročné půjčky hodit budou. A zbytek je velmi potřebný.

Spíš mi pane Traxlere některá vaše tvrzení připadají jako bláboly. Progresivní zdanění příjmů je v západních zemích naprosto normální, rovná daň je recept z Východu. Jak mluvíte o možných spekulacích na hranici sazeb, tak mi připadá, že ani nevíte, jak se daň počítá. Srovnávat sazby DPFO s DPH je naprosto mimo mísu. Pokud byste snížil sazbu sociálního pojištění, kde máte záruku, že podnikatel promítne své nižší náklady na odvod do vyšší mzdy zaměstnance?

Alespoň je vidět, jak máme blbý politiky.

A proč ho vlastně nezrušit Pokud je pro někoho 1% moc, tak ať si zdravotní a důchodové neplatí a vzdá se péče. Pokud je svéprávný a spočítá si rizika tak je to jeho problém a následky si ponese sám. Každý má tu hranici jinde, to máte pravdu. Jen z nějakého pomýleného důvodu předpokládáte, že máte právo určovat tu hranici jiným lidem. Kdyby se každý přestal starat o jiné, hned by byl na světě ráj.

V minulosti jsem měla stavební spoření a díky za ně. Jinak bych si asi byt nekoupila. Stavební spoření je dobrá věc, ale je třeba upravit zákon. Je nutné, aby byla naspořená částka prokazatelně čerpána na účel na který je určena . V opačném případě odejmout všechny příplatky státu a vyplatit pouze naspořenou částku. Pokud jde o Blábol č.4 . Hypotéka ? Kde mají lidé vzít nějakou nemovitost jako zástavu, případně 10 procent zástavní hodnoty nemovitost? Kdo má majetné rodiče - zřejmě na ni dosáhne, ale jinak ? Kdo je nemajetný, tak si může ...ehm. V minulosti v dobách socialismu existovaly novomanželské půjčky a domnívám se, že to nebyla špatná věc. Samozřejmě by se to týkalo jen určité skupiny obyvatel , ale možná by si lidé rozmysleli žít na ,, psí knížku,, a čerpat od státu jiné výhody . Bože - v této republice je třeba opravdu chytré hlavy , které by si uměly spočítat dvě a dvě. V tomto státě existuje spousta lidí, kteří vysávají státní rozpočet jen proto, že zákony jsou nedokonalé . Stát by měl pomáhat lidem, kteří si to zaslouží a ne pijavicím.

Proč jste tak při zemi? Kompletně zrušíme povinné zdravotní a důchodové pojištění, vždyť to také nemotivuje být zdraví a pracovat až do smrti. Vaše argumentace, že musime snížit daně, protože vyšší sazby motivuji ke krácení daní a podvodům? Kde je ta hranice? Pro někoho je i 1% moc. Je to pouze o morálním statusu každého z nás. A pro Česko je to více než smutné. Tady platí nové desatero např. Nezabijes, pokud to pro tebe bude ekonomicky nevýhodné.

"Proč má stát (tedy my všichni ze svých daní) uměle podporovat jeden konkrétní druh spoření?"
Ve skutečnosti stát (tedy my všichni ze svýchg daní) podporujeme mnohem víc druhů spoření: - investiční životní pojištění - důchodové připojištění - zajištění vlastnictvím nemovitostí na hypotéku
... které jsou přímo či nepřímo ze zákona zvýhodněné - a jistě i další.
A k tomu švarcsystému - tam vlastně správně nejde o to, jeslti ho omezit nebo neomezit, ale jak narovnat vztah mezi zaměstnaneckým poměrem. Jde o to, že je-li někomu nebídnuta práce na švarc, v 99,999% ji zaměstnanec vezme. Benefity (snížený daňový odvod) u nich jednoznačně převáží všechny nevýhody (dovolenou, stravenky, nemocenskou ... a kdoví co ještě). Nevyplatí se to snad jen těsně před mateřskou a těsně před důchodem. No a problém je, že tento člověk pak čerpá státní služby stejně jako předtím, ale přispívá do společné kasičky mnohem míň, než kolega dělající úplně to stejné, jen v jiném právním rámci ... a to je jaksi nefér.

No jo, je spousta zajímavých věcí kde sehnat prachy, když mluvíme o stavebním spoření, tak jednu i o hypotékách. Lidé kteří mají hypotéku, tak mají i daňové zvýhodnění, na které se trochu pozapomíná....

Naprostý souhlas pane Traxlere. Jen tím stavebním spořením bych motivoval střadatele např. do 30-ti let věku a s podmínkou použít na bydlení (pořízení, rekonstrukce, zařízení....). Pro lidi by šlo udělat více podporou důchodového spoření, slevou na dani podle počtu dětí, zdarma doprava pro důchodce, školní mládež, zdarma obědy na základních školách (když můžeme tento luxus poskytovat vězňům, nepřizpůsobivým), bohatství země (lithium, ropa) pro státní podnik a zisky do důchodového fondu (viz Norsko) atd.

Sleva na poplatníka žádná adsurdita není. Naopak, úplně chybějící daňová progrese je extrém stejně jako základní příjem. Sleva na poplatníka je mezi.

Bezurocne pujcky ne, spise 100% LTV...to by bodlo.