Pojistíte se. Vytopíte sousedy. Pojišťovna ale neplatí: Neudělali jste totiž chybu

Přesně tak, předjíždějící auto nám rozbilo čelní sklo od letajících kamínků, opsali jsme si SPZ, nahlásili na naši pojišťovnu UNIQA, oni zjistili, že majitel vozu má pojistku u KOOPERATIVY, nahlásili na Kooperativu, měl přijet likvidátor nafotit škodu a místo toho přišel odpoledne emailem dopis, že škodná událost byla zamítnuta z důvodu nedostatku důkazů, nelze uhradit škody nahlášením SPZ vozu, které daným místem v danou hodinu opravdu rychle předjíždělo a sklo popraskalo od jeho létajícíh kamínků. Ostuda, prostě platíme platíme a oni se nám smějí !!!

To pojištění by se mělo jmenovat nikoli pojištění domácnosti, ale pojištění z provozu domácnosti. A možná by mělo být i povinné. Jde o škodu objektivní, nikoli přímo provozovatelem zaviněné. Podobně jako u motorových vozidel, kdy je rozhodující, že vozidlo způsobilo škodu bez ohledu, která osoba ho v tu chvíli řídila a co událost zapříčinilo. Když ve vaší nepřítomnost vzplane televizor a požár zničí další dvě patra v domě, vy z pojistky svého bytu budete inkasovat, ale poškození nic? A obráceně? Podle logiky z příběhu by jste měli honit jakéhosi asijského výrobce? Neexistuje pojištění z provozu domácnosti jako je povinné z provozu vozidla? Potom je to docela hrůza v našem právním systému. Nebo hrůzný právní výklad?

Pokud to bude nove auto a opravdu praskne hadicka a kvuli ni nastane nehoda, pak je jasnym vinikem vyrobce/prodejce

V tom případě nechápu, proč se střílejí, když stačí podat žalobu.

Budete se divit, ale je to opravdu tak. Proto tam existují takzvané protižaloby - když někoho zažalujete, on okamžitě zažaluje pro libovolnou blbost vás. A buď se dohodnete, nebo oba skončite pod mostem oškubaní právníky.
Navíc, když se podíváte, jak ty nesmyslné žaloby dopadly, tak většinou je výsledek ten, že žalující nedostane (skoro) nic a vysouzené peníze jdou čistě na platy právníků.

Neříkejte, opravdu náklady sporu platí žalovaná strana, i když strana žalující spor prohraje? Takže když chci někoho zničit, stačí, když zajistím, aby na něj bylo podáno dostatečné množství žalob, jedno že nesmyslných a on vykrvácí na nákladech, které podle vás musí hradit. Nevyznám se v americkém právu, ale nezdá se mi, že by to takto mohlo fungovat.

Ty americké absurdity jsou způsobené tím, že v Americe náklady sporu platí vždy žalovaná strana. Takže zažalovat výrobce mikrovlnky kvůli upečené kočce žalujícího nic nestojí a tak to prostě zkusí.
U nás to budou pojišťovny spíš hrát na to, že většina lidí se soudit nebude.
Doufám, že už brzo lidem dojde, že pojištění je jen zbytečné vyhazovaní peněz a všechny pojistky zruší. To jediné na ty darmožrouty v pojišťovnách možná bude platit. I když pořád hrozí, že si vylobují zákony, které ty nesmyslné pojistky uzákoní jako povinné.

No jo, toho se v budoucnu můžeme dočkat a bude to hlavně dobrý kšeft pro právníky. Takové ty americké absurdity, kdy se baba soudí s McDonaldem, ze ztloustla po hamburgrech nebo s výrobcem mikrovlnky, že neupozornil, ze přístroj neslouží k sušení živých zvířat a ona si tam kráva kvůli tomu upekla psa.

zdá se, že budu muset revidovat pojištění zákonné zodpovědnosti za auta. až někoho nabourám - pojištovna namísto aby plnila z mého povinného ručení, za radostného hýkání kodiaka bude spekulovat míru mojeho zavinění. zdali náhodou mi nepraskla hadička od brzd a poškozený by se neměl hojit na výrobci hadičky zdali náhodou jsem neusnul a tedy nejsem viníkem já ale únava, zdali náhodou auto se neodrazilo od terénní nerovnosti a poškozený by se raději neměl hojit na majiteli komunikace, zdali náhodou jsem nepřehlédl červenou takže poškozený by měl vymáhat škodu od výrobce obrouček na moje brejle, ... již víme že pojištovna neplní když někdo nabourá auto schválně takové judikáty tady už jsou - a nedejbože aby mi auto uklouzlo na sněhu, neboť sníh nezavinil nikdo, a tudíž ani nikdo nebude plnit žádné škody vzniklé v souvislosti se sněhem. prostě, chtít po pojištovně, aby ze zodpovědnostní pojistky plnila za způsobenou škodu, je v podstatě vyloučeno.

jenze lempl, co Vam prijde delat neco domu by mel byt opravdu pojisten, pokud neni blby.

To byste asi musel vyřešit tak, že byste sousedům pojistil jejich majetek a nebo pojistil odpovědnost každému lemplovi s vrtačkou a šroubovákem, který vám přijde domů něco dělat. Ale to si asi logicky mají pojistit oni sami. Chtít po pojišťovně, aby z pojištění mé odpovědnosti hradila škodu vzniklou sousedovi za kterou je odpovědný nějaký řemeslník, to nedává smysl.

Sousedi mají mít své pojištění domácnosti a uplatňovat škodu tam. Vy byste si to zřejmě představoval tak, že si sjednáte jakési ultrauniverzální pojištění čehokoli na cokoli, pojišťovna jakoukoli škodu zatáhne a pak to případně vymáhá. Něco mezi sociálkou, charitou, exekutorem a bankou půjčující s nulovým úrokem. A to vše hlavně bez keců a nejlépe tak za dvě stovky ročně.

to je ale zvláštní. takže když MNE někdo vytopí a způsobí mi škodu - pojištovna zjistí, že mi byla způsobena škoda, a bez keců zaplatí. když JÁ někoho vytopím a způsobím mu škodu - pojištovna spekuluje, kdo zavinil prasknutí hadičky, a hledá výluky.

Mají normálně pojistku a jdou do svojí pojišťovny, ta to zacvaká a hotovo. Jinak samozřejmě můžou jít za výrobcem hadičky :)

A existuje tedy na trhu pojištění opravdu hodné toho jména? Tedy, když mě vznikne škoda, když já neúmyslně způsobím škodu, když porucha na mé věci nebo věci v mém držení způsobí škodu, ..., tak pojišťovna bez keců zacáluje a pak sama hledá viníka as ním si to vyřídí.
Protože co je platné vyplaveným sousedům, že ač ta voda tekla ode mě, já nejsem zodpovědný? Oni potřebují škodu nahradit co nejrychleji a nemají čas čekat do důchodu, než soud najde skutečného viníka. Jak mají vymáhat škodu po dodavateli kuchyňské linky, s nímž nemají žádný vztah a ani ho neznají?

A kdo říká, že mu při sjednávání neřekli, že pojištění odpovědnosti se vztahuje jen na jím zaviněné škody? Docela bych se divil, že by mu to neřekli. Ale kdo z o tom v tu chvíli přemýšlí... A i kdyby mu to neřekli, každý podepisuje, že se seznámil s pojistnými podmínkami. Jenže kdo je opravdu čte... Když jsem si uzavíral pojištění na nemovitost, nechal jsem si předem poslat kalkulace a pojistné podmínky několika pojišťoven, strávil jsem spoustu času čtením těch pověstně malých písmenek, které nikdo číst nechce, zeptal jsem se na to, co mě zajímalo a pak teprve nastavil pojistné čátky a rizika, vybral pojišťovnu a smlouvu podepsal. Já vím, že to je zdlouhavé a že to je otrava, ale uzavřít pojhištění není totéž, jako koupit si hamburger a pokud to neuděláte, vystavujete se riziku, že podepíšete něco, co neznáte a pak se divíte.
Pokud máte dost peněz, zadejte sjednání pojištění právníkovi. Pokud jste střelec, podepište to bez přemýšlení. Pokud jste hazardní hráč, nepojišťujte se. Nám ostatním nezbývá, než číst, přemýšlet a dávat si bacha.
Mimochodem, obávám se, že na nezaviněné škody se u odpovědnostního pojištění těžko připojistíte, protože tam není to hlavní - vaše odpovědnost za škodu. Snad by se to dalo pojistit nějakým pojištěním technické závady, nebo jak se tahle rizika nazývají. Nicméně, pořád nevidm důvod, proč chtít náhradu škody po pojišťovně, když viníkem je dodavatel montáže a je to jeho odpovědnost, na kterou případně má být pojištěn on.

myslím že slušná pojištovna by především při uzavírání pojistné smlouvy řekla: bacha, pokud škoda vznikne provozem vašeho bytu, ale bez vašeho přímého zavinění, na to se běžné pojištění nevztahuje, musel byste si sjednat ještě další připojištění za další stovku. pokud nechcete, tady nám podepište že jsem vás o podpojištění informovali a že nemáte zájem. připadá vám na tom něco nepochopitelného? myslel bych si že po slovních hříčkách, kdy pojištovny při katastrofálních povodních tak tuze dbaly na to, zdali člověk má pojištěnou povodeň zvodeň nebo záplavu, a nakonec mu stejně nedali nic protože sice přišla povodeň ale voda natekla ze zahrady od souseda - že už je to přestalo bavit. ale asi někoho tuze rajcuje, být za lidský odpad, a kasírovat peníze za pojistku, jejíž synopse uzavření je normální podvod (ve smyslu TrZák uvedení někoho v omyl a vzít si za to peníze).

A kdo je tedy v tomto případě ten zodpovědný? Dodavatel kuchyňské linky, protože do ní namontoval špatnou hadičku? Výroubce hadičky, protože ji vyrobil ze špatné suroviny? Výrobce suroviny, protože tam namíchal špatný kaučuk? Dodavatel kaučuku, protože vzal špatný surový kaučuk? Dodavatel surového kaučuku, protože ho těžil na poškozených stromech? Bůh, protože sucho poškodilo kaučukovníky?
Silně mi to připomíná jeden (tuším australský) film, kde majitel lodi, která mu shořela po zásahu blesku, žaloval Boha za úhradu škody, protože pojišťovna nekryla škody zůsobené "vyšší mocí". A po velkém skandálu tím donutil pojišťovny se chovat aspoň trochu slušně. Naše pojišťovny asi na něco podobného čekají.

Já mám naprosto stejný zážitek před 20 lety.Sjednala jsem si pojistku odpovědnosti od Čsob pojištovny a výslovně jsem to chtěla na to,kdyby prasklo potrubí nebo teklo topení apod.Asi po 2 letech mi praskla hadice,ale pojištovna škodu vyplatit zamítla,protože jsem za to nemohla,že praskla hadice u pračky a kompletně jsem vytopila rekonstruovaný byt pod námi.Pojistku už nemám,myslím že je k ničemu.

Jak typicky pojišťovácké, brát peníze a když se má něco vyplatit, tak s pojištěným vydrbat. BTW zkusil bych do Google zadat "Pojištění odpovědnosti vlastníka nemovitosti". To jsou věci, co? Jak pojišťovny vysvětlují, že když náš strom spadne sousedovi na střechu, zaplatí se to z naší pojistky... Takže typická pojišťovácká lež, že?