Očima expertů: Zpětná hypotéka. Důchodcova spása, nebo zhouba?

Zpětná hypotéka není špatný nápad. Jen je třeba ji vyřešit legislativně. Pokud nebudou žádné zákony, které by toto upřesnily nemá žádný smysl a jde spíš o riziko . Není záruka, že společnost která ji poskytne nezkrachuje - co se stane v tomto případě. Nemovitost - pokud na ní neváznou žádné dluhy a břemena - má určitou hodnotu . Kolik bude z této hodnoty vyplaceno ? Není to tak jednoduché jak se zdá. Bude uzavřena smlouva a dejme tomu např. důchodce za krátkou dobu zemře . Dostane vyplacenu jen určitou část hodnoty nemovitosti např. ve formě renty. Co se stane se nevyplacenou částkou ?? Propadne poskytovateli zpětné hypotéky ? Otázkou skutečně je zda je vhodnější nechat si vyplatit celou částku nebo vzít rentu ? Peníze se znehodnocují, cena nemovitostí kolísá ... není všechno zlato co se třpytí .

Nápad to určitě není špatný. Ostatně již dávno je možné to samé praktikovat v podnikatelské sféře formou zpětného leasingu nemovitosti. Ale také se to moc nevyužívá. Tedy alespoň neznám takový případ. Zpětný leasing u movitých věcí je naopak běžný.
Jediné, z čeho mám obavu, je tak tzv. čecháčkovské zlatokopectví. Viz start kampeliček. Pokud k tomu bude dostatečná podpora v legislativě a chopí se toho silné finanční instituce, tak snad. Do té doby bych počkal, až se vyčistí trh od počátečních podvodníků.
Z praktického hlediska bych, v takovém případě, nevolil pravidelnou rentu, ale celou částku najednou. Pochybuji, že by byly finanční instituce ochotny indexovat výši renty podle inflace.

Samotná zpětná hypotéka není špatný nápad, ale musí být velmi, velmi dobře právně ošetřena. Protože zrovna tak je velmi zneužitelná. Zarazil mne názor pana Jana Kruntoráda z Gepard financí, že dětem a seniorům se nepůjčuje. Velmi silně to zavání diskriminací jedné skupiny občanů a to seniorů. Pane Kruntoráde, ne všichni senioři jsou nutně dementní a tudíž neschopní, přesto, že část z nich opakovaně naletí tzv. šmejdům na jejich triky. Ti mladší zase častěji upadají do různých závislostí. Což neznamená, že bych podporovala půjčky na cokoliv. Ale věk by neměl být hlavní kritérium. Pokud by se solidně rozběhly zajištěné zpětné půjčky, část seniorů by ani na tyhle akce nechodila, protože by měli finance na jiné aktivity. Z vašeho názoru na mne přímo vyskočila arogance a povýšenost. Jako by všichni ti staří a chudí měli povinnost zemřít s dosažením určitého věku,někde v LDN či DD a barák předat dětem či státu. Řekla bych tahle - ještě jste bohatý neumřel.

Jenže je zde další problém. Skupiny - nevím jak to jinak nazvat - budou poskytovat tzv. zpětné hypotéky . Dobrá . Na druhou stranu - budou se stávat majiteli domů, bytů , chat a podobně . Jak s nimi budou nakládat ? Budou je pronajímat, prodávat ? Ono těch otázek a problémů se ,,zpětnou hypotékou,, vyvstane spousta a pokud skutečně nebudou řádně legislativně zpracovány, tak bych do takového harakiri nešla. Jinak souhlasím s názorem - Jábabka v celém rozsahu.

Když jsem u toho, nabízí vůbec nějaká banka něco jako doživotní rentu? To by mě pro začátek zajímalo, kdyby to byl průhledný produkt, kolik by třeba vypláceli měsíčně při poskytnutí 5 mio do smrti nebo pravidelně měsíčně po přesně stanovenou dobu. Až bude tohle jasný, tak ta nemovitost je v podstatě 2. polovina problému.

fakt si myslíte, že v civilizovaných zemích, kde jsou tyto transakce běžné a existují na trhu desítky let - tyto otázky ještě nikoho nenapadly, a nejsou už dávno zodpovězené? je samozřejmě rozumné se ptát, jaká bude legislativa u nás. ale nejde o nový produkt včera spadlý z marsu. například v některých enklávách holandska tomu říkají supí hypotéka. sup vám dá prachy nebo rentu, a počká si. na baráku má zástavní právo, barák zustává váš. v té mírnější verzi to funguje jako backleasing - máte přesně stanovenou měsíční rentu (nebo jednorázové odbytné), a čas kdy z baráku vypadnete. v té tvrdší verzi uzavíráte smlouvu na nižší odbytné, ale zato na doživotí, máte tedy do smrti vystaráno o bydlení ve svým i o drobný příjem, a věřitel podstupuje riziko délky vašeho dožití. ve všech verzích zůstává čekatel na supa majitelem nemovitosti až do konce smlouvy. práve v holandsku často tyto smlouvy uzavírají děti se svými rodiči, dá se to udělat oboustranně výhodné.

Doživotní rentu nenabízí banky, ale pojišťovny.

Slyšel jste někdy o penzijních fondech?

Technicky jistě reálné v případě dobré legislativy a licencování a dozorování poskytovatelů. Morálně ale velmi problematické. Název „supí hypotéka“ je velmi přesný.

Myslím, že Kruntorád má recht. Nejde o to, že by důchodce byl blbý, jde spíš o to, že z tuhýho se prachy dostávají těžko.

Nejde o demenci, ale o etiku.

Ty asi vůbec nechápeš o čem je řeč, viď?

Co se oprostit od toho, že se jedná o bankovní produkt a vzít to jako obyčejnou (ano obyčejnou) koupi a prodej. Někdo od někoho koupí nemovitost s tím, že se stane vlastníkem až po smrti prodávajícího – což lze. Kupující vyplatí ihned část ceny – což lze. Kupující bude platit prodávajícímu doživotní rentu – což lze (jak už tu bylo napsáno, dělají to pojišťovny). A když kupující zanikne (firma zkrachuje, fyzická osoba zemře), tak závazek buď někdo převezme, nebo ne, v tom případě však nemovitost zůstává prodávajícímu a ten ji může třeba prodat po druhé. Domnívám se, že tento postup je u nás dostatečně legislativně ošetřen.

Dobrý den, děkujeme, za komentář. Jiří Vránek FINEMO.CZ, společnost, která poskytuje v ČR zpětnou hypotéku v podobě produktu Renta z nemovitosti. Pro informaci dávám link na rozhovor s jednou naší reálnou a velmi spokojenou klientou https://youtu.be/Kt6K9f3GFhw.