Jak přežít nový občanský zákoník. To nejdůležitější

Smlouvy se stále uzavírají ústně a bylo to tak i za starého OZ. Je zde posílena autonomie vůle, pokud chcete se svým kamarádem uzavřít smlouvu ústně, proč byste nemohla a proč by Vám měl někdo nařizovat její formu? Když si kupujete noviny, tak taky uzavíráte kupní smlouvu ústně, nejde o písemnou formu. V samoobslužném prodeji nebo na parkovišti (nájemní smlouva) stačí zmáčknout tlačítko. Zákoník zavádí původní instituty a termíny, které před komunistickým zákoníkem z roku 1964 byly běžné, nebo jsou běžné ve vyspělých evropských státech. Komunistický zákoník z roku 64, který měl 237 novel není určitě lepší, než NOZ. Ani jeden většina populace nikdy nečetla.

Možná by bylo vhodné zůčastnit se nějakého kurzu, kde nám kvalifikovaní pracovníci věcně a jednoduše vysvětlí jaké změny a čeho se týkají v novém zákoníku.

Pořád vražda. Ale vy nemáte zbraň, ne?

Prdlačky, pokud budete postupovat intuitivně a podle selského rozumu, spíš vyhovíte novému než starému zákoníku.

Zdravim, mam dotaz, kdyz podvodnika strelim do cela a budu tvrdit, ze jsme se tak ustne dohodli a sluzba byla neuplatna. Je to vrazda nebo nepovolena eutanazie? :-D

Celý zákoník si vymysleli právnici a udělali ho schválně tak složitý aby se v něm obyč. člověk nemohl orientovat ALE MUSEL VYHLEDAT JUDRY A ZA VŠECHNO PLATIT ,PLATIT,.... Je jich čím dál víc a musí se smetánka uživit..

Bez právnického vzdělání se nikdo neorientzoval ani v tom starém... Navíc zákony jsou (a) stále postavené na komunistických základech a to není moc OK (b) tak domrvené tisíci přílepků, že se v nich už pořádně nevyzná vlastně nikdo.

Zajímalo by mě vysvětlení známého ,,Neznalost zákona neomlouvá" Člověk bez právního vzdělání nemá sebemenší šanci se v nově vyšlém zákoníku orientovat. Nerozumím tomu, jak osoba bez právního vzdělání může být trestána za nevědomé porušení právních norem když se v nich nevyzná ani mnohá právní autorita.

Selským rozumem se zdá že když se hlasovalo nesměl hlasovat ten kdo měl méně jak dvě promile v krvi. Docela vážně by mě zajímalo zdůvodní proč již smlouva nemusí být písemná.Už přestává platit co je psáno, to je dáno a nemohu se ubránit dojmu že tato nová právní úprava ještě více vymahatelnost práva zkomplikuje. Je-li v novém zákoníku takovýchto paskvilů více, pámbů s námi.

"NOZ úplně ruší bytové náhrady."
Tohle pro mě bylo důležité.

Děkuji. Hlavně bych se bál toho, kdyby někdo tvrdil, že jsem mu něco ústně slíbil, a já pak musel dokazovat (neznámo jak), že to není pravda. Na druhou stranu, pokud je důkazní břemeno na straně toho, kdo se něčeho dožaduje, myslím, že by moc šancí neměl. Není nad to, než mít vše sepsané a ověřené. Na druhou stranu je pravda, že emaily se toho dneska domlouvá hodně.

Díky! Pohodové svátky a do následujícího r. AŤ SE DAŘÍ!

Těžko :/ Typicky půjde o svědeckou výpověď nebo prokazování faktického chování. V rámci soukromoprávního vztahu nelze nahrávat rozhovor bez souhlasu druhé strany.
Rozvolnění formy se netýká pouze ústního sjednávání. V dnešní společnosti spíše vidím reálné riziko sjednávání nevýhodných smluv prostřednictvím e-mailu, sociálních sítí, telefonu...
Michal Hanych, advokátní kancelář Moštěk

Může mi někdo vysvětlit, kdo a jak chce prokazovat platnost, resp. existenci ústních domluv? Číst se mi to celé nechce, ale už toto mi stačí dostatečně na to, abych celý zákoník považovat za snužku nesmyslů, o které mohou akorát doufat, že se jednou nestanu její obětí :-(

Co se podívat na příspěvek výše? Honza tam jasně píše a je to pravda, že smlouvy na dobu určitou se prodlužují automaticky znovu o stejné období. Výpověď však není okamžitá, ale podle smluvních podmínek.

Podle NOZ pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel písemn nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve (nejvýše ale na dobu dvou let). Smluvní strany si toto mohou ve smlouvě vyloučit. (§ 2285) NOZ úplně ruší bytové náhrady. Takže podle nové úpravy na ně nárok není. Michal Hanych, advokátní kancelář Moštěk

Z publikovaných článků o NOZ je zřejmé že je to totální paskvil který vůbec neměl být schválen, zejména paragrafy týkající se uzavírání smluv přímo nahrávají různým podvodníkům, kterým umožní na základě fiktivních ústních smluv či jednání požadovat finanční plnění prakticky od kohokoli, neboť jednotlivec bude těžko prokazovat kdo co řekl či neřekl, slíbil či neslíbil, nebo jaké měl kdo důvodné očekávání. To se advokáti opeří při tom množství soudních sporů které tenhle paskvil vyvolá. Rozumně myslící člověk tohle nemohl vymyslet ani schválit!!!

NOZ jsem nestudovala proto mám dotaz (na základě vlastní zkušenosti): Dřív, když byla nájemní smlouva uzavřena na dobu určitou (např. do 31/12 2003), musel pronajímatel (pokud nechtěl pronájem prodloužit) před jejím vypršením (tj. do 31/12 2003) dát nájemci písemnou výpověď z nájmu, jinak se původní smlouva automaticky stávala smlouvou na dobu neurčitou. Pokud pronajímatel dal výpověď až po termínu 31/12 2003, musel nájemci shánět bydlení. Můžete mi někdo sdělit, zda tato povinnost platí i teď? Snad je to sděleno srozumitelně. Díky.

Co se týká nájmu bytu, tak taky se mi nelíbí chování jakéhokoliv zvířectva v bytě, ale konečně výhoda je v tom, že se smlouva prodlužuje vždy o další období, na které byla sjednána, takže uzavřu smlouvu na dobu určitou 3 měsíce a potom nemusím nic písemně řešit, smlouva se prodlužuje automaticky pokud nikdo nic nedělá. Takže osobní dohoda bude, že zvíře schválím a pokud bude něco jinak, než jsme se dohodli tak smlouva skončí hned a nebudu muset dávat, žádné výpovědi podle zákonem stanovených důvodů a takové blbosti.

Tak z toho mám vážně špatný pocit... Plně souhlasím s názory, že máme opravdu výrazně větší problémy, které by se měly urgentně řešit a ne zabývat se právy zvířat...
Nevím proč mi to připomíná Bybylon, kdy lidé už nevěděli roupama co dělat a přebíjeli se v tom co kdo vymyslí lepšího (nikoliv potřebnějšího). No abych neztratil soudnost a nepodléhal degenerativním změnám tak si kladu otázky typu: Kdybych potřeboval kvalitní ledvinový pás, obětoval bych na to jednu ze 4 koček co mám doma? Pokud je odpověď ANO, pak je to ještě dobré... Zvíře bylo a vždy bude sloužit člověku pro jeho potřeby (především obživu). Určitě jsem odpůrce týrání zvířat a bestiální zabíjení. To ať se trestá, ale to ostatní? To je přece věc majitele nebo hospodáře. Vždyť my za chvíli pro všechna omezení a upozornění a varování budeme zcela nesvéprávní... Když se najde nějaký magor, který něco poruší, tak místo abychom se zajišťovali proti magorům, tak zkoumáme, jestli nemá magor nějaká práva a pak ještě nejlépe změníme zákon tak, aby odpovídal spíše magorům než myslícím lidem. Viz "sušení" psa v mikrovlnce, když vlezete do výtahu v přízemí a zmáčknete číslo 5, tak Vám oznámí, že jede nahoru, když vylezete na vyhlídku, tak tam musí být zábradlí, když se označuje obec tak často stovky metrů před samotnou obcí... Co nám bude za čas bránit tomu, aby to tu ovládaly počítače a roboti a my byli jen loutkami v džungli těchto pravidel, kdy už ani sami nebudeme schopni rozeznat realitu?
Asi není velké umění sepsat 3000 stran nějakého kodexu, ale určitě je borec, který vymyslí stejnou normu (odpovídající inteligenci člověka) na 10 stránek. To by si pak mohl každý přečíst a možná měl šanci se podle toho i chovat. Takto je tu jen větší a větší nejistota a vzhledem k pružnosti právních názorů i téměř 100% postižitelnost za cokoliv... Naši pání poslanci, děkujeme Vám za dobrou práci!!! Ach jo...