Zájezd za sto tisíc: po krachu cestovky pojišťovna vyplatí pět!

Ondřej Tůma | rubrika: Co se děje | 7. 2. 2013 | 22 komentářů
Zaplatit sto tisíc za zájezd pro celou rodinu u pojištěné cestovní kanceláře a po jejím krachu dostat zpět jen pět tisíc korun? I to je možné. Pojišťovny se přou se státem o to, kdo je za to odpovědný. Rozhodne soud.

Přidat nový příspěvek

Diskuze na webu www.penize.cz se vždy věnují pouze tématu, k němuž se vztahují. Rozhodně nesuplují funkci Poradny. Máte-li proto jakýkoliv dotaz, obraťte se prosím přímo na naše odborníky, kteří vám rádi pomohou. Na dotazy vložené do Poradny standardně odpovídáme do čtyř pracovních dnů, obvykle se ale dočkáte reakce mnohem dříve. Pokud dotaz vložíte do diskuze, s velkou pravděpodobností na něj nikdo nezareaguje. Děkujeme za pochopení.

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

7. 2. 2013 11:55, Pavel

Principiálně špatně je to, že subjekt A (stát) nařídí subjektu B (cestovce), aby se dohodla se subjektem C (pojišťovnou) jak ochránit zájmy objektu D (zákazník), aniž by je dokonce znaly (jen je předpokládají). Z toho pak vyplývá, že onen objekt D nemá vůbec žádný vliv na to, jaký jeho zájem je chráněn, jak je chráněn, a dokonce nemá ani možnost kontroly, jestli je opravdu chráněn (dohoda mezi B a C je samozřejmě předmětem obchodního tajemství).

Správně to má vypadat tak, že subjekt D se dohodne se subjektem C jak se ochránit proti škodě způsobené objektem B a nějaké A do toho nemá vůbec co kecat.

Mimochodem, naprosté stejně nesmyslný postup státu je i důvodem chátrání našeho zdravotnictví.

Zobrazit celé vlákno

+12
+-
Reagovat na příspěvek

Další příspěvky v diskuzi (celkem 22 komentářů)

15. 10. 2017 17:00 | Radek Černý

No Generali pojišťovna je banda zlodějů, lumpů a podvodníků, zaslouží minimálně jeden jako druhý minimálně pár facek.A to se musím hodně krotit,na lidech jim nezáleží, jen na vlastním zisku.
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

7. 2. 2013 22:15 | Malej Ferda

Proč? Vždyť vám to tam píšu úplně jasně: protože pro obyčejný člověky bude v takovejch případech, jako je tuten, vždycky špatná ona. Zvlášť když si nějaký ministerstvo přisadí.
+1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

7. 2. 2013 18:27 | jezevec

vzhledem k tomu, že "vymáhat" peníze po CK která v takovém případě je již po krachu, je nesmysl - schvalujete tedy kradení. schvalujete zákon koncipovaný tak aby nebylo možno ho použít.
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

7. 2. 2013 17:51

Pojišťovna zkasírovala peníze za službu, která se jmenuje "pojištění zájezdu v rámci státní ochrany spotřebitele do kumulované výše x" A to x si určuje CK a s ohledem na jeho výši se také odvíjí cena pojištění.
Záměr zákonodárce je zřejmý, ale do zákona se jaksi jednoznačně nedostal.
Ten, u koho by klienti měli vymáhat své peníze, je jedině CK. A ta si pak koupí nebo v tomto případě nekoupí plné krytí pojišťovnou. Té je upřímně fuk, že se někdo z nějakého důvodu podpojistí a že strana, se kterou není ve smluvním vztahu (klient) na to doplatí.
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

7. 2. 2013 17:23 | jezevec

nein. pojištovna totiž nezinkasovala peníze za službu, která by se jmenovala "vyplatíme vám škodu na baráku v paritě v jaké ho máte pojištěný vztaženo k jeho hodnotě" - ani nezinkasovala peníze za službu " dodatečně vám spočteme příjem a podle toho pokrátíme vašim klientům plnění". pojišťovna zkasírovala peníze za službu, která se jmenuje "pojištění zájezdu v rámci státní ochrany spotřebitele" - přičemž úmysl zákonodárce je zřejmý ve smyslu že se jedná o pojištění škody spotřebitele, a ne nějakou spouúčast jejíž výše je v principu vždy neznámá. pojištovna by tedy měla znát za co bere peníze a pak tu službu bez keců poskytnout - a nebo s tučným penále vrátit zaplacené pojistné, protože ho zkasírovala za službu, kterou vědomně nebyla schopná poskytnout (neznala rozsah tržeb). v úvahu přichází i osobní trestní zodpovědnost jednatelů cestovky, kteří pojištovně uvedli nepravdivé údaje a takto neoprávněně získali cenovou výhodu - to by si ale měla řešit pojištovna s jednateli, nikoliv s pojištěnci. to je jako by VZP odmítla vám proplatit účet u zubaře, protože váš zubař jí vykázal nepravdivé údaje. škodu prostě nelze házet na toho kdo nic nezavinil.
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

7. 2. 2013 13:42 | TVK

A proč by si to pojišťovna měla zjišťovat? Prostě vyplatí maximálně tolik, na kolik se jejich klient pojistil. To, že je podpojištěná, je problémem CK, ne pojišťovny. A špatný zákon je zase problémem státní administrativy, která se teď nepřímo snaží vehnat pojišťovny do pozice jakého kontrolního orgánu ...
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

7. 2. 2013 13:26 | Malej Ferda

Na ju, když chci pojistit sebe, nechají mě lítat po doktorech, proklepnou si mě skrz naskrz. Kdežto cestovce prostě věří. To si fakt pojišťovna není schopná zjistit, jestli ta cestovka vozí lidi na Bezděz, nebo na Kanáry? Tak proč ji pojišťujou? Vždyť musí vědět, že bez ohledu na to, jestli jim cestovka lže nebo ne, špatnej obrázek si lidi budou dělat o pojišťovně, která nevyplácí... Na malýho Ferdu si vyšlápnout umějí, ale na nějakou blbou cestovku ne?
+1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

7. 2. 2013 13:07 | Kmotr

Říkáte nepravdu. Pojišťovna zinkasovala peníze za službu, kterou následně poskytla. Tedy cestovní kancelář pojistila své zájezdy na nějakou pojistnou částku a pojišťovna tuto pojistnou částku vyplatila.
Problém, který způsobuje to, že klienti nedostanou všechny své peníze, tkví v tom, že cestovka vybere na zájezdy výrazně více peněz než na kolik se pojistila.
Je to stejné jako kdybyste měl barák za milion, ale pojistil si ho pouze na sto tisíc. Taky pak nemůžete od pojišťovny očekávat milion.
+1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

7. 2. 2013 12:36 | jezevec

špatně je to, že pojištovna kasíruje peníze za službu, kterou pak není schopná/ochotná poskytnout. měl by tedy státní prokurátor zažalovat pojištovnu za neoprávněné obohacení, protože v produktu regulovaném a nařízeném státem přijímala plnění, i když (asi, tedy) neměla tušení, zdali bude schopná dostát sjednaným podmínkám, a zjišťuje to až ex post. kdyby tohle udělal živnostník tak hozavřou až chcípne.
+1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

7. 2. 2013 11:55 | Pavel

Principiálně špatně je to, že subjekt A (stát) nařídí subjektu B (cestovce), aby se dohodla se subjektem C (pojišťovnou) jak ochránit zájmy objektu D (zákazník), aniž by je dokonce znaly (jen je předpokládají). Z toho pak vyplývá, že onen objekt D nemá vůbec žádný vliv na to, jaký jeho zájem je chráněn, jak je chráněn, a dokonce nemá ani možnost kontroly, jestli je opravdu chráněn (dohoda mezi B a C je samozřejmě předmětem obchodního tajemství).
Správně to má vypadat tak, že subjekt D se dohodne se subjektem C jak se ochránit proti škodě způsobené objektem B a nějaké A do toho nemá vůbec co kecat.
Mimochodem, naprosté stejně nesmyslný postup státu je i důvodem chátrání našeho zdravotnictví.
+12
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

7. 2. 2013 11:32 | Fousek

A vo tom to je. Možná tomu ale sám nerozumím :-) Naposledy jsem byl na trochu delší dovolené před 20ti léty. Za 3 měsíce jsem poznal trošku národ oné země i krásy v oblasti kde jsem pobýval. Dalo mi to více síly a podnětů než bych jezdil každým rokem do všelijakých destinaci, třeba i cestovou. Nu ale já jsem dost originální :-)
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

7. 2. 2013 11:13 | Honza

Záleží na tom, kam člověk jede a co umí. S cestovkou jsem třeba vylezl na Grossvenediger a Grossglockner a sjel na orinoku kus WW 3-4 Iselu. Bez cestovky bych to pravděpodobně otočil u první ledovcové trhliny (v tom lepším případě) a utopil loď (opět v tom lepším případě). Když půjdu v létě na Triglav nebo na Salzu, tak cestovku samozřejmě nepotřebuju.
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

7. 2. 2013 10:38 | xls

Další důvod, proč je lepší se na cestovku vykašlat a jet na vlastní pěst. Od té doby, co to dělám, mám nakonec špičkový dovolený bez reklamací, věčného handrkování s cestovkama a podřadných předražených služeb.
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

7. 2. 2013 10:30 | Pepa Vyskoč

A byl jsi už za svými zastupitely, máš pro ně velice zajímavé téma. Vsadím se, že se potrhají smíchy.
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

7. 2. 2013 10:20 | Honza

Myslím si, že se ten problém s krachujícími cestovkami řeší principiálně špatně. Stát by měl přes vynucené pojištění řešit jen to, aby někdo neuvízl bez prostředků v cizině, od toho by dejme tomu mělo být nějaké povinné pojištění (samozřejmě dobrovolně ať se připojistí kdo chce jak chce). A pak by se mělo trochu víc řešit přes trestní právo, když někdo vybere od klientů peníze, ačkoli ví (nebo má rozumný důvod předpokládat), že nesplní závazek, třeba když ty peníze použije na úhradu jiných dluhů místo nákupu letenek a zaplacení hotelu.
+1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

7. 2. 2013 10:13 | Petr

Aha, tak proto piští, když mají vyplácet náhrady po zkrachovalé cestovce, že?
+1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

7. 2. 2013 9:19 | Angel

Problém je že toto pojištění je na houby. Provozovali jsme malou cestovku a platili jsme si nucené pojištění, které víceméně má zabránit nekalostem. Vybereme peníze od lidí a peníze jsou naše v okamžiku kdy zájezd proběhne. Nemám šanci v případě nepovedeného zájezdy nevrátit co dlužím. Proč to nefunguje naopak. Zaplatím cenu zájezdu a pokud mám zájem pojištění krachu cestovní kanceláře. Jsem pojištěn přesně na cenu zájezdy a mám jistotu že je to OK
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

7. 2. 2013 9:02

myslíte, že cestovky nic nevydělávají?
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

7. 2. 2013 9:01 | Vlada

Protože jediný kdo vydělá je právě pojišťovna.
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

7. 2. 2013 8:33 | Petr

Když se pojistím na 20.000.000 Kč, težko může někdo po pojišťovně žádat 50 míčů, že? Asi jako když si pojistím barák na mega a po povodni budu chtít dva :-)
+3
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Stránka 1/2

Předchozí

1

Ušetřete s Peníze.cz

Naši čtenáři s námi ušetřili už  13 137 466 Kč. Podívejte se na poslední poptávky a vyzkoušejte nás také. Vše je zcela zdarma.

Spočítejte si

l / 100km
l / 100km
Kč / l
Kč / l
km

Rozšířená verze kalkulačky

Další kalkulačky

Poradna

Tým odborných poradců je tu pro vás.

Poslední dotaz: Reklamace
Poradna > Spotřebitelská poradna

Otázka: Dobrý den. Koupil jsem po internetu hydraulicko pneumatický lis, který přestal zhruba po 1 měsíci částečně fungovat. Po oslovení prodejce mi bylo sděleno, abych demontoval vadnou část a zaslal ji na své... více

Spotřebitelská poradna

Články na Heroine.cz

Co mě moje dvouletá dcera naučila o feminismu

Co mě moje dvouletá dcera naučila o feminismu

Díky narození dcery jsem si feministickou otázku začal uvědomovat mnohem palčivěji než...více

Může být věřící žena feministka? Jak to vidí mladé české křesťanky

Může být věřící žena feministka? Jak to vidí mladé české křesťanky

Jak se tisíce let stará pravidla slučují s postmoderní dobou a Instagramem? V čem moderním...více

Testujeme UFO 2 od Foreo. Efekt jako ze salonu za 90 vteřin

Testujeme UFO 2 od Foreo. Efekt jako ze salonu za 90 vteřin

Vyzkoušeli jsme účinky nové řady kosmetického přístroje UFO, které poskytuje hned tři...více

Přihlášení k newsletteru

Změny, novinky a aktuality ze světa osobních financí přehledně ve vaší schránce – čtěte náš pravidelný newsletter.

Informace ke zpracování osobních údajů

Souboj osobností

Kdo je vám sympatičtější? Hlasujte v našem souboji osobností a zvolte si svého oblíbence (případně menší zlo). Stačí kliknout na fotografii.

Jan Mládek

politik

Petr Kováčik

podnikatel, Skrz.cz

Jan Mládek
ÚSPĚŠNOST
39,60 %

z 149 duelů
×
Petr Kováčik
ÚSPĚŠNOST
43,24 %

z 148 duelů

Chci jiný souboj
Souhrnné výsledky duelů

Partners Financial Services

Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.