Z pár korun obrovský dluh? Před vymahačem dorazí výzva

A tak by mě ještě zajímalo, jak je ošetřeno to, že výzvy chodí na tu správnou adresu. Dnes to nikoho nezajímá (a to tu jsou desítky registrů všeho). Exekutor ale okamžitě tu správnou najde. A budou také nějaké postihy pro ty, kteří v tom řízení něco zvoraj? Publikován byl třeba případ, kdy exekutor si spletl barák, bez přítomnosti majitele ho vybílil a k nápravě se neměl. Byl si prostě jist, že mu to projde.

Jen dvě věci: jak velký je rozdíl mezi podáním u pohledávky ve výši 500 a 5000 Kč? Jestli je to jenom ve výši sumy, tak si myslím, že by i výše odměny mohla být stejná - pořád se jedná o relativně malé sumy.
Druhý postřeh - o svůj dluh by se měl starat i dlužník. Když např. jedu na černo, tak to asi vím, že ano, a měl bych chtít svůj dluh splatit co nejdříve. Ne až mi přijde exekutor nebo ta výzva. To už je každopádně pozdě a vypovídá to, že dlužník na své dluhy kašle a exekuci si nejspíš zaslouží.

Druhý postřeh - to že dlužník jezdí na černo je potrestán pokutou kterou bud zaplatí nebo nezaplatí a je vymáhána ale nevidím důvod proč by za to dlužník měl platit stokrát a víckrát jen tím že si to naúčtuje exekutor. Pokutu ano,za vymožení odměnu vymahačí ano, ale né stokrat až tisíckrát vyšší než samotná pokuta (pokuta 200-1000 Kč).Nevím proč by měl byl dlužník trestán dál účtováním odměnou a náklady ve výši minimálně o 7500 Kč a někdy i více. Pokuta za 200 Kč ,za to vymožení bych dal exekutorskému úřadu tak maximálně odměnu do 500 Kč. A povinnost slučovat více exekucí u jednoho exkutora tam kde je jeden exekutor ,a né jako to děla pan ex.Podkon...Jeden dlužník má u něj více pokut a vše si účtuje jednotlivě vždy o minimálně 8 tisíc. A pokud mu zaplatíte do 15 dnů dobrovolně stejně vám účtuje plnou taxu žádné snížení minimálně si účtuje 3000 (a né 1500) + náklady 3500+ 1200 Dph. Přeplatek u skončené exekuce nevrátil nebo nezaúčtoval na jiné ani do roka od skončení. Taková je skutečnost.

On dnes někdo posílá výzvy jinam, než na trvalé bydliště?

Jenže trvalé bydliště není zárukou, že na této adrese člověk bydlí. Je to jen adresa v úředním dokumentu a může být třeba i Městského úřadu. Nějakou musí mít zapsánu každý občan ČR. Spousta lidí nemá vlastní bydlení a do podnájmu jim v drtivé většině případů trvalý pobyt nikdo nedá. Tímto krokem vzniká i povinnost poskytnout náhradní bydlení.

Nemusí tam bydlet, stačí, když si tam bude přebírat poštu. Každopádně není možné požadovat po věřiteli, aby musel k upozornění na dluh provádět detektivní práci.

Ono také bude rozhodující,kdy bude výzva k zaplacení posílána.Pokud pro výzvu nebude dán termín od vzniku dluhu, může se stát,že přijde za několik let a jen pár dní před exekucí.Pak se stane ze všeho jen komedie.

Snížení odměn je kosmetické a přidání pásem pod 1000 Kč nic nevyřeší. Je jen otázkou času, kdy se věřitelská strana domluví a i malý dluh v řádu korun až stokorun navýší tak, že bude zase zajímavé jej vymáhat. Nebo brání něco věřiteli, aby podobně jako banky, si dal do sazebníku nebo ceníku a zaslal dlužníkovi placené upomínky? U banky stojí druhá upomínka klidně 500 Kč.

Jak se řeší exekuce v Německu a tak by to mohlo být i u nás, ale to by musel ministr Pospíšil chtít.
Městské soudy v Kehlu, Kolíně nad Rýnem, Rendsburgu, Bad Liebenwerdě, Hohenschönhausenu, Remscheidu, Vechtě, Altenkirchenu, Lemgu, Ulmu, Eislebenu, Stade, Grimmě, Schwarzenbecku atd. rozhodly podle jasného vzorce: Dlužník není povinen platit náklady, které vznikly v důsledku vymáhání dlužné částky externí agenturou. Tyto náklady nejsou považovány za součást škody, která věřiteli vznikla. Například podle rozsudku městského soudu v Charlottenburgu, spisové číslo 206 C 184/02, soud odmítl náhradu nákladů na výběr dlužné částky. Konstatuje se, že žalující strana nemůže očekávat, že by obžalovaný reagoval spíše na výzvu inkasní agentury spíše než na jeho vlastní. Žalobce by měl postupovat tak, že ihned po vlastním neúspěšném varování předloží záležitost soudu, aby žádné dodatečné náklady nevznikly. Z rozsudků německých městských soudů je zřejmé, že nemají zájem podporovat praxi, při níž se na dlužnících živí exekutorské kanceláře a pro věřitele je zase výhodné využívat jejich služeb, protože náklady uhradí ten, kdo dluží.

Pokud se výzvy vracejí jako nedoručené, očekával bych od myslícího úředníka alespoň to, že třeba jukne do registru obyvatel, zda jsou data OK. Ono to však není napsáno v žádném předpisu či řádu a tak je jim to ukradnuté. Alespoň jedna ukázka (publikováno na ČT). Jakýsi herec z Kolína omylem naskočil do Pendolína. Byl ochoten spolupracovat, ale neměl sebou dostatečnou hotovost, předal své osobní údaje, ale nedostal žádné podklady pro následné zaplacení pokut. Výzvy k zaplacení chodily na neexistující adresu, což ČD komentovaly jako omyl nějaké jejich úřednice. A pokud myslíte, že takto závažná věc někoho zajímala, tak nezajímala. Exekutor našel okamžitě správnou adresu a protože to bylo u nás, tak exekuce byly dvě. Jak nám vysvětlil mluvčí ČD, tak jízdenka a vlakový příplatek jsou dvě naprosto rozdílné věci a jsou tudíž vymáhány i s pokutami samostatně. Dotyčný se projel z Kolína do Prahy za 40 tisíc. Jinak bych mohl poskytnout i řadu dalších případů (veřejně publikovaných), kdy postižený se nedopustil vůbec ničeho, pouze se někdo dostal k jeho datům a použil nesmyslnou adresu. A protože tam chodila i veškerá korespondence, dotyčný o ničem nevěděl a prošvihnul veškeré odvolací lhůty. Ale to už nikoho nezajímá. Všichni jednali v souladu s předpisy, důkazní materiály byly skartovány, exekuce však nikoliv.

Ale vždyť i u nás to tak je. Nedávno proběhl médii rozsudek soudu, který neuznal náklady na vymáhání externí advokátní kanceláří s tím, že věřitel má vlastního internho advokáta.

S dovolením, motáte několik věcí do sebe. Jednak registr obyvatel není veřejný, takže do něj nějaký úředník nemůže koukat, ať je myslící nebo ne. Tolik k upomínkám posílaným dlužníkem. Z toho, mimochodem, vyplývá, že pokud by mělo být zasílání upomínek povinné, nejspíše by registr měl být veřejný nebo by měla být nějaká institucionální možnost poslat dotyčnému dopis na adresu v registru bez přímého nahlédnutí do něj.

Druhá věc je soudní jednání. Pokud i soud posílá předvolání na špatnou adresu, tak je to evidentní porušení práva na spravedlivý proces. Je otázka, jestli to "nikoho nezajímalo" proto, že byli uplacení, nebo proto, že dotyčný protestoval špatně.

Extra exekuce v každé věci je samozřejmě nesmysl.

Ohledně těch publikovaných případů - jeden takový se tu(?) nedávno probíral. Paní někdo ukradl občanku a jezdil na ní načerno. Paní chodila korespondence na správnou adresu (trvalé bydliště), jenže paní se přestěhovala a skrývala se, údajně kvůli bývalému manželovi. To je třeba případ, kde IMHO věřitel nemá mít povinnost hledat někoho dlužníka - když se úmyslně skrývá.

Tak další pokračování. Soudce je také úředník a jeho jsem měl na mysli především. On má přístup do těch databází, on má poslední slovo, on to může všechno zarazit. Můžeme pokračovat i v tématu DP. Je to příběh vysílaný snad na ČT. Zde postižená žádný průkaz neztratila, měla stálé bydliště. Už se asi nedozvíme, jak to bylo na počátku, ale snad si někdo zhotovil falešný doklad, kde použil její jméno a rodné číslo a nesmyslnou adresu. S tou adresou je to totiž bezvadný fígl. Ono se na to jen tak hned nepřijde, protože to nikdo nekontroluje, a to dotyční vědí. Nějaká osoba se takovýmto průkazem prokazovalo a u DP z toho bylo asi 10 exekucí. Postižená nic netušila, protože obsílky chodily jinám. A protože ani exekutoři se moc nanamáhali (třeba úmyslně), vše se dozvěděla až v okamžiku, kdy všechny lhůty pro odvolání byly už prošvihnuty. Samozřejmě, že potom konala, požadovala důkazy. DP dohledaly hlášenky o přestupku a bylo prokázáno, že všechny její podpisy byly zfalšované. Exekuce nařízené dle těchto hlášenek byly zrušeny. Hlášenky staršího data však již byly skartovány. A pokud očekáváte stejnou reakci tak omyl, zde exekuce zůstaly v platnosti. A pokud se snad někdo domnívá, že třeba v soudních dokumentech pro exekuci byly kopie těchto hlášenek, tak nebyly. Soudce si prostě vystačil jen s návrhy na exekuce, které potvrdil. Exekuce jsou právoplatné. Ona se ještě může následně soudit. Je to však běh na dlouhou trať, bude to stát hodně peněz, hodně času a hodně nervů. A to ještě musí narazit na osvíceného soudce, který bude navíc ochoten nařknout svého kolegu, že něco zvoral.

Ten případ, o kterém jsem mluvil byl popsán v článku přímo tady (nebo na Měšci, teď nevím přesně) a údajná poškozená reagovala i v diskusi. Ten váš je buď jiný, nebo urban legend vzniklá na základě toho, o kterém jsem mluvil (vykazuje některé zajímavé podobnosti, jako třeba storno části pokut).
Jak jsem říkal, pokud i soud posílal obsílky na špatnou adresu, tak je to evidentní porušení práva na spravedlivý proces (ale nejsem právník).

Vážený pane, pokud věříte v právnost u nás, tak jste šťastným člověkem (do prvního ztroskotání). Ta vaše kauza je v odkaze v tomto článku. Ta moje je televizní. A že jsou si nápadně podobné? A není to náhodou důkazem toho, že obdobných tady budou stovky či tisíce? Z vody čouhá vždy jen vrchol ledovce.

Možná jste včera zaregistrovali zprávu o firmě provádějící likvidaci odpadu, která vyvezla špatně skartované osobní doklady na skládku s tím, že část jich navíc během přepravy poztrácela po okolí. Tak jsem zvědav, kolik lidí v budoucnu navštíví exekutor. Mám pocit, že u nás se moc neřeší pokud někdo za Vás uzavře smlouvu na ukradené, ztracené, tedy i neplatné (ohlášené!) dokumenty. Už se tu popisovala řada takových případů zneužití s prokazatelně neplatnými dokumenty kdy měl dotyčný smůlu a musel zaplatit. Zajímal by mě obecně názor pravníka. Zatím se zdá, že to naše zákonodárce příliš nezajímá, nebo mi něco uniklo ???

Je možné, aby jeden a týž soud poslal jedno rozhodnutí v březnu na adresu správnou (nahlášenou jako doručovací) a další rozhodnutí v dubnu téhož roku na adresu trvalého bydliště, kde se nezdržuji a tento soud již z předchozího jednání o tom ví ? Děkuji za odpověď.