V roce 2050 bude každý druhý Čech v důchodu. A stát se nepostará!

Ale ne každé dítě čerpá mateřskou, že ? Psal jsem všechny dávky.

No, Jene, objektivní tedy moc nejste. Každý dítětem byl (zatímco ne každý rodičem dítěte, které bude platit soc. poj., bude) a tedy ty výhody, které teď platí, i sám (ve větší či menší míře) čerpal. A pokud to dítě nebude lempl (což většina lidí snad není), tak v budoucnu ty transfery splatí.

Ale to byste se mohl za chvíli taky ptát i na řadu dalších věcí. Třeba proč mají vaše děti platit - léčení rakoviny kuřáka - infarktu obezního pacienta, trasplantaci jater notorika - a jistě bychom našli desítky jiných příkladů "nespravednosti".
A jen tak mimochodem, abychom byli objektivní, tak i proč mají platit ti, kteří děti sice nemají, jiným všechny dávky od státu s dětmi spojené, když ze systému nic čerpat nebudou, nebo ti, kteří důchod-almužnu od státu nepotřebují, potřebovat nebudou a přesto posílají vašim rodičům na důchody, protože odvody vás samotného na to možná nestačí.
Jednoduše proto, že těch, co nic od státu neočekávají je dnes zatraceně málo, a sociální smír v soudobé společnosti neudržíte jinak než tu větší, tu menší "nespravedností" v přerozdělování.

To není tak úplně pravda. Stačí se podívat do zemí, kde se stát ve stáří stará mnohem míň a porodnost je tam ještě menší. Většina lidí tak daleko opravdu neuvažuje a ti, co ano, tak ví, že se to může i změnit. S poslední větou ale souhlasím naprosto. Ale bohužel to tak je dnes s více věcma: proč platím daleko větší daně, než kolega (z jiné firmy, ale dělající totéž), který dělá na živnosťák? Proč si platím nemocenskou, když si na marodění beru dovolenou nebo notebook? A proč na nezaměstnanost, když jsem pracák nikdy neviděl a asi ani neuvidím, protože by mně po 2 měsících hledání práce vrazili do ruky lopatu? Já bych tedy zrušil celé soc. pojištění (což bohužel nejde - kvůli dnešním penzistům). Anebo nezaměstnanost a nemocenskou dobrovolnou (či komerční pojištění) a důchodový systém postupně předělat na průběžný adresný: nemáš děti - nedostaneš. Pro rejpaly: co se týče těch, kterým děti třeba zemřely nebo jsou postižené apod. - od toho by to stále bylo pojištění: aby se rozložilo riziko.

Problém porodnosti není ani tak v možnostech seberealizace. Podívejte se, proč si lidi pořizovali děti po staletí: aby se o ně ve stáří postarali. Sociální stát tyto důvody odstranil, rozbil mezigenerační rodinnou solidaritu, dává lidem falešnou iluzi, že se o ně postará (ale naše generace se toho již nedožije, ale zjistí to bohužel už podě). Dnes si lidi děti pořizujou jako domácího mazlíčka, pro radost. Stačí jim jedno. A možná si raději pořídí psa, protože to vyjde levněji.
Řesením může být pouze odstranění sociálního (tedy podle mne asociálního) státu. Vyřeší to jak problém porodnosti, tak problémy další, o kterých píšu v příspěvcích výše.
A to zatím mluvím čistě technicky. Ale jsou zde i morálně právní problémy sociálního státu: Jaký právem jsou lidé nuceni ke členství v průběžném systému? Podle mne k tomu neexistuje legitiní obhajitelný důvod. Každý svépravný a svobodný jedinec má nezadatelné právo se na penzi zajistit dle svého uvážení. Neexistuje nárok na cizí peníze.
Proč mají moje děti živit i lidi, kteří si místo detí pořídili pejska?

A vy snad víte, co bude za 30 let? Jak už jsem psal, vlastník VŽDY přenese náklady (aspoň ty variabilní) na nájemníka! Proč by to jinak pronajímal, když by to ještě dotoval? Krom toho chce mít i zisk, jak už jsem říkal, pronájem je občas docela adrenalinový sport (oboustranně -nevíš, kdy tě majitel vykopne či co ti dovolí a naopak, co ti nájemnce zničí, kolik vyplácá vody a elektriky, jestli vůbec zaplatí, ...). Krom toho, já se bavím spíš o investici do VLASTNÍHO bydlení, ne o kupování nemovitosti, kterou nebudu užívat (jako uložení peněz). Jelikož další "věc", do které investuju, jsou děti, tak i pochybuju, že budu řešit, jestli za volných 6 mega si koupím spíš akcie nebo kvartýr na pronájem...

Nesouhlasím. Jak už píše člověk s nickem Mýtus vlastní nemovitosti, bylo i hůře a děti byly. Naopak, když jsou větší možnosti (jiné) seberealizace či trávení volného času, pak se lidem do dětí nechce. Co bude za 30-50 let lidi zas tak neřeší (anebo se na to leda tak vymlouvají, skutečný důvod je však jiný). V mém okolí taky vidím mít děti spíš lidi s (pod)průměrným platem než manažery, konzultanty a jiné líp placené profese.

Alena Doležalová: No, to je relativní. Máte pocit, že za komunismu se rodiny měly lépe a že třeba bydlení bylo dostupnější? Pokud vaši rodiče nebyli StBáci či řezníci, tak těžko, zeptejte se jich. Ale částečně máte pravdu. Díky existenci státní průběžné penzijní pyramidové hry jsou mladí nuceni živit penzisty (přestože se k tomu nikdy nezavázali) místo aby si kupovali byt a zakládali rodiny. A bude jen hůř, protože podíl penzistů ve společnosti jen poroste a mladí tak budou ještě více ždímáni. Až to jednou bude tak nestesitelné a vzepřou se.
Důsledky budou jasné: - Ještě více odvodů pro mladé - Stále menší reálné penze - Jednou to klekne, nějaká generace si vytáhne černého petra a přestože celý život platitla, nedostane už žádnou penzi

A co to je to vaše "vlastní" za sedmičku měsíčně? Není to spíš barák (jehož nájem by byl daleko dražší)? A ty energie se v nájmu neplatí? Ano, mnoho bytů je volných, ale to neznamená, že by byl majitel ochoten je pronajmout za JAKOUKOLIV cenu. Ono jaksi ne každý je solidní a někteří nájemníci (a je jich dost) vyjdou dráž než když kvartýr leží ladem. Samozřejmě ladem budou ležet ty horší (lokalita, stav) a pronajímat se ty lepší.
Každopádně náklady (energie, poplatky, daně) VŽDYCKY vlastník přenese na nájemce (pokud není nesvéprávný magor ... nebo snad ještě rodina).
Celkově vzato VĚTŠINOU se TENTÝŽ byt (nějaký v ne úplně blbé lokalitě, dobrém stavu, přiměřené velikosti) vyplatí vlastnit víc než pronajmout. Samozřejmě je třeba (pokud si člověk půjčuje) kupovat uvážlivě, ne např. jako v r.2007/08 na 100% hypotéku byt v paneláku daleko od centra či v barák v satelitu...

Tomas: Jenže to mluvíte o situaci DNES a ne o situaci za 30 let, až půjdu do penze. Vlastník může náklady přenést na nájemníky jen tehdy, když mu to trh dovolí. Pokud bude bytů nadbytek a kupní síla obyvatel se sníží (když bude polovina lidí v penzijním věku a penze budou nuzné, když ekonomika půjde dále do háje, atd...), nebude co na koho přenášet. A vlastníci se budou bytů zbavovat, protože si byt držet (ať pronajetý, nebo ne) bude dražší, než ho zahodit. Jen se koukněte do USA, tam se to týká celých čtvrtí. A to ten největší ekonomický průšvih máme teprve před sebou. Opravdu je dobré mít v takovém případě vlastní nemovitost? Možná malou dobře zateplenou chatu na venkově, kde se dá topit dřívím z lesa a pěstovat slepice, králíky a brambory. Ale byt ve městě a tuplem barák ve vilové čtvrti (v novém sídlišti naležato), tedy ta dnes typická investice do bydlení, prostě prozíravá není.
Co se týče mne, máme 4+1 a 7 je cena za fond oprav, pojištění, energie, spol.prostory, atd.. prostě TCO bytu. A pevně věřím, že můj důchod od státu bude mít kupní sílu menší, než dnešních 7000. Ano, půjdu do menšího bytu, ale i tak podle mne budoucí penze nedají ani na režii vlastního bytu. Polovina lidí budou penzisti, mladí už na ně nebudou ochotni platit (stále více s vidinou stále nuznější vlastní penze), stát bude mít dluh 150% HDP nebpo spíš víc, daně z nemovitostí i energii budou dramaticky vyšší, úspory zničí inflace (nijak jinak stát s dluhy bojovat neumí).
Pokud nedohlédnete 30 let daleko, tak jednodušeji: myslíte si, že nemovitosti půjdou ještě dolů? Budou za 3, 5, 8 let levnější, než dnes? Já myslím, že ano. A už proto je blbost do nich nyní investovat. Investoval byste do akcie, pokud má ještě leta klesat? Přeci můžete investovat do něčeho, co bude stoupat a byt koupit později, za lepší cenu a s použutím výnosu té současně výnosnější investice. Navíc můžete lépe diverzifikovat! Dát 6M za jednu věc je stejná hloupost, jako za 6M nakoupit akcie jedné firmy! Lepší je za 6M nakoupit diverzifikované akcie (geograficky i oborově), portfolio přizpůsobit dnešní situaci (firmy odolné krizi, dividendové akcie, drahé kovy, ...). Navíc když vlastníte světové akcie a drahé kovy, tak vým může být ukraden vývoj v ČR i osud EURa (když portfolio dobře nastavíte). Pokud koupíte dům v ČR, vsázíte na aktivum jednoho typu v jedné zemi. Jste závislý na osudu tohoto sektoru a této země. Naopak amerických či BRIC/emerging akcií a drahých kovů si můžete užívat kdekoli, pokud by v ČR vývoj šel nedobrým směrem. V takovém Španělsku či Itálii si za 2-3 roky možná koupíte vilku o moře za pár dnes koupených zlaťáků.

Nic z toho co se teď děje, nepřeje rodinám! Tak se nedivte, že je málo dětí. Kolik mladých lidí si může dovolit koupit byt a k tomu mít rodinu.Vše je postavené na PENĚZÍCH.Jak něco nevydělává,tak je to k ničemu.Hlavně, že jsou peníze na přistěhovalce a emigranty, kteří nám zachraňují porodnost.A nakonec můžeme důchody zrušit,v 19.stol. taky nebyly a to se jim to žilo.Vůbec v té době bylo plno bezva praktik, které by dnešní vláda a větší část podnikatelů zavedla a měli by po problémech.

Nesouhlasím, že prioritou je vlastní bydlení. Žiju ve vlastním a přesto mne to stojí skoro 7000 měsíčne. Pokud reálné penze půjdou dolů a náklady na energie a údržbu nahoru, nebudu mít ani na bydlení ve svém.
Ve výmarském Německu šlo BLOK činžovních domů ve středu Berlína pořídit za 3 unce zlata. Obecně lidé žijí v omylu, že nemovitost je dobrá pojistka proti vysoké inflaci či hyperinflaci. NENÍ! V takové stuaci ceny energií a udržby letí nahoru, lidé reálně chudnou, nemají na nájem, stěhují se do menších bytů, generece se sestěhovávají pod jednu střechu. Plno bytů je volných, jejich ceny padají dolů. Mnoho majitelů se bytů bez náhrady zříká, protože si jejich vlastnictví nemohou dovolit.
This time is different? Tentokrát to bude jiné? Ano, bude. K výše uvedeným se totiž přidají 2 faktory:
1) Demokgrafie: lidí ubývá, bytů přibývý. Již nyní jsou v Praze tisíce volných bytů. Ceny budou padat. Opravdu je dobré teď do nich investovat?
2) Daně: Vlastník nemovitosti je rukojmím státu. Vlastnictví (třeba na rozdíl od zlata) nezatají. S bytem na zádech neuteče někam, kde je stát méně rozežraný. Plyne z toho, že vlastníci nemovitostí jsou první na ráně při pokusu zalátat díry v rozpočtu. Již nyní politici mluví o "trestuhodně nízkých majetkových daních". Jaké daně asi vypíší, až na tom stát bude jako Řecko?