Tomáš Prouza: Jak poškodit mladé důchodovou reformou

Tomáš Prouza | rubrika: Komentář | 25. 1. 2011 | 34 komentářů
Největším rizikem dnešní debaty o důchodové reformě je fetiš garantovaných fondů. Garance jsou ale velmi drahé – a pokud stát půjde tou cestou, jakou zatím naznačuje (tedy bojíš-li se o své peníze, ukládej je do konzervativního fondu), spáchá na svých občanech brutální zločin.

Abychom udrželi kvalitu diskuze pro slušné čtenáře, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdřív musíte zaregistrovat. (Už jsem, ale zapomněl jsem heslo!)

Přihlásit se

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

25. 1. 2011 3:01, Honza

Tvrdit, že garantované zhodnocení dlouhodobého finančního produktu zhruba o inflaci brutální zločin, je podle mě nesmysl. Já kdybych si mohl ze svého dnešního platu koupit dopředu nakoupit na stáří jídlo, důchodcovský zájezd, pečovatelku atd. (= ekvivalent zhodnocení zhruba o inflaci), tak bych to bral všemi deseti. Myslím, že fondy v průměru inflaci (zdaleka) ani nepokryjí. Nejspíš je někdo vykrade či nechá vykrást (je jedno jestli nějaký nový Kocáb, Viktor Kožený nebo stát) a nebo zničí již výše zmíněnou inflací.

+8
+-
Reagovat na příspěvek

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

25. 1. 2011 17:13, Rada

Holt musíte děti vychovat tak, aby se z té ciziny vrátily nebo aby vám přispívali přímo (jistě vydělají v cizině tolik, že to pro ně nebude problém). Z lidí, kteří tady zadarmo vystudují a pak odejdou a už se nevrátí naše státní kasa moc nemá (získá něco tak akorát když přijedou na návštěvu za rodinou) a špatnému demografickému vývoji emigrace také zrovna nepomůže...

Zobrazit celé vlákno

-4
+-
Reagovat na příspěvek

Další příspěvky v diskuzi (celkem 34 komentářů)

25. 1. 2011 13:56 | Jana

Zasadni rozdil mezi fondovym a prubeznym systemem je ten, ze u fondoveho systemu kazdy dostane takovy duchod, na jaky si sam nasetril (pokud bude realizovan formou sporeni, tak v pripade predcasneho umrti apod. muze byt uspora predmetem dedeni), kdezto u prubezneho systemu kazdy plati podle sveho prijmu stavajicim duchodcum a v budoucnu, pokud bude spatna demograficka situace, dostane duchod maly nebo zadny...
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

25. 1. 2011 12:15 | Vít Suchý

Autor promine, ale z článku na mne vykukuje jen a pouze " fetiš investování", že by to bylo v kontextu nově vzniklé Pertners-investiční společnosti ??
A není jednodušší se podívat na trh do zemí, které jsou nám obecně historicky a i z hlediska historie práva bližší - k německým sousedům ? A tam lidé, kteří si spoří na stáří houfně investují ? Ani náhodou ! Jsou konzervativní, protože je již generace naučily , aby se sami o sebe postarali a jako základ jsou zvyklí mít určitou jistotu peněz v bankách a spořitelnách, nebo na důchodových pojistkách.
A ať se to p. Prouzovi líbí nebo ne, např. údaje, uveřejněné Deutsche Bundesbank z prosince 09 hovoří jasně - prostředky, investované do fondů netvoří ani 13 %, kdežto prostředky, uložené v důchodových pojistkách tvoří více jak 25% a úspory v bankách a spořitelnách pak tvoří naprostou většinu finančních prostředků...
Co z toho vyplývá ? že investování je tam považováno jako téměř zanedbatelný doplněk aktiv...A Češi mají být jiní ? Finančně poradenské služby se nám snaží vnutit, že ano - zahoďme jakoukoli evropskou zkušenost a investujte ! Kdo neinvestuje, není Čech , hop, hop, hop !
Nejdříve produkty typu kočkopes KŽP, pak masové vlny investičních životních pojištění a nyní - přímé investování...Kolik obratů na finančně - poradnské scéně za posledních 15 let. Mám dojem, že se vždy - tedy i dnes jedná jen a pouze o prospěch prodejců těchto produktů a ne o prospěch klientů. A v oblasti investování peněz na svůj důchod si myslím, že jediné synonymum je garance.
Samozřejmě ne ale garance typu státních konzervativních investičních nebo penzijních fondů, navíc povinných...
Jako stěžejní finanční produkt zajištění na stáří zatím nikdo v regionu Evropy nevymyslel nic lepšího, než konzervativní produkt typu důchodového pojištění...
+1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

25. 1. 2011 11:24 | Miroslav Piták

Za sebe musím říci, že jsem velmi zvědavý, co na nás hoši ve vládě upečou. Je mi totiž 35 let, takže úprava důchodového systému mě zasáhne. Naprosto souhlasím, že není nutné vymýšlet nové instituce, když stávající nabídka trhu je dostačující. Pro konzervativní účastníky tu máme penzijní fondy, u kterých by stačilo pozšířit penzijní plány o další strategie a využití otevřených podílových fondů pro spoření na penzi bych uvítal jako nejmenší zlo.
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

25. 1. 2011 11:15 | František Pašingr

Pochybuji, že většina mladých dokáže spořit rychleji než ECB (ČNB) tisknout peníze, takže přijdou nejen o výnos, ale i o uspořené peníze.
+2
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

25. 1. 2011 11:13 | Josef Tětek

Uvedu svůj osobní pohled mladého člověka (pod 30 let), mající celý produktivní život před sebou a potenciální důchodový věk v horizontu uvedených cca 35 let.Takže: v současnosti mne stát obere na tzv. sociálním pojištění o více než 10 000 měsíčně (odvod zaměstnance+zaměstnavatele). Takto a počítám že i více (pravd. vyšší odvody, pravd. vyšší příjem) mne bude obírat po následujících 35 let. Budu poté, cca od roku 2045 dostávat od státu cca do roku 2080 ekvivalent 10 000 ? Podle mého názoru nikoli. Historie je mi poučením - od vzniku sociálního státu v 19.století, centrálních bank 20.století a evropského demokratického socialismu 21.století počítám s tím, že dostanu možná tak ekvivalent 1000kč, jestli vůbec. Zatímco kdybych si oněch 10 tis měsíčně ponechal a naložil s nimi jak já uznám za vhodné, něco z nich budu mít - něco použiji na spotřebu, něco investuji jak uznám za vhodné. Rozhodně bych však neinvestoval do státních dluhopisů, které považuji za vysoce rizikovou (a nemorální) investici. Tuto možnost ovšem nebudu mít ani po "reformě", protože stát pracky z mých peněz sundat nehodlá. Mých 10 tis půjde do fondů státních či navázaných na stát, které budou investovat do prašivých státních dluhopisů. Jakoukoli hodnotu postupně rozmetá řízená inflace, další reformy, vyšší daně.Oproti dnešku se nezmění nic. Děkuji všem reformátorům za takové vyhlídky.
+6
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

25. 1. 2011 10:17 | xls

Moc jsem článek nepochopil - to má být propagace rizikovějšího investování místo konzervativního? Co se týká řešení důchodové reformy, moc řešení nevidím. Fondy zajišťující penzijní připojištění (nebo budoucí masovější spoření) tady naštěstí máme a dokázaly nám už svou neschopnost ve zhodnocování peněz (a doufat v obrat k lepšímu asi nikdo nebude). Vedle toho zůstává státní průběžný systém, který taky není nic moc, ale je ze své podstaty odolný proti výkyvům i vykradení. Proto bych byl asi pro řešení nejmíň radikální: 1) změnit nastavení průběžného systému tak, aby se stal dlouhdobě udržitelný - tj. zmrazit a znivelizovat penze, 2) zbytek na penzi ať si každý zajišťuje dle svých možností - a investuje dle svých znalostí do kapitálových fondů, PP, termínovaných vkladů nebo do čehokoliv jiného nebo do ničeho.
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

25. 1. 2011 9:52 | Hmmm

Jaký je zásadní rozdíl mezi průběžným systémem a fondovým ? Podle mne jen delší časová prodleva a po období akumulace se fondy budou muset chovat stejně jako průběžný systém, to je co vyberou vyplatí. Pokud ne, tak dojde k poměrně dlouhému období degrese, kdy bude méně plátců a více čerpajících a fondy budou spět postupně k záhubě. Ovšem bude tu přece je nějaký efekt. Odložená spotřeba zejména do státních dluhů podváže hospodářský růst a zvýší nezaměstnanost. Zvýšené DPH postihne zejména mladé rodiny s dětmi, kterým zdraží potraviny a základní služby. Mladí tak prodělají vícekrát: 1. Zaplatí více na důchody stávajícím důchodcům ve zvýšeném DPH. 2. 20 až 40 let budou živit velice dobře placené zaměstnance, představenstva a dozorčí rady fondů (efekt už vidíme u rozežraných zdravotních pojišťovnách) 3. Fondy nebudou schopny kompenzovat inflaci a hodnota úspor bude určitě nižší. Příkladem je minimální kompenzace inflace posledních pěti let. 4. Je tu daleko větší riziko špatných manažerských rozhodnutí a vysokých ztrát. Fondy nejsou pojištěny.
+3
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

25. 1. 2011 9:13 | Honza

Celkově souhlas, ale bylo by fér říci "natvrdo", co byste dělal se starými lidmi, kteří nemají ani vychované děti ani peníze. (Zestárlí lemplové - těch je určitě nejvíc, ale také třeba neplodní invalidé, nebo lidi, co jim těsně před důchodem někdo při loupežném přepadení zabil dobře vychované děti a okradl je. Např.)
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

25. 1. 2011 9:12 | Petr

Navazuji na Radka a v principu s ním souhlasím. Musíme udržet národ a zachránit před demografickou katastrofou. Jakmile se z Čechů stanou populační menšiny, všechno půjde do háje. Udržet demografii znamená 2,2 dítěte na ženu - což znamená rodiny se TŘEMI DĚTMI. Tento model by měl být prosazován a maximálně podporován (rozumně - daňovými nástroji, nikoli sociálními dávkami). Raději bychom měli postavit o 50 km méně dálnic, ale zavézt KOMPLEXNÍ podporu rodin. Nejen peníze, ale školky, školy, zájmové aktivity, zvýhodněné rodinné jízdenky a vstupenky, dětské slevy na dopravu. Do čeho jiného se vyplatí investovat než do své budoucnosti?
+5
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

25. 1. 2011 9:02 | Petr

Je naivní si myslet, že po 40 letech spoření do nějakých soukromých fondů se člověk zajistí na důchod. Vzpomeňme na posledních 100 let a uvědomme si problémy současnosti: klimatické změny, ropa, nové jaderné mocnosti, noví ekonomičntí tygři. Rizika jsou příliš vysoká: 1. Politické změny: válka, převrat, měna, hyperinlface 2. Demoografie: KDO mi za 40 let nabídne služby, i když budu mít jakési peníze (zdravotnictví, potraviny, dopravu, atd.)? 3. Vytunelování fondů: je víc než pravděpodobné, že fondy budou z peněz střadatelů celou dobu užívat víc než je nutné a nakonec "zkrachují". vysmátí tuneláři si budou užívat na Bahamách. 4. Znárodnění: tolik peněz si potici nedají ujít, aby si koupili další voliče po záminkou nějakého "fondu solidarity". Minimálně ty našetřené peníze drsně zdaní. 5. Špatné hospodaření států EU. Ty dluhy už se nedají splatit, bude třeba nějaký "velký třesk". A to nebude dobře pro střadatele.
+4
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

25. 1. 2011 8:30 | Radek

Pokud jde o diskuzi o na téma, jak se zajistit do budoucnosti, tak odpověď je zase v naší budoucnosti. A jak se od nepaměti říká busdoucnost jsou naše děti. Tedy v mnou navrženém systému by existovaly pouze dva pilíře důchodové reformy. První pilíř by byl představován investicemi do vzdělání svých dětí a všemožné podpory, které bych jim jako rodič měl poskytovat tak jako tak. Důležitým faktem bude především vštěpování snahy a zájmu o práci ze strany rodičů. Odměnou takto "odpovědným" rodičům by mělo být dostatečně zaplacené pracovní výkony svách ratolestí a tedy dostatečně vysoké adresné odvody ve prospěch důchodového fondu svých rodičů. Uvedu příklad. Mám dvě děti, investuju svůj čas a peníze do vzdělávání a patřičné výchovy dětí. Od okamžiku kdy začnou děti vydělávat budou odcházet do adresného účtu peníze, ketré budu moct vybírat pouze já, a to po dosažení důchodu. Příklad č.2. mám dvě děti, jsou mi tak trochu na obtíž a nechce se mi utrácet peníze do jejich vzdělávání. V budoucnu bude znamenat nižší mzdu a nižší odvod do onoho adresného účtu. Příklad č.3. nemám žádné děti, musím si najít jiný druh investice, který mi zajistí důstojnou penzi, ovšem bez garancí a záruk. Tedy tzv. druhý pilíř.
+2
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

25. 1. 2011 7:36 | Fredy

Největším rizikem dnešní debaty o důchodové reformě není ani tak fetiš garantovaných fondů, jako povinnost odvádět část peněz z důchodového pojištění do chřtánu dalších finančních žraloků.
Povinný fondový důchodový systém je o ničem. Jednak je nebezpečný, to jste částečně uvedl a pak nic moc výhodný. Vzhledem k možnostem tvorby portfolia jednotlivých fondů se lze bavit maximálně o vyřešení problému inflace. Což dokazují současné penzijní fondy a to ještě za bohaté podpory sátu. Jediným řešením je právě opak. Neboli neustálé snižování výše starobního důchodu, ale současně s tím i snižovaní povinných odvodů na důchodové pojištění. Tímto snížení odvodů (vlastně jiné formy daně) se zlevní pracovní síla a to pomůže zaměstnávat více lidí a tím více peněz do státního rozpočtu. Současně s tím musí běžet kampaň, kde bude vysvětlováno, že je nutný návrat k "rodinné sounáležitosti". Neboli, že je tu nejdříve každý jednotlivec sám, pak rodina, obec (město), kraj a až jako poslední je stát, se svojí sociální sítí. Lidé se musí postupně naučit, že ušetřené peníze by měli vkládat tam, kde se jim to v budoucnu vrátí. Například od svých dětí (vzdělání, bydlení, péče o jejich děti), nemovitostí a různých derivátů, včetně široké nabídky finančních produktů.
Co se týče návratu k rodinné sounáležitosti, tak takto již dávno postupuje celý muslimský svět, který nás jednou převálcuje. Naučme se to dříve, než bude pozdě. Rodinná sounáležitost nezná inflaci, politické a hospodářské výkyvy a krize.
+4
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

25. 1. 2011 3:01 | Honza

Tvrdit, že garantované zhodnocení dlouhodobého finančního produktu zhruba o inflaci brutální zločin, je podle mě nesmysl. Já kdybych si mohl ze svého dnešního platu koupit dopředu nakoupit na stáří jídlo, důchodcovský zájezd, pečovatelku atd. (= ekvivalent zhodnocení zhruba o inflaci), tak bych to bral všemi deseti. Myslím, že fondy v průměru inflaci (zdaleka) ani nepokryjí. Nejspíš je někdo vykrade či nechá vykrást (je jedno jestli nějaký nový Kocáb, Viktor Kožený nebo stát) a nebo zničí již výše zmíněnou inflací.
+8
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

25. 1. 2011 1:16 | Jan

Dokud nebudou penize kryte, odmitam jakekoliv sporeni na stari. Take odmitam reseni, kdy bych mel povinne davat penize do soukromych fondu. I na terminovanem uctu mam vyssi zhodnoceni nez v jakemkoliv fondu a navic pojistene do 100tis EUR, pritom penize si muzu vybrat uz po 5ti letech! Seredne na to dojede zase jenom ta stredni trida, ale co naplat.
+7
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Stránka 2/2

2

Následující

Spočítejte si

Výpočet životního minima 2024

Počet členů rodiny

Rozšířená verze kalkulačky

Další kalkulačky

Interaktivní grafiky

Kdy můžu do důchodu a kolik dostanu. Kalkulačka a pravidla

Kdy můžu do důchodu a kolik dostanu. Kalkulačka a pravidla

Kdo může žádat o přiznání starobní penze? Co všechno se počítá? Jaké jsou podmínky? Tady...více

Nemáte v peněžence poklad? Takhle poznáte vzácné koruny

Nemáte v peněžence poklad? Takhle poznáte vzácné koruny

Vypadají jako peníze, které denně bereme do ruky. A najdou se lidé, co by nám tu ruku...více

Nové dopravní značky. Podívejte se, co vás čeká na silnicích

Nové dopravní značky. Podívejte se, co vás čeká na silnicích

Od 1. ledna 2024 čeká na řidiče několik nových dopravních značek. Novelu vyhlášky č. 294/2015...více

Na tyhle e-shopy si dejte pozor. Ukážeme jejich triky

Na tyhle e-shopy si dejte pozor. Ukážeme jejich triky

Tohle není podvod, který by měl každý poznat hned na první pohled. Není to amatérsky působící...více

Cesta do pravěku. Podívejte se, jak vypadalo internetové bankovnictví před 20 lety

Cesta do pravěku. Podívejte se, jak vypadalo internetové bankovnictví před 20 lety

Ať jste, nebo nejste pamětníci, tenhle výlet bude plný překvapení. Připomeňte si pionýrské...více

Přihlášení k newsletteru

Změny, novinky a aktuality ze světa osobních financí přehledně ve vaší schránce – čtěte náš pravidelný newsletter.

Informace ke zpracování osobních údajů

Souboj osobností

Kdo je vám sympatičtější? Hlasujte v našem souboji osobností a zvolte si svého oblíbence (případně menší zlo). Stačí kliknout na fotografii.

Pavel Dvořáček

podnikatel, Rudolf Jelínek

Petr Čech

fotbalová legenda a investor

Pavel Dvořáček
ÚSPĚŠNOST
0,00 %

z 0 duelů
×
Petr Čech
ÚSPĚŠNOST
50,00 %

z 2 duelů

Chci jiný souboj
Souhrnné výsledky duelů

Partners Financial Services