Diskuze: Minulá výkonnost fondů vypovídá spíše o budoucích neúspěších

Jak vidím, nejsem sám, koho zaujal tajuplný faktor alfa.:-) Netuším, co tento faktor znamená. Tuším však, že je zde možná zaměnována obecná rizikovost složek portfolia podle druhu a riziko podstupované při otevírání a zavírání pozic v těchto složkách. Domnívám se, že rizikovost akcie je dána jednak možností ztráty celé investice, její volatilitou a také rizikem vyplývajícím z ekonomického zdraví emitenta. Rizikovost vstupu do pozice je dána schopností obchodníka rozpoznat včas fundamentální rizika a potenciál výnosu ve firmě a schopností technicky obchod co nejpřesněji načasovat. V případě fondů též záleží na schopnosti manažera rozdělit velký obchodovaný objem co nejefektivněji do několika nákupů, resp. prodejů. Nejvyšší výnosy přinášejí akcie firem, které nakonec něco dokážou, nikoli akcie firem, které nejvíc riskují. Podobně je to i u fondmanažerů. Ti schopní ovládají to, co odlišuje investování, resp. trading od hazardu: komplexní analýzu a potlačení vlastních emocí. To vede k nalezení příležitostí, které mají výhodný poměr potenciálu výnosu k riziku. Jen tak je možné být ve správný čas ve správné akcii či jiném instrumentu.
Jinak řečeno: jde o to včas rozpoznat velkou šanci a nízké riziko tam, kde to na první pohled vypadá na vysoké riziko a případnou ztrátu limitovat podstatně více, než profit.
Potíž podílových fondů vidím jednak v často nedostatečné zainteresovanosti manažerů na výsledcích a jednak v silně omezujících pravidlech pro investování konkrétního fondu, daných statutem. Schopnému obchodníkovi nic nebrání, aby poté, co si naspoří dostatečný obnos, začal obchodovat sám za sebe, bez omezení. Není zatížen odpovědností za peníze tisíců klientů, omezován závazným složením portfolia a povolených obchodních technik. Jeho odměna je teoreticky neomezená, narozdíl od zaměstnání. Proto budou případy schopných fondmanažerů poměrně vzácné.

Nevím, co si myslíte, ale možná byl míněn G-faktor. Což je vždy hezké.

Je ten faktor alfa to, co si myslím?

Pioneer Trust. v Cechach - co tak sleduji - je zatim pouze propadak.

www.immofinanz.at je mnohem lepší než Pioneer Trust.

Ja proste ukladam volne financni prostredky nasledovne. stavebko ; penzijko ; životka a podilove fondy.

Protoze dnes rada veci funguje spise slozite (i kdyz by mohly fungovat jednoduse), neni ani toto vysvetleni kompletni. Portfoliomanazer ma pri stanovisku udrzeni stejneho rizika hlavni pole pusobnosti v aktivni sprave = tedy bud obchoduje (toci portfolio) rychleji nebo naopak, pri nepriznivem vyvoji rychleji pozice snizuje (vyprodava). Je to tedy o jeho zkusenosti. Faktem je, ze vetsinou jsou dnes portfolia spravovana tymem (i kdyz je uvadeno jedno jmeno) a navic tady existuje pozice risk manazer a rozhoduje napriklad investicni committee. A to pak uz vubec nikdo nevi, kdo vlastne ma hlavni zasluhu, ze se portfolio vyvijelo tak ci onak. A pan Boucek by jiste potvrdil, ze napriklad mezi risk managery se pohybuji lide, kteri jsou zcela neschopni investovat/zhodnocovat svuj kapital, protoze vse je rizikove a nejlepsi je drzet cash. Jak rikam = neni to jednoduche!!!

Díky oběma za objasnění. Myslel jsem si, že je to nějaká vyšší moc nebo štěstí. Zatím toho o investování nevím asi jěště dost.

Co já vím, abyste pochopil alfu, musíte vědět, co je beta. Beta vyjadřuje, jak fond reaguje na změnu trhu, kde působí. Indexový fond by měl mít beta jedna, u ostatních se to liší, jak moc agresivně či defenzivně je jejich portfolio k trhu nastaveno. Alfa je nadvýnos (či podvýnos), který portfoliomanažer fondu dodává mimo riziko trhu. Jinými slovy, je to ona přidaná hodnota, kvůli které si kupujete aktivně řízený a nikoliv indexový fond (který má alfa rovno nule). V poslední větě tedy autor říká, že fondy s vyšším výnosem než benchmark (to, podle čeho se jejich výnos srovnává) většinou nemají vyšší výnos, protože nesou vyšší riziko, nýbrž proto, že jejich portfoliomanažer je třída a dělá svou práci lépe než ostatní.