Směnka se může hodit i v běžném životě

Velmi záleží na tom, jestli je směnka vlastní, kterou Vám podepsal, opatřená doložkou "bez protestu", nebo nikoliv. Postup totiž není úplně stejný. Pokud by tam ta doložka byla, tak je to jednodušší. (Doložka znamená jen to, že je to tam na směnce někde viditelně napsáno).

Poradí mi prosím někdo? Své sestře a švagrovi jsme s manželem před rokem a půl půjčili 20 tisíc s tím, že nám peníze do 3 měsíců vrátí. Samozřejmě se tak nestalo a tak jsme švagrovi nechali vypsat a podepsat směnku vlastní. Bohužel to vypadá, že ani tu nám do doby, či v den splatnosti nezaplatí. Jak se můžem bránit? Přiznám se, že jsem si četla nějaké paragrafy, ale nejsem z nich pranic moudrá. Najde se někdo, kdo mi poradí další vhodný postup, ale kdo mi to podá srozumitelným jazykem (rozumějte- jako pro blbce)? Moc děkuji.

Ano, toto je reálné riziko. Nemyslím si ale, že by vymahače "nemuselo směnečné právo zajímat", naopak, zajímat by je mělo hodně, protože v této situaci by s jeho dobrou znalostí byli zřejmě zcela úspěšní a částku by vymohli podruhé. Doporučuji neváhat a zahájit řízení o umoření směnky, jinak se budete do konce promlčecí doby muset této varianty bát.

Zatím děkuji - šlo mě však především o variantu, že nikoliv samotná firma, na jejiž řád byla směnka vystavena a dluh mezitím vyrovnán, ale kdokoliv jiný, kto tu směnku u ní legálně anebo nelegálně "pořídil" a má ji schovanou/neztracenou, se třeba po nějaké době pokusi o vymáháníl, anebo ji "střeli" dál a různé vymáhače nemusí směnečné právo příliš zajímat a doklady o zaplacení dluhu moc zajímat, zejména pokud směnku od někoho v "dobré víře výhodně koupili".... A v tom (resp. obdobných českých zrůdnostech poslední doby) vidím i přes předběžný názor právnika malé ale přes to tikající riziko ....) .

To je nutno řešit, poněvadž výstavce má právo na to, aby mu směnka byla vrácena. Navíc bych se ani nedivil, kdyby věta "nemohli najít" znamenala, že jí mají schovanou a budou chtít směnečnou sumu ještě jednou, pokud třeba výstavce nemá důkaz, že už zaplatil. To je myslím velmi dostatečný důvod obětovat nějaké peníze na konzultaci s právníkem, který určitě bude o nějakém řešení vědět. Určitě je to lepší, než ve strachu čekat, jestli náhodou "renomovaná firma" nebude mít nedostatek peněz a nerozhodne se pomoci si takto. Jinak je možné spoléhat na promlčení, jenže to je delší, než dva roky a je to s tím u směnek poněkud složitější, viz. http://www.ipravnik.cz/ipravnik/ipravnik.nsf/0/95A44C7E5E064D63C1256FE80046CD98 tento odkaz.

Uvítal bych radu/názor na nejvhodnější řešení situace, kdy renomovaná firma požadovala k zajištění splátek své pohledávky vystavení vlastní směnky na řád. Po řádném umoření pohledávky dle dohodnutého harmonogramu však vystaviteli prohlásila, že "směnku nemůže vrátit, protože ji nemůže najít". Jedná se síce o záležitost zhruba dva roky starou, avšak při dnešních průkopníckých počinech českých vykuků/vymahatelů, možné ztráty poštovních obsílek apod. vč. postupu exekutorů pravděpodobně nelze v Česku zcela vyloučit ani zcela absurdní scenáře ... Za názor resp. radu děkuji

Ano, ale tímto v podstatě potvrzujete to, co jsem napsal jako původní příspěvek - směnky jsou výborná věc, ale musí se s nimi umět zacházet. A to, co se mi nelíbí, nejsou směnky jako takové, ale články tohoto typu, které se snaží prezentovat směnku jako výbornou a jednoduchou věc, o které si přečtete článek na internetu a hurá do toho... A to, že bych měl vědět co podepisuju, se dá zcela srovnatelně vztáhnout jak na směnku, tak na jakoukoli smlouvu. Prezentovat něco tak, že v podstatě nevadí, že nejsem schopen si nastudovat smlouvu nebo jí pochopit, protože je přece po ruce směnka, která je úžasně jednoduchá a jasná a o které jsem nedávno četl článek, jak je fajn, to je podle mně právě ta chyba, o které píšu od začátku.

To je sice pravda, ale to není vina směnky, nebo legislativy kolem ní, ale prostě neznalosti a na to lék není. Že nemám představu co použití směnky obnáší není pravda, neboť tento papír používám často a fakt, že "řečeno hospodskou češtinou, je úplně jedno, co se stalo a proč se stalo, podstatné je, jestli se předloží správný papír" je právě tou obrovskou výhodou, která směnku činí tak ohromně flexibilním nástrojem.
Čili prostor pro čachry skutečně není - to, že směnku někdo nezná a neuváženě podepisuje, i když neví o následcích, které to může mít, je jen a jen jeho problém. Pokud mi někdo dá podepsat papír, kterému nebudu rozumět, tak ho přece podepisovat nebudu. To nejsou čachry, které jsem měl na mysli, to je neznalost výstavce směnky, který si má nejprve zjistit, co podepisuje.

Jednak se mýlíte v tom, že u nás směnka není rozšířená - opak je pravdou, od jisté doby tady nastala inflace směnek, kdy se směnkami řeší i ty věci, na které se tyto vůbec nehodí. A promiňte, ale svým příspěvkem jasně prokazujete, že nemáte představu, co použití směnky obnáší. Není problém směnku vystavit, protože to zvládne i cvičená opice. Problém je v tom, že naprosto jasná a přísná (a zcela formální) pravidla jsou stanovena i pro použití směnky a operace s ní, a o těchto se již v naprosté většině nikde (ani v tomto článku) nedočtete. A protože směnka je cenný papír, v němž samotném je předmětné právo inkorporováno, vzniká z ní samostatný právní vztah, který není závislý na vztahu obligačním, a protože veškeré uplatňování práv a řízení, jež se směnek týkají, mají přísně formální charakter (řečeno hospodskou češtinou, je úplně jedno, co se stalo a proč se stalo, podstatné je, jestli se předloží správný papír), dopadají laici při použití směnek často katastrofálně. Myslet si, že když je směnka jednoduchá, tak se "nevytváří prostor pro čachry" je naivní. Pokud Vás někdo bude chtít dostat a bude směnkám rozumět a vy nikoli, skončíte špatně, a to podstatně hůře, než kdybyste podepsal (byť) špatnou smlouvu.

Ano, tohle je bohužel problém. Pokud někdo připraví podvod, zákon ani věřitele na něj nedostáhnou. Přesto je směnka docela dobrý instrument pro zajištění některých operací s normálními dlužníky/partnery.

Ano směnka je jednoduchý nástroj, ale za hlavní bych považoval problém se situací, kdy jí použít (zvláště směnku cizí) tak, aby opravdu odůvodnila svojí existenci a prokázala své výhody - v tom je patrně ta potíž.

1. směnka z r.1999 na částku 17 000,kč mě stála další peníze za pravníka a exekutora 2. směnka zr 2003 na částku 50 00kč je zaparkovaná u exekutora jsem v pořadí až za banky státem atd...

To si nemyslím - směnka je v podstatě mnohem jednodušší, než různé smlouvy a podobně. Neobsahuje žádné zbytečné údaje, nic nepřehledného a složitého. Tím, že její náležitosti jsou striktně a jasně dány se tu nevytváří prostor pro různé čachry, jak to někteří "podnikatelé" dělají se smlouvami. A je tak jednoduchá, právě proto, aby její použití mohlo být široce rozšířené, i když tomu u nás tak není.

Proboha, to je to poslední, co by bylo namístě - doporučovat laikům, aby si sami řešili směnečné obchody. Pro všechny: směnka a vše co s ní souvisí je sice na první pohled velmi jednoduchá, ale ve skutečnosti se jedná o tak složité právní odvětví, že i jen málokterý právník může říct, že směnky ovládá dobře. Myslet si, že jako laik na základě článku kdesi na internetu jsem schopen operovat se směnkama, je omyl, který může leckoho stát hodně peněz.

Dobrý článok! K použiteľnosti stačí pridať len pri"slušný" vzor, okamžite k akcii.

A co by s nimi asi tak kupující dělal? Částky jsou evidentně nevymahatelné, a tak by měly smysl jen pro někoho, kdo směnečnému dlužníkovi něco dluží a mohl by si to započíst. Jenže jednostranný zápočet směnečné pohledávky asi nebude úplně bez problémů, pokud vůbec bude přípustný (přiznám že z hlavy nevím, jen si ze školy vybavuji, že jednostranně započíst lze pohledávku jen proti závazku obdobné povahy...)

A proč směnky neprodáte? Nebo o takové není zájem?

Námitka kvůli tísni je irelevantní:
Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26.1.1999 Sp.zn. 5 Cmo 569/98, strana 18 a 19:
"Tíseň není důvodem neplatnosti právního úkonu, a tedy nemůže se ani dotknout platnosti podpisu směnečného. Směnka jako cenný papír nepředstavuje smluvní závazek, a od směnky tedy nelze ani odstoupit."
Z odůvodnění: ..."Podle §49 obč. zákoníku není tíseň nikdy důvodem neplatnosti právního úkonu. Uvedené ustanovení dává jen právo odstoupit od smlouvy uzavřené v tísni za nápadně nevýhodných podmínek. Směnka není smlouvou a od směnky odstoupit nelze...."

mám zaparkovanou směnku u soudu už 5 let pro námitku že byla podepsána v tísni a druha je taky k ničemu proto že dlužník na sebe nemá psaní žádný majetek, z manželství je majetkově vyvázán a přesto bydlí ve vile jedno patro pronajímá, exekutor na něj nic nemá a mě zbyly oči pro pláč. Autoři članku jsou velcí teoretici ale praxe je úplně jiná. V podstatě když se někdo připraví na podvod tak směnka je cár papíru.

Zákon nenařizuje, aby datum bylo psáno slovy. Číselné a slovní vyjádření je důležité hlavně u částky. Je-li směnečná suma udána jak slovy, tak čísly a neshodují-li se tyto údaje, platí suma vyjádřená slovy. Co se týká Vašeho druhého dotazu, jak je v článku uvedeno - zaplacení směnky nesmí být ničím podmíněno, tzn. také se domnívám, že uvedením podmínky ztrátí směnka platnost.