Zpětná účinnost práva: zákony, nebo cáry papíru?

Kateřina Havlíčková | | 20. 10. 2005 | 12 komentářů

Zpětná účinnost právních předpisů je sice slovně považována za nepřijatelnou, ve skutečnosti k ní ale dochází poměrně často. Příkladem mohou být návrhy politických stran na změnu důchodového systému. V jaké oblasti právní úpravy důchodů můžeme čekat zpětnou účinnost? A lze se této retroaktivitě, s kterou politici ve svých návrzích reformy počítají, vyhnout?

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

25. 10. 2005 13:47, Snoopy

Mimochodem - zpetnou ucinnost ma taky napr. zakon o danich z prijmu. Vezmeme-li jen ty hojne diskutovane odpocty v pojisteni, tak jejich zmenou (zavedenim, apod.) si mnoho lidi "bylo nuceno" zmenit pojistne smlouvy. Projde-li soucasny navrh, tak to bude jeste horsi.

+36

Reagovat na příspěvek

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

21. 10. 2005 8:37, triatlet

Každý národ má takovou vládu a takový parlament, jaký si zaslouží.Právě lidovou tvořivostí poslanců a senátorů (pod tlakem lobbistů i z jejich vlastní blbosti) dochází k znehodnocování většiny projednávaných zákonů.Většina našich parlamentních zástupců totiž nezná ani základy právního minima a přesto (nebo právě proto) zasahuje do podstaty zákonů tak, že se pak dají vykládat různým způsobem, nebo si v různých částech protiřečí, pro stejnou věc používají tři různé názvy atd..Protože u nás neexistuje nikdo kdo by byl kompetentní dát závazný výklad zákonů pro všechny občany, tak všechny výklady zákonů jsou pouze subjektivním názorem každého vykladatele ať už je to ministr spravedlnosti nebo prezident republiky.Také u nás nemáme precedentní systém, takže 2 skutkově stejné případy soudy z různých konců republiky klidně rozhodnou opačně.U soudů pak vždy platí zásada materiální pravdy, tj. kdo má lepší důkazní prostředky a lepšího právníka vyhrává spor.Dle zásady equity u nás soudy dosud nerozhodují a dlouho rozhodovat nebudou.V této české právní džungli tedy neplatí, že spravedlnost zvítězí.
Závěr: Můžete si připravit kvalitní zákon o důchodové reformě a věřte, že v rámci shora zmíněné lidové tvořivosti z něho bude určitě paskvil.Mám to vyzkoušené. Podílel jsem se na přípravě mnoha zákonů a až vyšly z Parlamentu tak jsem je vůbec nepoznal a styděl jsem se, že jsem na nich vůbec spolupracoval.

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

-8

Reagovat na příspěvek

Další příspěvky v diskuzi (celkem 12 komentářů)

25. 10. 2005 13:47 | Snoopy

+36

Reagovat | Citovat | Nahlásit

24. 10. 2005 7:41 | Petr

Pekny den, 1) nikdy jsem nerekl, ze se o mne ma stat postarat. Rekl jsem, ze tak, jako si plnim ja sve zavazky ke statu, chci, aby si stat plnil sve zavazky ke mne. A stejne, jako ja plnim pokuty za nesplnene povinnosti, musi i stat platit povinnosti za svoje nesplnene povinnosti. No a k tomu ja vidim prave zakaz retroaktivity jako moznost, jak to (alespon castecne, pokud nebudeme uvazovat opravdu nedemokratickou zmenu - znarodneni, revoluci apod.) zajistit - i stat se musi chovat podle pravidel platnych v dane dobe, a nemuze si sve povinnosti zmenit jen tim, ze zakonodarci zmeni zakon... 2) o socialnim pojisteni a duchodu jsem pokud vim nic nerikal - osobne nepocitam s vubec zadnym duchodem, a pocitam s tim, ze co si nezajistim sam, to mit nebudu (a vzhledem k tomu, jak se stat chova, si nejsem jisty ani tim, ze i tak mi neco zbyde, a proto se zajistuji i instrumenty nezavislymi na tomto statu).

-6

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

22. 10. 2005 10:03 | jezevec

Vycházíte hned ze dvou špatných presumpcí. 1) Stát se o vás nepostará. Starat se musíte především sám o sebe - a každý kdo říká že se postará o vás, postará se především sám o sebe. Stát tady za dva roky být nemusí, může být válka, měnová reforma, krach světových burz - - - žádná jistota že se o vás někdo postará neexistuje zejména objektivně. 2) Penězi odváděnými na sociální pojištění a "na důchod" si nic nepředplácíte a nikdo vám za ně nic negarantuje. Penězi takto odváděnými stát financuje aktuální potřeby stávajících důchodců (a jiných státních potřeb). V okamžiku redistribuce jsou prachy v prd*eli a co za ně jednou vy v budoucnu dostanete může být maximáně otázkou slibu - nikoliv ale reálného závazku. Slibem nezarmoutíš . . . .

-6

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

21. 10. 2005 19:59 | pV.

Hezký článek, ale pro zdravý rozum již v dnešních reáliích není místo :-)
Ps. Mensani, není to ten spolek, kde si lidé dělají různé testy pořád dokola, dokud nejsou lepší až nejlepší?

+30

Reagovat | Citovat | Nahlásit

21. 10. 2005 13:43 | ZikaM

Vážený pane Právníku, díky za zajímavý příspěvek do diskuze, mohl byste se mi, prosím, ozvat na mou emailovou adresu? Velmi děkuji, martin.zika@penize.cz

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

21. 10. 2005 13:04 | Jirka

Máte hořkou pravdu. Vymýšlet jakýkoli nový a lepší systém je jako když hrách na stěnu hází. Ale myslím, že jinou možnost nemáme. I přes to, že to ti nahoře pak ušijí úplně jinak, sem tam tyto diskuse někoho zdravě nakazí. Nahlodají v lidech tu "pravdu", kterou jim naservírovali různí demagogové. A tu a tam nějaké to semínko pochybností vzklíčí. Nevím, nakolik je reálné, že by většina aktivních voličů mohla jednou dosáhnout dostatečného vzdělání, aby byli schopni volit na základě znalostí a ne slibů a vyžadovat skutečně prospěšné věci a ne jakoukoli formu vlastního neoprávněného prospěchu posvěcenou zákonem, který popírá podstatu práva. Věřím však v sílu a nakažlivost dobrých myšlenek. Přeji Vám, abyste měl v budoucnu důvod mít svoji práci rád. Sám jsem raději změnil zaměstnání, než dělat vědomě něco špatně nebo marně. V mém případě to ovšem nebyl takový problém. Jsem jen SŠ a trochu všeuměl. Vám takový postup radit nemohu.
P.S.: Doufám, že se nezlobíte, že jsem se Vám připletl do rozhovoru s paní Kateřinou? :-)

+24

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

21. 10. 2005 8:37 | triatlet

Každý národ má takovou vládu a takový parlament, jaký si zaslouží.Právě lidovou tvořivostí poslanců a senátorů (pod tlakem lobbistů i z jejich vlastní blbosti) dochází k znehodnocování většiny projednávaných zákonů.Většina našich parlamentních zástupců totiž nezná ani základy právního minima a přesto (nebo právě proto) zasahuje do podstaty zákonů tak, že se pak dají vykládat různým způsobem, nebo si v různých částech protiřečí, pro stejnou věc používají tři různé názvy atd..Protože u nás neexistuje nikdo kdo by byl kompetentní dát závazný výklad zákonů pro všechny občany, tak všechny výklady zákonů jsou pouze subjektivním názorem každého vykladatele ať už je to ministr spravedlnosti nebo prezident republiky.Také u nás nemáme precedentní systém, takže 2 skutkově stejné případy soudy z různých konců republiky klidně rozhodnou opačně.U soudů pak vždy platí zásada materiální pravdy, tj. kdo má lepší důkazní prostředky a lepšího právníka vyhrává spor.Dle zásady equity u nás soudy dosud nerozhodují a dlouho rozhodovat nebudou.V této české právní džungli tedy neplatí, že spravedlnost zvítězí. Závěr: Můžete si připravit kvalitní zákon o důchodové reformě a věřte, že v rámci shora zmíněné lidové tvořivosti z něho bude určitě paskvil.Mám to vyzkoušené. Podílel jsem se na přípravě mnoha zákonů a až vyšly z Parlamentu tak jsem je vůbec nepoznal a styděl jsem se, že jsem na nich vůbec spolupracoval.

-8

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

20. 10. 2005 13:18 | Kateřina

Honzo? Dobrá - jde o tu jednu větu. Třeba to fakt nejde. Ale ty zásady dodržovat jde. Mimochodem, pokud by se použily pro odchodné u policistů, nemuseli by policisté dávat výpovědi. Princip je přitom úpně stejný jako u těch důchodů. A Mensu sem prosím nepleť, nemá tady co dělat.

+22

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

20. 10. 2005 12:09 | Jirka

Chápu-li Váš příspěvek správně, chcete řící, že věci zbabrané předchozími vládami by nebylo možno napravit. Restituce jsou případem pokusu o nápravu zákonného, ale v očích současné vlády neoprávněného odcizení majetku státem. Odstraněním retroaktivity bychom přišli o možnost napravit dřívější zlo. Dokonce bychom museli navěky považovat lidi tehdy potrestané za zločince, ačkoli dnes víme, že za ně byly označeni pouze účelově zločinnou mocí. Nedělám si iluze, že by takové ústavní opatření zabránilo případné budoucí zločinné vládě v retroaktivitě pro negativní účely - např. dalšímu znárodnění, protože se pravděpodobně nebude zdráhat napsat novou ústavu. Z tohoto pohledu bych byl proti takovému bloku v ústavě.
V některých smlouvách i zákonech je ustanovení, které dává možnost použít cestu, prostředek, sazbu apod., které jsou pro posuzovanou osobu výhodnější. Není toto cesta, jak zamezit škodlivé retroaktivitě a současně nebránit té zdravé? Tedy upravit ústavu v tom smyslu, že zpětná účinnost zákona je přípustná jen v případech nebo do takové míry, kdy nedojde k poškození oprávněného. Tím je typicky porušení závazku. Za oprávněného v případě znárodnění nelze považovat stát, který byl tehdy veden zločineckou organizací a který si majetek postižených restituentů vzal násilím, tedy bez uzavření platné smlouvy.

+30

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

20. 10. 2005 10:59 | Petr

Ja jsem taky pravni laik. Presto se mi myslenka zruseni retroaktivity skutecne libi - uz jen z pohledu cloveka, ktery se na sta ma spolehnout. Muzete mi vysvetlit, jak se muzete spolehnout na stat v situaci, kdy je mozne hodnoceni nejakeho konani v minulosti na zaklade pravniho pohledu v (de facto) budoucnosti? Kdyz plati nejaka pravidla, ja se podle nich zaridim, a pak mi muj (ocekavany) vysledek, na ktery bych mel (podle v dane dobe platnych pravidel) narok, prijde zmena, a z naroku je naprosto nic, nebo treba i postih...
Ono, kdyby platil zakaz retroaktivity, mozna by si zakonodarci rozmysleli, nez prijmou nejaky zakon (zvlast v pripadech, kdy uz v dobe prijimani nejakeho zakona vedi o tom, ze ho bude treba opet novelizovat)...

+20

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

20. 10. 2005 9:27 | triatlet

Ekonomko: "Ševče drž se svého řemesla" a nepouštěj se při svých myšlenkových úvahách na tenký právnický led, kterému jako laik nerozumíš. Nebudu Tě tady učit celou teorii práva tak jako ty mě za pět minut nevysvětlíš Samuelssona.Retroaktivita byla a bude nadále v budoucnosti v našem právu působit nadále - ať už pravá či nepravá a ať se Ti to líbí nebo ne. Zakázat ji by byla blbost a ani by to legislativně nešlo. Má tu své oprávněné místo.Obecně řečeno bez ní by nebyly možné restituce a nefungoval by ani např. Občanský zákoník (stačí se jen podívat do jeho přechodných a závěrečných ustanovení).Důchodová reforma bude nutně politický kompromis - takže od ní žádné zázraky nečekám.Sebelepší návrhy tady nemají naději na úspěch. Tím nijak nesnižuji Tvoje kvality jako ekonomky - rád si tady přečtu všechny Tvoje příspěvky.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

20. 10. 2005 7:37 | Petr

S autorkou obvykle souhlasim, obcas mam nejake vyhrady, ale s timto clankem souhlasim do posledniho pismenka. Jen skoda, ze politici asi souhlasit nebudou (on by se jim totiz omezil manevrovaci prostor)...

+18

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Ušetřete s Peníze.cz

Naši čtenáři s námi ušetřili už 15 291 646 Kč. Podívejte se na poslední poptávky a vyzkoušejte nás také. Vše je zcela zdarma.

Chci investovat Chci vytvořit rezervu dětem Chci penzijní spoření Chci si splnit svůj sen

Chci také ušetřit

Spočítejte si

Finanční rezerva

Rozšířená verze kalkulačky

Jak si vybudovat finanční rezervu

Další kalkulačky

Poradna

Tým odborných poradců je tu pro vás.

Položit dotaz

Poslední dotaz: Fondy Amundi
Poradna > Investiční poradna > Podílové fondy

Otázka: Dobrý den, Rád bych znal Váš názor na podílové fondy Amundi jež nabízí KB... Rok a půl mám IKS investiční manažer (balancovaná strategie), kde nějaké zhodnocení proběhlo. Bylo mi doporučeno investici... více

Investiční certifikáty

Obchodování s akciemi

Doporučujeme

Vláda má důvěru, Fiala problém. Proč začíná připomínat Babiše?

„Vláda by měla šetřit na státu, ne na občanech,“ řekl ve svém projevu před hlasováním...více

Víte, kdo vám rozbil pračku? „Kurvítko“ v tom není samo

Zisku lze dosahovat různými způsoby. Řada firem se snaží nabízet kvalitní služby a získávat...více

Láska na fakultě. Šedá zóna vztahů mezi učiteli a studenty je tikající bomba

„Spadla jsem do toho, ani nevím jak. A najednou v tom člověk byl a hrál tu hru, aniž si...více

„A pokud neumřela, pracuje dodnes.“ Michelle Losekoot otevřeně o své závislosti na práci

Michelle Losekoot pro časopis Heroine napsala velmi osobní text o svém vztahu k práci,...více

Přihlášení k newsletteru

Změny, novinky a aktuality ze světa osobních financí přehledně ve vaší schránce – čtěte náš pravidelný newsletter.

Souboj osobností

Kdo je vám sympatičtější? Hlasujte v našem souboji osobností a zvolte si svého oblíbence (případně menší zlo). Stačí kliknout na fotografii.

Jakub Mahdal

podnikatel, Safetica Technologies

Radovan Vítek

podnikatel, CPI Group

ÚSPĚŠNOST
65,38 %
z 52 duelů

ÚSPĚŠNOST
27,27 %
z 44 duelů

Chci jiný souboj
Souhrnné výsledky duelů

Jméno
Text	Do tohoto pole neklikejte...
Diskuze na webu www.penize.cz se vždy věnují pouze tématu, k němuž se vztahují. Rozhodně nesuplují funkci Poradny. Máte-li proto jakýkoliv dotaz, obraťte se prosím přímo na naše odborníky, kteří vám rádi pomohou. Na dotazy vložené do Poradny standardně odpovídáme do čtyř pracovních dnů, obvykle se ale dočkáte reakce mnohem dříve. Pokud dotaz vložíte do diskuze, s velkou pravděpodobností na něj nikdo nezareaguje. Děkujeme za pochopení.

Měsíční výdaje na domácnost:	Kč
Kolik máte naspořeno:	Kč
Jak dlouho má rezerva vydržet:	měsíců
Jak se vaše úspory zhodnocují:	%
Daň z výnosů:
Za jak dlouho chcete rezervu vytvořit:	měsíců

Email:	Chybně zadaný e-mail.

Informace ke zpracování osobních údajů

Zpětná účinnost práva: zákony, nebo cáry papíru?

Finanční rezerva

Vliv poplatků na výnos podílového fondu