Ptejte se Stanislava Křečka!

Věřte, že si jí vážím a také ji podporuji. Stejně tak matku. Problém je v tom, že sám toho moc nemám a mí sourozenci jsou na tom ještě hůř. Takže nemohu těmto důchodkyním zajistit takový podzim života, jaký by jejich zásluhám odpovídal. Matka naštěstí bere o něco rozumnější důchod, i když ne takový, jako paní Kubišová. Naše rodina však není jediným dlužníkem. Babička, dokud mohla, pomáhala spoustě cizích lidí, i v domově důchodců ošetřovatelkám. Za to ale nikdy nic nedostane. Šlo mi o to, že řada lidí nemá malý důchod kvůli své lenosti nebo nezodpovědnosti, ale proto, že jim kdysi někdo slíbil zajištění v penzi. Protože jsou to lidé skromní a k hromadění majetku netíhli, využili svůj čas tak, aby byli užiteční pro druhé. Snad se z toho lidé poučí a začnou myslet na svůj život bez podpory státu, na níž se nedá spoléhat.

Ano souhlasim, hodne lidi drelo a berou nejky duchod. Ja budu drit cely zivot a ani ten duchod nedostanu. Ten stav veci je dan, a pokud se budu rozcilovat, proc platim dnesni duchodce pres socialni pojisteni a od statu me porad huci do hlavy ze si mam "pro sebe zacit setrit na duchod", tak spise dostanu infarkt nez-li by doslo k naprave. Pokud mate tak hodnou babicku, ze se obetovala v zivote k peci o rodinu a vzdala se sveho POHODLI, vazte si ji. Take je povinosti rodiny postarat se o rodine prislusniky, berte to tak ze ona se starala o vas a vy se postarate o ni, to je vsude ve svete samozrejmost!

Jirko, to co Vám odpovím, by se asi publikovat nemělo. Na tyhle živly platí, že na hrubý pytel hrubá záplata. Já jsem kdysi měla s jedním osobně co do činění. Pokud jsem ustupovala, tak si dovoloval. Pak jsem se začala bránit a skončilo to tak, že se mně nakonec bál. Já vím, ta Vaše důchodkyně přes 70 je důchodkyně a žena, fyzické síly moc nemá, takže ji klidně pošle někam a paní si pobrečí, protože se jí nikdo ani nezastane. Vy se ale s městem zkuste domluvit tak, že jako stávající nájemníci celý barák koupíte a problémy si vyřešíte mezi sebou, jen ať Vám město ten byt nechá, když zaplatíte za barák jako za celek. Pak se prostě domluvte a začněte živla cvičit. Nebojte se, on povolí, ale nebude to hned, jen mu musíte dát na vědomí, že pány jste Vy. Držím Vám palce!!

Pane poslanče,
rád bych se zeptal: 1) kolik m2 má byt v kterém bydlíte, kolik je nájemné a kolik ostatní služby, které za toto bydlení platíte, v jaké lokalitě se vaše bydlení nachází 2) kolik hodin měsíčně věnujete práci poslance, kolik sdružení na ochranu nájemníků a kolik ostatním komerčním aktivitám 3) jaké jsou vaše roční příjmy z mimo poslaneckých aktivit (idealně včetně příjmů vaší rodiny a známých, které nějakým způsobem souvisí s problematikou nájemného 4) považujete se za sociální případ?
Předem velmi děkuji za úplné a pravdivé odpovědi.

Dobrý den. Zajímalo by mně několik věcí: 1) Jaké je procento úspěšnosti SON při zastupování nájemníků před soudem ? 2) Je pravda, že SON dostává ročně 3,2 mil. Kč od MMR, dále sponzorské dary od poslanců a senátorů za ČSSD? 3) Je pravda, že v SON pracují jako právníci lidé se vzděláním z bývalé vysoké školy SNB? 4) Jaké máte vysvětlení k tomu, že se v Praze schází zástupci 25 zemí aby řešili problémy panel. domů, když vy tvrdíte, že současná výše reg. nájemného je dostatečná? Proč se k žalobě na stát do Štrasburku ohledně výše nájemného připojují i obce? 5) Proč se ohledně výše nákladů na bydlení nestaráte o důchodce, kteří si náklady musí celý život hradit ve 100% výši sami, je jich mnohem více než těch v reg nájmu a jejich situace je mnohem horší? Děkuji.

Dobry den pane Krecku, dovolil bych si vam polozit dve otazky ktere me dnes v souvislosti s vasim clankem zaujaly. 1/ domnivate se vy osobne,ze problem vyraznych rozdilu mezi regulovanym a uvolnenym najemnym je v celem Cesku, ci spise jen v urcitych lokalitach ( Praha, prip. Brno, Karlovy Vary ap. ) ? Z vlastni zkusenosti vim, ze neni problem si pronajmout deregulovany byt na nejakem okresnim meste do 3000,-, neni to 3+1, nema 100 m ctverecnich, nejsou videt Hradcany, ale pokud byla z vasi strany rec o socialnosti a naroku na bydleni tak ta je timto splnena. Vzdyt vlada take nabada obcany aby se stehovali za praci, tak proc neprinutit mene majetne k stehovani do financne unosnejsich podminek, napr. penze se da opravdu pobirat i prozivat mimo mesto. Pokud by jste chtel oponovat ze kazdy ma pravo zemrit tam kde cely zivot zil, souhlasim, ale musi na to mit vlastni prostredky. 2/ Jak si vysvetlujete dnesni situaci, predevsim v mestech s Vys. skolami a nedostatecnou ubytovaci kapacitou koleji, kde se rozjely tzv. podnajmy mistnosti. Clovek nabizejici volny pokoj je ve velke mire duchodce,ale to je jedno muzee se jednat o kohokoli ( nejsem vysazeny proti duchodcum ) tento clovek plati regul. cinzi za cely byt o 90metrech castkou cca2500,- a od studentika se nestiti pozadovat za jeden pokojik a to jeste s podminkou odjezdu na vikend 3-4 tisice a to je jeste nedani!!! Co jste konkretne udelal, ci v kratke dobe udelate proti takovym vyzirkam ktere parazituji na soucasnem stavu???
Dle meho osobteho nazoru nemuze byt ani rec o tom aby stat doplacel lidem na bydleni, jsem mlady clovek, vydelavam prumernou mzdu v nasi zemi, pracuji 7 let. Poridil jsem si starsi domek na vesnici, k vasemu postoji bych se rad zeptal zdali se uvazuje i o regulovanych cenach remeslnych praci a staveb. materialu, ( ne to berte prosim z nadsazkou ), ale na to abych si poridil bydleni jsem se musel vzdat touhy po cestovani ( dodnes je pro mne dovolena u more luxus ) musim se spokojit s verejnou dopravou ( vlastni os. automobil je pro mne luxus ), ale bydlim a nestezuji si !!!!!
Dekuji predem za vasi odpoved
Preji prijemny den

Já sice neznám rozsudek ESLP, ale zkusme se na věc podívat takto:
Stát uznává příslušnými zákony (např. o dani z příjmů) příjmy z pronájmu jako LEGÁLNÍ formu podnikání. Smyslem každého podnikání je vytvářet zisk. Dokonce se nás stát k němu snaží přimět novým ustanovením o minimálním základu daně pro podnikatele, které je dle mého názoru jasnou diskriminací OSVČ. Pokud tedy kdokoli praví, že pronajímatel smí vybírat nájemné jen do výše nákladů na údržbu nemovitosti, nesmí mít zisk z pronájmu a musí i při ztrátě platit minimální daň, neměl by se považovat za právně znalého a pokud je právníkem, či dokonce soudcem, pak je ostudou práva! Bráno touto logikou budeme platit pekařům pouze za mouku, dopravcům pouze pohonné hmoty a zaměstnancům nic, protože za průmyslové výrobky zaplatí zákazníci jen materiál, který nakoupili zaměstnavatelé (práce je zadarmo) a kdo dělá ve službách je tu od toho aby nám sloužil a ne aby na nás vydělával. Budeme mít regulované ceny rohlíků a právníci EU pro ně stanoví správný poloměr zakřivení? Spravedlnost je nejen slepá, ale i bezruká. Jinak by svým služebníkům musela už dávno nafackovat. Dovedete nějak rozumně vysvětlit, proč je státem hýčkán zaměstnanec, který lidem poskytuje služby a podnikatel je za totéž trestán a utlačován?
Pokud jde o dorovnání rozdílů mezi regulovanou a tržní cenou, bude to problematické především proto, že tržní cenu konkrétního bytu a v konkrétním období může určit pouze svobodný trh s byty. Jakákoli cena určená soudem není tržní, ale úřední. Jisté je pouze to, že stát regulací nájemného bez kompenzace pronajímatelům, tyto poškozuje. A kupodivu nejen je, ale i nájemníky, které údajně chrání. Výše odškodného tedy bude sporná. Nejdůležitější je, aby tato nespravedlnost co nejdříve zmizela ze světa.

Vazeny pane, zjevne patrite do skupiny lobujici za prodluzovani nejen nemoralniho ale i protiustavniho stavu, kdy je popirano jedno ze zakladnich prav -pravo na ochranu majetku. Zatimco napr. naklady na energie souvisejici s bydlenim stat prubezne zvysuje svym schvalovanim, v pripade najmu se proste spoleha na to, ze skupina vlastniku nemovitosti je pocetne mensi a naprosto nemoralnim zpusobem teto situace zneuziva. To jakou technikou se toto okradani vlastniku nemovitosti realizuje je jiz druhotna zalezitost. Jiste Vas napadne, ze patrim k vlastnikum nemovitosti - ano, ale 78% plochy mych bytu mam neregulovanych a pouze 22% regulovanych. Pokud by doslo k plne deregulaci, tak dojde zcela zjevne k urcitemu poklesu cen ve stavajicich neregulovanych bytech - nemam je v centru Prahy, tim padem na deregulaci bud vubec nic finance neziskam, nebo mirne prodelam. Povazuji vsak za zcela nemozne, aby urcita i kdyz mensinova cast obyvatel sponzorovala socialni politiku statu a nahodne vybranou skupinou osob, znich mnozi rozhodne nepatri mezi socialni pripady. Nebo snad chcete obhajovat stanovisko, ze poslanci, manažeři, modelky jsou svymi prijmy ve skupine, ktera si zaslouzi socialni podporu?
Přeji Vám další spravedlivý spánek

Vážený pane, zajímal by mě Váš názor na současnou kampaň majitelů domů v souvislosti s rozsudkem ESLP. Po jeho přečtení jsem toho názoru, že tento soud rozhodl o tom, že státní regulace ceny nesmí vlastníkům působit ztrátu. Znamená to, že státem stanovená cena nesmí být nižší, než jsou náklady vynaložené pronajímatelem na údržbu. Naproti tomu to neznamená, že nájemce je povinen platit za užívání cizího majetku náklady, které má hradit vlastník tzn. náklady obnovy domu, po léta zanedbávaného. Pokud pronajímatel prokáže, že do domu na náklady údržby (ne obnovy!!!) vynaložil tolik a tolik a z nájemného získal méně, mohl by žádat - nejprve u českých soudů - náhradu škody. Stejně to proběhne v Polsku, neboť žalobkyně neprokazovala své náklady, ale požadovala rozdíl mezi regulovanou cenou a jakousi "tržní" cenou. Stejný postup volí i naši žalobci. O svých nákladech nechtějí říci nic, ale chtějí od státu rozdíl mezi regulovanou a pseudotržní cenou. Podle mne nemohou uspět. Proto je nyní stát zastrašován, aby tento neoprávněný nárok zaplatil cestou nového zákona o nájemném. Rovněž vzbuzuje údiv prohlášení Ministerstva spravedlnosti, že bude vypracovávat stanovisko k žalobě!!!! Jak je to možné, vždyť jde o cenový problém, náležející Ministerstvu financí, které zřejmě také jediné rozsudku rozumí a může mu čelit s téměř 100% úspěšností!!!
Rád bych od Vás slyšel jak názor na rozsudek ESLP, který podle mne dává státu právo regulovat zisk pronajímatele až na O ! Staví se tak i proti rozsudkům našeho Ústavního soudu, který se náklady pronajímatelů nikdy nezabýval!!! Argumentaci Ministerstva financí, že nájemné umožňuje vytvářet zisk, hodil do koše. Ani ji nezmínil !! Řřešil vždy jen pronajímatelův problém, jak maximalizovat zisk.
Zajímá mne také, jak Vy osobně se zasadíte o to, aby se s občany tohoto státu nesahrála ona ohavná hra dokonce. Jinak se tento stát přičiněním cizinců a za účinné podpory některých (řekl bych většiny) našich politiků ocitneme v pasti.

Pane Křečku, kolik dostává SON ročně dotace od státu na svou činnost ? Kolik platí nájemné za prostory, které využívá ? Dle mých informací dostáváte 3 miliony Kč ročně na dotace a neplatíte nájem. Je má informace správná ?

platy odpovídají produktivitě, důchod pak celkovému stavu ekonomiky

Vážený pane doktore,
asi na Vašem přesvědčení nic nezměním, přesto to zkusím:
1) Uvádíte, že v současné době není prostor pro vyplácení sociálních dávek na bydlení těm, kteří na nájemné nedosáhnou. Považujete pak za správné a matematicky možné, aby tyto dávky de facto platili svým nájemníkům majitelé bytů ve formě odpuštění části nájemného vzhledem k regulaci? Považujete jako právník za spravedlivé, aby majitelé byli za správu majetku odměňováni podle toho, kolik jim zcela cizích lidí nemá mnohdy vlastní vinou na bydlení?
2) Regulace znamená, že ani movitější nájemníci si nemohou dopřát lepší nájemné bydlení, neboť majitel takové za regulované nájemné nevytvoří, resp. dlouhodobě jeho úroveň neudrží. Nemá-li majitel příležitost vydělat dostatečně na bohatších nájemnících, zatíží svými náklady o to více chudší nájemníky. Jinými slovy, využije strop daný regulací. Ani ten mnohdy nestačí na pokrytí nákladů a splácení úvěru. Nemovitost pak může jen chátrat. Myslíte si skutečně, že regulace v tomto světle znamená zajištění bydlení? Domnívám se, že rozpadající se dům regulace nájmů nezachrání. Mimo to, brání vytvoření zdravého konkurenčního prostředí, což nahrává zejména těm horším majitelům bytů.
3) Cena údržby a modernizace bytů je mimo jiné závislá také na ceně práce dodavatelů, výrobců stavebních materiálů atd. Nemyslíte, že regulací mezd zdola (minimální mzda) vláda tuto situaci zhoršuje?
4) Domnívám se, že očekávání deregulace nájmů je v případě mnoha majitelů bytů důvodem, proč byty drží, ačkoli je tato činnost pro ně momentálně ztrátová. V tržním prostředí by tato motivace padla a udrželi by se pouze ti, kteří dokážou svoji nemovitost spravovat ekonomicky. Ti neúspěšní by již neměli výmluvu pro svoji neschopnost udržet majetek v dobrém stavu a obsazenost bytů. Byli by pak nuceni byty prodat lepším majitelům (správcům). Obavy z přehnaného růstu nájmů jsou liché, neboť ten brání obsazenosti bytů. A majitel poloprázdného činžáku stěží majetek udrží. Nájmy by pak mohly být jedině úměrné kvalitě bydlení a tím zájmu o bydlení u konkrétního majitele.

Není to tak jednoduché. Hodně starých lidí dřelo celý život a berou základní výměru. Babička např. dělala v mládí služebnou a pak ženu v domácnosti. Nadřela se dost a byla užitečná, dokud fyzicky mohla. Nedělala ovšem pro žádného zaměstnavatele. Užitek z její práce neměla zdaleka jen naše rodina. Ale nikdo jiný, než my její děti a vnoučata, jí to nevynahradí.
Stát to tehdy podporoval slibem, že se o tyto lidi postará. Jenže původní slibotechny už nejsou a ty současné se k tomu nehlásí. Přitom hlásají: "Dělejte více dětí, ať je v budoucnu na důchody." Takže za pár desítek let se to bude opakovat. Přál bych si, aby se současná generace nenechala zblbnout, a starala se o vlastní budoucnost tak, aby to jednou mohlo být tak, jak píšete.

Radíte pronajímatelům prodat byty. Nemyslíte, že ti, kteří je od nich koupí, se dostanou do stejné situace? V čem vidíte výhodu tohoto řešení?

Dle mého názoru by politika bydlení měla vycházet z povinnosti obce (městské části) postarat se o své chudé a poskytnout jim bydlení (přiměřené nízké ceně nájmu). Stát by neměl poskytovat na bydlení žádné dotace. Soukromé vlastnictví domů by mělo být deregulováno a regulace by se měla uplatnit jen na obecní byty alespoň po dobu, než bude nabídka převyšovat poptávku. Nevidím žádné kroky ČSSD za dobu její vlády, které by situaci začaly řešit. Vy ano?

Pane Křečku, proč se prezentujete , jako ochránce nájemníků, když chráníte jen některé (z nichž většina to vůbec nepotřebuje) a mnoho dalším značně škodíte? Vím, je to dobrý bussiness, ale jak se vám spí?

Můj děda pochází z 10-ti dědí, babička ze 3. Oba se narodili na venkově a ani jeden z nich prakticky nic nedostal od svých rodičů. Nikdy nevstoupili do KSČ. Děda pracoval jako montér, dělník, horník.. babična byla kreslířka pozvodů vysokého napětí. Na svůj dům si půjčili a poslední dluhy splatili těsně před tím než šli do důchodu. Dnes mají jak solidní dvoupatrový dům kde žijí s tetou, tak auto. Proto nechápu proč by se někdo měl starat o důchodce, kteří celý život pracovali a mohli si našetřit peníze na vlastní dům či byt? Za jejich současnou situaci v prvním řadě může jejich zhýralý styl života, který žili v produktivních letech. Kdy člověk radši upřednostní dovolenou než těžkou práci na domě. A jestli by jim někdo měl pomoci tak určitě ne stát ani magistrát, ale jejich vlastní děti.

Máte v tom hokej. Ano, stát by asi měl přispět k tomu, aby každý mohl bydlet. Ale jinak! Když příspěvky, tak "na člověka", ne "na byt". Mnohem lépe by bylo vytvořit solidní prostředí pro podnikatele, kteří by už dokázali postavit nové byty, domy, cokoliv. (Samozřejmě včetně solidního prostředí pro nájemce, aby prostě nebyla jedna ze skupin znevýhodněna na úkor druhé, jako je to teď.) Ujasněte si pojmy a dojmy a pak se znovu přidejte k diskusi.

Kritizujete výpočty odborníků ze Sociologického ústavu Akademie věd, podle kterých by na sociální dávky na bydlení po deregulaci bylo zapotřebí asi 5 mld. Kč. Máte nějaký lepší odhad? Nebo snad chcete argumentovat tím, že něco takového nelze přesně spočítat, a tak si deregulaci nemůžeme dovolit risknout?
Druhá otázka: Co si myslíte o možnosti odvodit limit regulace z příjmů obyvatel, například aby mohl být někde mezi současným stavem a 1/4 příjmů nájemníků? Ti, kdo regulaci opravdu potřebují, by zůstali nedotčeni, velká skupina ostatních by prostě platila mnohem víc.

Přátelé nerozčilujte se, vzrušené reakce jsou zbytečné a soudruh JUDr. Křeček vám tak jako tak bude stejně jen solit demagogickou rétorikou. Primární problém neutěšeného stavu je stejně jen v pokřivených charakterech našich politiků a všeobecném úpadku morálky ve společnosti. Kdyby tomu tak nebylo, nemuseli byste se vzrušovat nad stavem bydlení v českých zemích. Nebo si snad myslíte, že vám kdokoli z vládnoucí garnitury zuby nehty se držící u svých žlabů poskytne čestnou a seriózní odpověď? Křeček? No ten zrovna. Škromach? (Ten zase před rokem 89 partajník jako řemen, dnes komunistobijec). Ani on. Ani nikdo další z nich. Nezapomeňte, že oni musí řešit mnohem závažnější problémy - jak si udržet místo u koryta, jak posílit svoji moc, nějaká lapálie s bydlením je mimo jejich skutečný zájem. Prosím, prosím nebuďte naivní.