Diskuze: Ptejte se Stanislava Křečka!

Jiří Šedivý | | 22. 3. 2005 | 88 komentářů

"Chceme zaplatitelné bydlení," říká a oprávněnost požadavku dokládá na příkladu důchodců, kteří vydávají až 80 % svých příjmů na bydlení. V očích nemalé části veřejnosti je znám jako odpůrce uvolnění nájmů, ačkoliv sám se za něj rozhodně nepovažuje. Řeč je o Stanislavu Křečkovi, který je připraven odpovídat na vaše otázky.

Abychom udrželi kvalitu diskuze pro slušné čtenáře, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdřív musíte zaregistrovat. (Už jsem, ale zapomněl jsem heslo!)

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

22. 10. 2007 15:25, filipova

Dobrý den,
Jsme družstvo dvou malých bytových domů. V jednom 12 bytů, v našem menším 8 bytů. Nás všech 8 družstevníků v zákonném termínu jak v roce 1992 tak v červnu 1995 požádalo bytové družstvo o převod bytů do osobního vlastnictví. Někteří v roce 1998 dokonce podali na družstvo žaloby, které pak vzali zpět. Bohužel poměr bytů 12:8 se ukázal velmi nešťastným a druhý dům nám dělá s převodem neustálé potíže. Takže doposud k převodu nedošlo, výmluvy na odkup pozemků, apod. Nyní jsme jako družstvo již pozemky od magistrátu odkoupili a definitivně celý náš dům – 8 bytových jednotek jsme družstvo vyzvali k převodu bytů do vlastnictví k datumu 31.7.2008. S dostatečným předstihem, aby vše šlo uskutečnit a také s tím, že na zařízení všech věcí se rádi budeme podílet. Na členské schůzi však družstevníci z druhého domu /celkem 12 bytů/ navrhly hlasovat o vyčlenění kotelny v našem domě jako samostatné jednotky – a toto zapracovat do prohlášení vlastníka a to i přesto, že všichni družstevníci našeho domu, kde je kotelna jako společný prostor umístěna písemně nesouhlasili s tímto vyčleněním. Bohužel na členské schůzi nás ve všem přehlasují, poměr je 12:8 hlasů. Dále nám poslali dopis, kde píší, že domy jsou družstevní a při převodu našich bytů do osobního vlastnictví v našem domě budou společné prostory v podílovém spoluvlastnictví všech družstevníků, tedy i těch 12, kteří v našem domě nebydlía ani nežádají k 31.7.2008 o převod bytů do vlastnictví.. Pro nás z toho vyplývá opětovná nadvláda 12 družstevníků z horního domu. A s tím v žádném případě nemůžeme souhlasit, vždyť z toho právě chceme utéct. Prosím pomozte nám jak z toho ven. Nikdo mi zatím nedokázal poradit.Děkuji.
S přáním všeho dobrého. Andrea Filipová, tel. 606269009, e-mail: andrea.filipova@tisca li.cz

+51

Reagovat na příspěvek

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

15. 3. 2006 22:35

Zdravím Vás pane předsedo ; svým dotazem se záměrně vyhnu polemikám o de/regulaci nájemného ... Co by mě z hlediska blízké budoucnosti ovšem zajímalo je žádoucí úprava užívacího práva k nájemnímu bytu tak , abychom jsme se nestali , my co žijeme v nájemních domech v soukromém vlastnictví , pouze rukojmím pro vymahání vyšších zisků , ale při vyrovnávání rodílů mezi reg. a smluvním nájmem získali zpět ztacené právo na společné prostory . Tím myslím dvorky sušárny prádla i sklepy . Majitelé nyní argumentují tím , že tyto prostory nejsou zahrnuty do práva k užívání bytu . Myslím , že se mýlí , ale tuto skutečnost nemám právně ověřenou.
Velmi Vás proto prosím o solidní výklad této problematiky , případně o citaci zákona a případnou konzultaci , kdykoliv a kdekoliv , neboť se cítíme majitelem diskriminováni
a nebudeme-li se bránit včas , může být i hůře !!!

-18

Reagovat na příspěvek

Další příspěvky v diskuzi (celkem 88 komentářů)

1. 1. 2012 16:59 | Daněk

Dobrý den,jsme sdržení SVJ o 7 bytových jednotkách a ve 4 bytech začali po úpravách podnikat v ubytování.Mají nějaké povinnosti k SVJ.Děkuji za odpověď Daněk.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

4. 7. 2011 14:51 | hrádková

Dobrý den pane doktore, Mnozí v domě se domnívají, že jsme tunelovaní. Jsme SVJ, správcem je BD. Zřejmě domovník ve spolupráci s ředitelem BD dávají zakázky svým známým, a my se nedoplatíme. Byly měněny zámky, dveře, atd, zdá se že vše je předražené a to značně.Platíme do fondu stále více, v domě není de facto ale nic uděláno/zateplení, výtah/ a stále peníze nejsou.Platíme více než se platí v okolí, jelikož s lidmi mluvíme. Chtěli bychom ustanovit revizní komisi. Výbor SVJ / samospráva/ není ochotna, není domluvy. Jak můžeme realizovat založení takové komise? Op ráci v ní by měla zájem bývalá/účelově sesazená/ předsedkyně samosprávy./ 222 969 048, 774 111 838/ Děkujeme Vám za Vaši odpovědˇ.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

22. 10. 2007 15:25 | filipova

Dobrý den, Jsme družstvo dvou malých bytových domů. V jednom 12 bytů, v našem menším 8 bytů. Nás všech 8 družstevníků v zákonném termínu jak v roce 1992 tak v červnu 1995 požádalo bytové družstvo o převod bytů do osobního vlastnictví. Někteří v roce 1998 dokonce podali na družstvo žaloby, které pak vzali zpět. Bohužel poměr bytů 12:8 se ukázal velmi nešťastným a druhý dům nám dělá s převodem neustálé potíže. Takže doposud k převodu nedošlo, výmluvy na odkup pozemků, apod. Nyní jsme jako družstvo již pozemky od magistrátu odkoupili a definitivně celý náš dům – 8 bytových jednotek jsme družstvo vyzvali k převodu bytů do vlastnictví k datumu 31.7.2008. S dostatečným předstihem, aby vše šlo uskutečnit a také s tím, že na zařízení všech věcí se rádi budeme podílet. Na členské schůzi však družstevníci z druhého domu /celkem 12 bytů/ navrhly hlasovat o vyčlenění kotelny v našem domě jako samostatné jednotky – a toto zapracovat do prohlášení vlastníka a to i přesto, že všichni družstevníci našeho domu, kde je kotelna jako společný prostor umístěna písemně nesouhlasili s tímto vyčleněním. Bohužel na členské schůzi nás ve všem přehlasují, poměr je 12:8 hlasů. Dále nám poslali dopis, kde píší, že domy jsou družstevní a při převodu našich bytů do osobního vlastnictví v našem domě budou společné prostory v podílovém spoluvlastnictví všech družstevníků, tedy i těch 12, kteří v našem domě nebydlía ani nežádají k 31.7.2008 o převod bytů do vlastnictví.. Pro nás z toho vyplývá opětovná nadvláda 12 družstevníků z horního domu. A s tím v žádném případě nemůžeme souhlasit, vždyť z toho právě chceme utéct. Prosím pomozte nám jak z toho ven. Nikdo mi zatím nedokázal poradit.Děkuji. S přáním všeho dobrého. Andrea Filipová, tel. 606269009, e-mail: andrea.filipova@tisca li.cz

+51

Reagovat | Citovat | Nahlásit

4. 7. 2007 14:30

Vážený pane doktore, zaujal mne Váš článek "Podnikání v bytě". Máme velký problém. Jsme s manželkou majiteli rodinného domu, zkolaudovaném v r. 1994, ve kterém podle našeho dosavadního přesvědčení po celou i trvale bydlíme. Tento dům byl postaven svépomocí a financován z vlastních prostředků, půjčky České spořitelny a státního příspěvku. Nyní (27.6.2007) jsme obdrželi výzvu od Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových k vrácení tohoto příspěvku včetně úroků. Důvodem je porušení podmínek smlouvy o státním příspěvku - používání domu k trvalému bydlení, a to údajně tím, že v mám od r. 1997 živnostenský list na ubytování v soukromí a tuto činnost sezonně provozuji právě v tomto domě. Skutečností je, že jsem v přízemí domu, z původní prádelny, udělal pokoj, který nepravidelně pronajímáme lázeňským rekreantům. V původní smlouvě není zákaz použít část domu k podnikání, ale jen nutnost dům užívat k trvalému bydlení. Dle výkladu paní právničky z tohoto úřadu prý existuje judikatura na tento typ kauzy, kde je míněno užívat dům k trvalému bydlení výhradně!!!!. Jsme z toho v šoku, ale emoce sem plést nechci. Děkuji za pomoc. Jiří Karhánek

+24

Reagovat | Citovat | Nahlásit

24. 1. 2007 20:12

Vážený pane doktore,
obracím se na Vás s prosbou o radu jak řešit bytový problém. Od roku 1997 jsem sdílel nájemní byt s babičkou, která v červnu 2006 zemřela – nájemní smlouva byla sepsána na její jméno. Já ale od r.1997 mám na téže adrese trvalý pobyt, mezi tím se však změnil majitel domu, který v r.2006 začal provádět rekonstrukci bytových jednotek a to postupně po jednom bytě, do kterého by se měl následně nastěhovat stávající nájemník /po rekonstrukci vybaveno plynovým topením –teplo, voda/. Veškeré platby byly na jméno mé babičky a majitel do dnešního dne i přes moji písemnou i telefonickou žádost nebyl schopen konkrétně platbu elektřiny (E.ON) potvrdit souhlas o přepisu na mé jméno. Moje otázka je, zda majitel domu po mě může žádat nájemné vyšší cca o 400% za byt 74m?? Lokalita-Jižní Čechy, město do 40tis.obyvatel. V případě, že nepřistoupím na stěhování za výše uvedených podmínek a přesto majitel trvá na alespoň částečné rekonstrukci (odpady, voda, okna, podlahy), jsem povinen byt poskytnout k úpravám firmě, která tuto práci provádí???? Za jakých podmínek?? Na jak dlouhou dobu?? Kde ale budu bydlet?? Ještě znovu se odvolávám na elektřinu, která stále není přepsaná – mohu toto použít proti?? Majitel nechce cituji „ztrácet čas“ přepisováním smlouvy včetně souhlasu o přepisu elektřiny – vše provede prý následně až po přestěhování do nově zrekonstruovaného bytu.

Předem velice děkuji za Vás čas
S pozdravem
Petr Pastelák

Reagovat | Citovat | Nahlásit

16. 1. 2007 9:36 | Evik

Dobrý den. Jsme společenství vlastníků domu a chtěli bychom si panelový dům opravit(střechu,zateplit,balko ny). Ale někteří s tímto nesouhlasí a proto se chci zeptat jestli nám stačí tříčtvrtina souhlasu vlastníků k této opravě. Je k tomu vyjítý nějaký zákon?

+10

Reagovat | Citovat | Nahlásit

11. 1. 2007 14:53 | Marti.Taxi

Pane Křeček mám problémi s majitelem nemovitosti (bytu..) o převodu nájemní smlouvy mohl bych se sváma poradit.Je možné si sváma domluvit schuzku.P.Kaňka

Reagovat | Citovat | Nahlásit

9. 1. 2007 11:32

Dobrý den, koupila jsem družstevní byt ve starém domě. Byla nutná rekonstrukce, protože jinak by byl byt téměř neobyvatelný. Družstvo ovšem na rekonstrukce nepřispívá, dokonce nehradí ani výměnu topidel nebo ohřívačů teplé vody a zároveň však nepřevádí byty do osobního vlastnictví, ptože mu to neukládá zákon. Rekonstrukce mě stála cca 200.000 Kč. Zajímalo by mě, jestli zákonodárci uvažují o nějaké právní úpravě zákona pro takovéhle případy a jestli mám nějakou jinou možnost, jak byt získat do osobního vlastnictví a o své investice nepřijít. Děkuji za odpověď Mgr. Zuzana Svobodová Plzeň

+17

Reagovat | Citovat | Nahlásit

17. 10. 2006 0:28

Víš co , polib si něco ... Jsou majitelé a "majitelé" . Už je na čase , abyste dostali vy neslušní "majitelé" přes držťku . Jde vám jen vo prachy šmejdi a je vám uplně jedno , že jste s restituovaným majetkem , který zplundrovali komouši , zdědili i nájemníky. Tak se vy K R E T É N I občas zamyslete , kde žijete a co je slušnost . Nasrat nás a finančně vykořisťovat , to by vám hajzlové šlo . Válet se na riviéře a do bytů nedat nic !!! Sebrat společné prostory , dvorky , prádelny. půdy atd . Kdyby vám někdo nechal tzv. "volnou ruku" , TO BY TO DOPADLO !!! Staří by letěli z oken a už by si to tam místo nich hasili vaši záp. kolegové za jejich polovinu nájmu. To vám ale vy šmejdi nedochází, protože mají silnější měnu , to ještě neznamená , že se posereme a své , povětšině na vlastní náklady udržované bydlení , jim přenecháme !!!

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

16. 10. 2006 15:06

Vážený pane doktore, já mám spíš soukromý dotaz a sice na kontakt na JUDr.Luboše Fiedlera, s kterým jsem pracovala před lety ve Sdružení dodavatelů investičních celků v Sokolovské ul.v Praze 8. Vím, že se s Vámi znal, hodně o Vás mluvil a já bych na něj potřebovala kontakt. Nezlobte se, že ho hledám touto cestou, ale třeba budu mít štěstí. Zdraví Vás a hodně úspěchů ve Vaší práci přeje
Eva Volfová

Reagovat | Citovat | Nahlásit

2. 10. 2006 21:53

Proč se chcete "vyrovnat" s majiteli domů až nyní kdy je soud ve Štrasburku na spadnutí? Jak je vidět, jediné co na vás platí je síla. Slušnost vám nic neříká a k jednání vás donutí jedině nouze a strach z prohry u soudu. Co si mám myslet o "protivníkovi" který jedná JEN na tomto základě. Pokud jste byli u moci a soud byl daleko přes pět let se nezvýšilo nájemné ani o haléř. Pak se nemůžete divit že majitelé budou jednat stejně účelově a budou požadovat maximum možného. Na rozumnou dohodu jste měli dost času a ten jste promrhali ubohými výmluvami.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

21. 3. 2006 0:24

Nevím zda Ti vážený pán bude chtít odpovědět na tuhle mazanou otázku , ale protože vím odkud tzv "vítr věje" , pokusím se Ti to zodpovědět sám : z povzdálí to vypadá , žes zdědil , nebo restituoval , nebo že Ti je jen chudáků majitelů líto. Pokus se vidět ten problém ze všech stran ! Na jedné straně je ten co něco získal (zpět) a tím byla částečně napravena křivda . Ovšem ne většinou už původnímu majiteli ! Neboť je tu jakýsi časový posun . Jiní lidé dostanou původní majetek a jiní lidé v něm bydlí s jinými zkušenostmi a právy mnohdy již od narození . Myslíš si že více než 45 LET po spáchaném zločinu se jde rychle zahojit na dnešních obyvatelích těchto vrácených nemovitostí bez asistence STÁTU dle tvých soukromých představ ??? Všichni bychom asi chtěli být přes noc bohatí jako Vy , co nemáte sociální cítění a chtěli byste nás nájemníky vašich nemovitostí nelítostně finančně LIKVIDOVAT , posléze vystěhovat , samozřejmě bez náhrady a začít bezostyšně HRABAT . Mnozí to již dělají a vy jim to prostě jen ZÁVIDÍTE !!! A tečou vám přitom sliny !!! Pište do Štrasburgu , napište třeba Pánu bohu , ale uvědomte si , že svou lačností po penězích napácháte stejnou fůru zla , jako ti KOMUNISTI , kteří tehdy znárodňovali . Pokud je ve Vás jen trochu dobrého , budete spolupracovat na vytvoření lidských podmínek pro sebe i pro TY DRUHÉ , kteří nemají dík minulému REŽIMU žádnou osobní vinu na vašich dnešních starostech se zchátralými domy a malými nájmy !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

15. 3. 2006 22:35

Zdravím Vás pane předsedo ; svým dotazem se záměrně vyhnu polemikám o de/regulaci nájemného ... Co by mě z hlediska blízké budoucnosti ovšem zajímalo je žádoucí úprava užívacího práva k nájemnímu bytu tak , abychom jsme se nestali , my co žijeme v nájemních domech v soukromém vlastnictví , pouze rukojmím pro vymahání vyšších zisků , ale při vyrovnávání rodílů mezi reg. a smluvním nájmem získali zpět ztacené právo na společné prostory . Tím myslím dvorky sušárny prádla i sklepy . Majitelé nyní argumentují tím , že tyto prostory nejsou zahrnuty do práva k užívání bytu . Myslím , že se mýlí , ale tuto skutečnost nemám právně ověřenou. Velmi Vás proto prosím o solidní výklad této problematiky , případně o citaci zákona a případnou konzultaci , kdykoliv a kdekoliv , neboť se cítíme majitelem diskriminováni a nebudeme-li se bránit včas , může být i hůře !!!

Reagovat | Citovat | Nahlásit

15. 3. 2006 22:35

Zdravím Vás pane předsedo ; svým dotazem se záměrně vyhnu polemikám o de/regulaci nájemného ... Co by mě z hlediska blízké budoucnosti ovšem zajímalo je žádoucí úprava užívacího práva k nájemnímu bytu tak , abychom jsme se nestali , my co žijeme v nájemních domech v soukromém vlastnictví , pouze rukojmím pro vymahání vyšších zisků , ale při vyrovnávání rodílů mezi reg. a smluvním nájmem získali zpět ztacené právo na společné prostory . Tím myslím dvorky sušárny prádla i sklepy . Majitelé nyní argumentují tím , že tyto prostory nejsou zahrnuty do práva k užívání bytu . Myslím , že se mýlí , ale tuto skutečnost nemám právně ověřenou. Velmi Vás proto prosím o solidní výklad této problematiky , případně o citaci zákona a případnou konzultaci , kdykoliv a kdekoliv , neboť se cítíme majitelem diskriminováni a nebudeme-li se bránit včas , může být i hůře !!!

Reagovat | Citovat | Nahlásit

15. 3. 2006 22:35

Zdravím Vás pane předsedo ; svým dotazem se záměrně vyhnu polemikám o de/regulaci nájemného ... Co by mě z hlediska blízké budoucnosti ovšem zajímalo je žádoucí úprava užívacího práva k nájemnímu bytu tak , abychom jsme se nestali , my co žijeme v nájemních domech v soukromém vlastnictví , pouze rukojmím pro vymahání vyšších zisků , ale při vyrovnávání rodílů mezi reg. a smluvním nájmem získali zpět ztacené právo na společné prostory . Tím myslím dvorky sušárny prádla i sklepy . Majitelé nyní argumentují tím , že tyto prostory nejsou zahrnuty do práva k užívání bytu . Myslím , že se mýlí , ale tuto skutečnost nemám právně ověřenou. Velmi Vás proto prosím o solidní výklad této problematiky , případně o citaci zákona a případnou konzultaci , kdykoliv a kdekoliv , neboť se cítíme majitelem diskriminováni a nebudeme-li se bránit včas , může být i hůře !!!

+10

Reagovat | Citovat | Nahlásit

15. 3. 2006 22:35

Zdravím Vás pane předsedo ; svým dotazem se záměrně vyhnu polemikám o de/regulaci nájemného ... Co by mě z hlediska blízké budoucnosti ovšem zajímalo je žádoucí úprava užívacího práva k nájemnímu bytu tak , abychom jsme se nestali , my co žijeme v nájemních domech v soukromém vlastnictví , pouze rukojmím pro vymahání vyšších zisků , ale při vyrovnávání rodílů mezi reg. a smluvním nájmem získali zpět ztacené právo na společné prostory . Tím myslím dvorky sušárny prádla i sklepy . Majitelé nyní argumentují tím , že tyto prostory nejsou zahrnuty do práva k užívání bytu . Myslím , že se mýlí , ale tuto skutečnost nemám právně ověřenou. Velmi Vás proto prosím o solidní výklad této problematiky , případně o citaci zákona a případnou konzultaci , kdykoliv a kdekoliv , neboť se cítíme majitelem diskriminováni a nebudeme-li se bránit včas , může být i hůře !!!

+25

Reagovat | Citovat | Nahlásit

15. 3. 2006 22:35

Zdravím Vás pane předsedo ; svým dotazem se záměrně vyhnu polemikám o de/regulaci nájemného ... Co by mě z hlediska blízké budoucnosti ovšem zajímalo je žádoucí úprava užívacího práva k nájemnímu bytu tak , abychom jsme se nestali , my co žijeme v nájemních domech v soukromém vlastnictví , pouze rukojmím pro vymahání vyšších zisků , ale při vyrovnávání rodílů mezi reg. a smluvním nájmem získali zpět ztacené právo na společné prostory . Tím myslím dvorky sušárny prádla i sklepy . Majitelé nyní argumentují tím , že tyto prostory nejsou zahrnuty do práva k užívání bytu . Myslím , že se mýlí , ale tuto skutečnost nemám právně ověřenou. Velmi Vás proto prosím o solidní výklad této problematiky , případně o citaci zákona a případnou konzultaci , kdykoliv a kdekoliv , neboť se cítíme majitelem diskriminováni a nebudeme-li se bránit včas , může být i hůře !!!

-18

Reagovat | Citovat | Nahlásit

15. 3. 2006 22:35

Zdravím Vás pane předsedo ; svým dotazem se záměrně vyhnu polemikám o de/regulaci nájemného ... Co by mě z hlediska blízké budoucnosti ovšem zajímalo je žádoucí úprava užívacího práva k nájemnímu bytu tak , abychom jsme se nestali , my co žijeme v nájemních domech v soukromém vlastnictví , pouze rukojmím pro vymahání vyšších zisků , ale při vyrovnávání rodílů mezi reg. a smluvním nájmem získali zpět ztacené právo na společné prostory . Tím myslím dvorky sušárny prádla i sklepy . Majitelé nyní argumentují tím , že tyto prostory nejsou zahrnuty do práva k užívání bytu . Myslím , že se mýlí , ale tuto skutečnost nemám právně ověřenou. Velmi Vás proto prosím o solidní výklad této problematiky , případně o citaci zákona a případnou konzultaci , kdykoliv a kdekoliv , neboť se cítíme majitelem diskriminováni a nebudeme-li se bránit včas , může být i hůře !!!

Reagovat | Citovat | Nahlásit

15. 3. 2006 22:35

Zdravím Vás pane předsedo ; svým dotazem se záměrně vyhnu polemikám o de/regulaci nájemného ... Co by mě z hlediska blízké budoucnosti ovšem zajímalo je žádoucí úprava užívacího práva k nájemnímu bytu tak , abychom jsme se nestali , my co žijeme v nájemních domech v soukromém vlastnictví , pouze rukojmím pro vymahání vyšších zisků , ale při vyrovnávání rodílů mezi reg. a smluvním nájmem získali zpět ztacené právo na společné prostory . Tím myslím dvorky sušárny prádla i sklepy . Majitelé nyní argumentují tím , že tyto prostory nejsou zahrnuty do práva k užívání bytu . Myslím , že se mýlí , ale tuto skutečnost nemám právně ověřenou. Velmi Vás proto prosím o solidní výklad této problematiky , případně o citaci zákona a případnou konzultaci , kdykoliv a kdekoliv , neboť se cítíme majitelem diskriminováni a nebudeme-li se bránit včas , může být i hůře !!!

-4

Reagovat | Citovat | Nahlásit

7. 3. 2006 18:46 | nebydlící

Není Vám líto těch lidí, co spali v zimě ve stanech na Letné? V obecních "sociálních" regulovaných bytech bydlí často lidé s velmi slušným příjmem, kteří by byli schopni řešit své bydlení na volném trhu (poslanci, soudci, senátoři, guvernéři) - obec pak nemá co nabídnout opravdu chudým a postiženým. Připadáte si opravdu jako SOCIÁLNÍ demokrat když vcházíte s poslaneckou výplatní páskou v kapse do obecního bytu na Vinohradech a před domem vidíte bezdomovce jak se hrabe v popelnici?

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Stránka 1/5

Předchozí

Následující

Ušetřete s Peníze.cz

Chci nové bydlení Chci refinancovat hypotéku Chci hypotéku na cokoliv Chci hypotéku bez doložení příjmu

Chci také ušetřit

Spočítejte si