Ptejte se Stanislava Křečka!

Vážený pane Křečku, připustíte, že nemůžete mít to na co nemáte nebo tvrdíte, že můžete mít všechno, aniž byste za to zaplatil? děkuji za odpověď

Vazeny pane, rad bych od Vas slysel nekolik odpovedi: 1. kdo zaplati mnoha miliardove odskodne majitelu najemnich domu, az vyhraji svou pri u mezinarodniho soudu ve strasburku? 2. jak chcete obhajit diskriminacni opatreni nazvane vznostne regulace, ktere uprednostnuje pouze urcity okruh najemniku pred ostatnimi 3. proc mam diky Vam a Vam podobnym chytrakum platit najemne vice nez 10.000 kc za byt, aby byl majitel domu schopen udrzovat svou nemovitost alespon v obyvatelnem stavu, kdyz vetsina ostatnich tam diky regulaci bydli za par supu... 4. jak si vubec muzete dovolit vystupovat na obranu regulace, kdyz sam bydlite v byte s regulovanym najemnym. jedna o zcela zrejmy stret zajmu.
pevne doufam, ze se Vy a Vam podobni se jiz po letosnich volbach do PS nedostanete.

Vážený pane doktore.Chtěl bych se zeptat na Váš názor.Bydlím v Ústí nad Labem a tato věc se týká prodeje bytů.Asi v roce 1997se měl prodávat náš dům a byty v něm současným nájemníkům zhruba 42000kč za byt tři plus jedna.prakticky všichni nájemníci s tím souhlasili. Ovšem se pak dlouho nic nedělo,když najednou tento dům město začalo zateplovat,stím,že město na tuto akci dostalo státní dotaci.Pak přišel dopis ,že cena bytu se zvýšila na109000kč a že prodej se uskuteční jen,když si byty koupí alespoň75procent nájemníků,jinak že dům zůstane nadále v majetku města.Samozřejmě ,že se tolik bytů neprodalo,ale to městu bylo jedno a prodalo co se prodalo.Já jsem v té době tolik peňez neměl a tak jsem koupi odmítl stím ,že se nerad zadlužuji.V září2003 jsem se rozhodl,že bych si od města svůj byt odkoupil za stávajících podmínek,tedy za 109000kč,která podle města měla platit do konce roku.Odpovědí bylo ,že ano ,ale za 239040kč.Proti tomu jsem podal odvolání ale město nadále trvalo na nové ceně.Vdubnu 2005město dalo neprodané byty do veřejné aukce za byt metr čtvereční za 1000kč.Tam jsem se přihlásil a kromě mě ještě 3 zájemci.Všichni byli z realitních kanceláří.Nakonec k dražbě bytu zůstal pouze jeden ztěchto kanceláří a já.Dražba měla být dvoukolová,ale že se zůčastnili pouze dva zájemci tak byla jednokolová.Chtěl bych říci,že tito pánové pouze vycházeli a zase se hned vraceli a ani osobní věci si neodnášeli ven z dražební místnosti.Ale zpět k dražbě já jsem nabídl 105000kč a pán z realitky nabídl108800kč.Samozřejmě,že mou nabídku četli jako první.V podmínkách prodeje bylo,že pokud dá někdo o 5000kč víc,tak dražba končí.Toto se nestalo a tak komise řekla ,že o prodeji tohoto bytu rozhodnou radní na svém zasedání.Tento týden jsem dostal vyrozumění,že město prodalo byt pánovi z realitní kanceláře a já že jsem druhý v pořadí.Chci se proti rozhodnutí opět odvolat.Můj názor je ,že město rozhodlo nesprávně a ani nezohlednilo stávajícího nájemníka a důvěru v tyto instituce prodalo za pouhých3800korunDále bych chtěl říci,že jsem nikdy neměl dluh na nájemném a že jsem vždy platil včas .V tomto domě bydlím již 37 let nejdříve s rodiči a poté po úmrtí babičky ,výměnou její garzoniéry za tento byt již18let v tomto bytě.s pozdravem Martin Zvoneček

Pane Křeček, 1. Za kolik Kč si můžu postavit byt o velikosti cca 60-70 m2. 2. Předpokládám, že byt budu užívat asi 30 let 3. Kolik peněz musím měsíčně splácet ( a kolik měsíců )pokud se mi podaří tento byt pořídit na běžný úvěr ?

Pane Křeček, 1. Za kolik Kč si můžu postavit byt o velikosti cca 60-70 m2. 2. Předpokládám, že byt budu užívat asi 30 let 3. Kolik peněz musím měsíčně splácet ( a kolik měsíců )pokud se mi podaří tento byt pořídit na běžný úvěr ?

Vážený pane, přeji Vám pevné nervy a jsem rád, že se dovedete zastat nájemníků.Nechci se na nic zeptat, stačí sledovat otázky a odpovědi.

Nechci s Vámi polemizovat - protože není o čem. Jen pro zajímavost - na zrušení regulage nemusíte čekat, už se stalo. 20.3.2003.

Vážený pane doktore, přečetl jsem si i druhou část Vašich odpovědí a znovu musím konstatovat, že nemáte protivníka, se kterým byste mohl skutečně diskutovat. Podle mne je dnes zakopaný pes jednoznačně v objasnění nákladů pronajímatelů - kolik vynakládají na bydlení nájemců, tedy nikoli na svoji nemovitost. Jasně ozřejmit rozdíl mezi cenou vlastnictví, realizovanou v případě prodeje v kupní ceně a cenou za užívání tohoto vlastnictví jinou osobou - tj. nájemným. U nás majitelé požadují od nájemců placení toho, co musí v normálních podmínkách hradit vlastník. Zejména je to patrné při odstraňování zanedbanosti domů po éře socialistického vlastnictví. Pronajímatel na to nemá peníze - a nájemce je mít musí, když ne on, tak stát. To ale s cenou za užívání nemá nic společného. Tuto cenu tvoří jen náklady drobných oprav a běžné údržby domu (zpravidla jsou zanedbatelné, protože v bytě je musí dělat nájemce) . V našem domě obdrží pronajímatel z jednoho vchodu cca 1 200 000,- Kč ročně. V domě - kromě nastražení jedu na krysy - neudělal za dobu svého vlastnictví (cca 5 let) vůbec nic. Nyní připravuje privatizaci. Jeden byt pořídil za cca 200 000 Kč a nyní je nabízí za 2 miliony. Na ztrátovost podnikání si určitě nestěžuje. Nájemníci - zůstali ti nejchudší - jsou zoufalí. Kdo mohl, tak se odstěhoval. Třetina bytů už je prázdných. Je to lepší, než když sloužily dva roky jako ubytovny Ukrajinců. Pak že trh s byty nefunguje! Myslím si stále, že stát naprosto selhal. Umožnil a dále umožňuje různým bandám zlatokopů nezaslouženě obrovské zisky. Nikdy se na stranu nájemců otevřeně nepostavil. Vždy jen kličkoval nebo pasivně přihlížel. Tak je tomu i nyní. Pokud bude žaloba stejná jako polská, měl by se tvrdě bránit. Ale v to už ani nedoufám, protože tak "statečný" stát bohužel nemáme.

vy o dane problematice vite opravdu malo :-((( uvidime az se regulace zrusi.to pak pujdou najmy dolu,ale to vas zrejme VUBEC nenapadne nebo uz si nevzpominate na ceny hypotek pred par lety (hlavne se moc neohanejte inflaci) a ceny potravin z 90 let !!!!!!!!!!!!!!!! problem je, za pan Křeček nerekl ani jedinou odpoved,ale to Vy jste zrejme vubec nepochopil.VASE SKODA.

Přečetl jsem si se zájmem Vaše dnešní odpovědi a žasnu nad tím, jak jste se probral tou horou nesmyslů. S naprostou většinou "diskutujících" totiž nelze vůbec navázat komunikaci. I to je důsledek mnohaleté politiky majitelů domů, které stát nikdy nijak nečelil. Nikdy neřekl: Tak dost, Vaše nároky jsou neoprávněné! Stát stále kličkuje jak zajíc - navíc stále uštvanější. Jen se v Polsku "něco" semlelo, už se předělává zákon! Přitom celý tento spor dává za pravdu regulační politice státu, která tu probíhala před nálezy Ústavního soudu !! Proč tohle nikdo veřejnosti jasně nesdělí, proč jenom kličkujete, od podzimu už máte připravený zákon - teď zase na duben , který operativně změníte, jakmile majitelé zvednou hlas. Přitom vůbec není důvod!! V drtivé většině svých názorů máte pravdu. Zůstal jste také jediným člověkem, který je schopen postavit se veřejně tlaku majitelů domů a jediným, kdo může přispět ke změně postoje státu.

Z trosku jineho soudku: Pane Krecku, jaky je Vas nazor na druzstevni vlastnictvi bytu? Jde mi predevsim o vytunelovane Prazske stavebni bytove druzstvo (Hutmanka), Kavci skala a dalsi.

1. Z jakého důvodu mají bydlení určité části občanů dotovat druzí? 2. Čím je možné ospravedlnit, že v lukrativních čtvrtích bydlí spousta nájemníků za směšné nájemné, které je mnohonásobně nižší, než nájemné obvyklé? 3. Proč by měli dostávat dotace na bydlení právě ti, kteří do svého vlastního bydlení neinvestovali ani korunu?
Martin Rash

Věřím, že jste to myslel dobře. A děkuji za přání. :-) Pokusím se toto téma uzavřít, abychom se mohli věnovat tématu článku. Tedy šlo mi o to, že ČR byla a bohužel stále je státem, který občany nabádá, aby plodili více dětí (daňových poplatníků), což má být jakýsi všelék pro státní pokladnu. Za to slibuje lepší zabezpečení stáří, úlevy a dávky již v době péče o děti atd. Toto téma najdeme i v současné debatě o důchodové reformě. Jestliže stát od občanů žádá službu a nabízí za ni nějakou odměnu, měl by svým závazkům také dostát. Je to vlastně obchod. Občane, ty mi vychovej pár daňových poplatníků, a já tě za to budu platit. Takovýto obchod byl uzavřen se spoustou lidí, zejména matek. A ty nejen v minulosti neměly velké šance na dobře placené zaměstnání. Mateřský příspěvek jim ušlý příjem a profesní výpadky nevynahradí. A jiný obchod je dodnes v podobě povinného sociálního pojištění uzavírán nuceně s každým. Nebýt toho, naprosto bych souhlasil, že každý měl na své stáří pamatovat i ve svých úsporách a investicích.
Matka na muže neměla štěstí. První ji opustil, když jsme byli s bratrem ještě malí, další živitel a otec sestry po několika letech zemřel a stejně tak i další muž. S ním bydlela v městském bytě, který se město rozhodlo prodat. Na nájemné a běžné potřeby by měli, ale neměli pohromadě na odkoupení bytu. Stejně tak asi 80% tamních obyvatel (převážně starších). Tak jsem ten byt koupil já. Sám bydlím v družstevním 1+1 už od vojny. Původně to mělo být dočasné, ale nějak nejsem šikovný na balení holek, tak jsem neměl důvod stěhovat se do většího. :-) Oba sourozenci mají vlastní rodiny a společnou vlastnost, že neumí šetřit. Takže v případě nutnosti budu mít obě důchodkyně na krku já. A přinejhorším po mně zbydou nějaké úspory a životní pojištění.
Hodně štěstí i Vám.

To je Váš názor a máte na něj plné právo. Stejně tak máte právo tak drahé bydlení odmítnout. Nemůžete si však vynucovat právo nastěhovat se někam, kde se Vám to líbí, a požadovat cenu, která se Vám zamlouvá. Je to obchod a ten je věcí dvou stran. Pokud chce majitel byt obsadit, musí najít někoho, kdo je ochoten tu sumu zaplatit. Když se mu to nepodaří, bude muset slevit. Cenu tedy neurčuje majitel svým rozhodnutím, ale ovlivňuje ji kvalitou nabídky a určuje ji zájem veřejnosti. Pokud chcete ZA KAŽDOU CENU bydlet právě na určitém místě, znamená to, že jste ochoten zaplatit za to cokoli. Není-li to tak, pak o to nestojíte za každou cenu, ale jen si to namlouváte. Toužit po něčem je jedna věc. Abychom toho dosáhli, musíme vždy něco obětovat.
Jde spíše o to, jak správně s ohledem na obě strany deregulovat v případech, kdy jsou byty už obsazeny. Tedy najít kompromis mezi současným strnulým stavem regulace a náhlou úplnou deregulací. Nové nájemní smlouvy už by se měly uzavírat za tržní cenu.

Mili pane,
omlovam se pokud jste bral mou filozifii zivota jako nejake napominani ci souzeni, to mi neprislusi - nikomu z nas. V peci mate pravdu, spolecnost vrstevniku je dle meho navic stejne dulezita, uvedl jste ze babicku navstevujete kazdy den - klobouk dolu, ale verte ze sem to myslel spise na ty co sve blizke jedou navstivit tak jednou do mesice ( shodou okolnosti po datu kdy byl berousek ) a to proto aby je poradne zkasli:o(((. Nicmene nase debata vyplynula nad moznosti reg. ci nereg. najmu, dovolim si tedy otazku myslite si ze pokud by vase babicka nemela zadne prijmy, CR nebyla socialnim statem a neumoznovala seniorum dozit v ustavech, tak by posla hlady? Mam za to ze jste se zminil o koupi bytu pro svou matku ( co ona delala cely zivot, jakeho si vzala muze ktery se mel taky starat, kolik ma vase maminka deti ktere by ji mely peci z detstvi vracet? ), jste osobne prikladem cloveka ktery se umi starat, ale pokud v generacich rodin takovy clovek vypadne nelze hazet odpovednost na stat. Pokud ja dnes vsechny prostredky projim ( propiji, prosoulozim, progambuji ) budou se me deti o to hure stavet na sve nohy ( delam to pro ne, snad jako kazdy spravny rodic ), tezko mohu doufat ze se o me postaraji a dokonce snad ze by me meli mit rady ve stari az je budu nejvice potrebovat. Ale zaroven si uvedomuji odpovednost za sve rodice a prarodice, vezte ze i pokud ma maly prijem a zije pohromade s jinou generaci rodiny jeho naklady na zivot se stavaji mnohem snesitelnejsimi. Vam osobne preji ze srdce uspechy v podnikani a stesti vasi rodiny.

Píšete, že jste velmi mladý člověk. Snad proto tak snadno soudíte. Babičku mám opravdu v domově důchodců. A věřte, že ne proto, že bych byl krkoun. Jsem starý mládenec, druhý rok podnikám a nebyl bych schopen jí pomoci v případě akutní potřeby. V tom domově má vlastní garsonku, nábytek atd., ale hlavně trvalou péči. Téměř denně ji někdo z nás navštěvuje, hlavně matka, která je rovněž v důchodu. Té jsem koupil byt, ještě než ovdověla. Kdyby o to babička stála, mohly by bydlet spolu. Ale v tom důchoďáku si má s kým povídat a nikdy tam není sama. Takže pryč nechce. Je to takový lepší domov, původně normální panelák s pečovatelskou službou. S typickými starobinci se to nedá srovnávat. Když babička něco potřebuje, postaráme se. Jen po zdravotní stránce se o ní starají pečovatelky. Jsou vždy po ruce a také mají potřebné vzdělání.

Není to v pořádku. Regulovaný je sice nepřiměřeně nízký, ale neregulovaný je přímo nemravně vysoký!

Pane doktore,nevím proč diskriminujete lidi - vlastníky ,kteří často pracují 12 hodin denně,berou si hypotéční úvěry a zadlužují se na 20 let - oproti lidem ,kteří za dobu aktivního věku nebyli ochotni slevit ze svých spotřebních nároků a dnes si hrají na sociální případy.Bydlení je prioritní potřebou každého člověka ,ale proč mám dotovat já jako vlastník nemovitosti s nájemníkem ,který má dva dospělé syny - všichni vydělávají a platí regulovaný nájem 1750,--Kč měsíčně z bytu o výměře 70 m2/do roku 2002 107 m2/bez ochoty přispívat na opravy a údržbu. Za úvěr ve výši 1 100 000 Kč na rekonstrukci této nemovitosti platím 9100,- Kč měsíčně hypotéku - z které jsem mimo jiné financoval i výměnu oken,rekonstrukci vody,odpadů a plynu v uvedeném bytě a zateplení fasády.Obhajuje se nájemní smlouvou z roku 1998 a odmítá převzít na poště doporučené dopisy a cokoli podepsat a brání se právě Vašimi bláboly o regulaci nájmů. I důchodci ,kteří argumentují,že 80 % příjmů vynakládají na bydlení si mohou změnit bydliště do levnějších okrajových čtvrtí ,vesnic a podobně když navíc pominu že mají své děti,vnoučata ,kteří jim mohou a mají daleko více morální povinnost jim pomoci než cizí člověk - majitel domu,bytu. Obec , kde bydlím prodávala byty do osobního vlastnictví za ceny okolo 60 -80 000,- Kč a dnes celá řada z těch,kteří si tyto byty koupili,se nestydí jej prodat a nastěhovat se do domu sociální péče - a hrát si na sociální případy/bohužel mezi nimi jsou i představitelé státní správy - byť v důchodovém věku řídící školský úřad/Potom se nemohu divit,že s těmito "vzory" se buduje prosperující společnost velmi složitě.Váš systém obhajoby regulace nájmů je protispolečenský a vede převážnou část společnosti k pohodlnosti ,lenosti a zříkání se odpovědnsti za řešení vlastní bytové potřeby - jednoduše ji přenese v tomto případě na vlastníka nemovitosti. otázka : je v pořádku když v mém domě je regulovaný nájem 1750 Kč a neregulovaný - tržní,který si pronajal ženatý muž s paní na MD a 1/2 ročním dítětem za 5000,- Kč měsíčně ?Podotýkám ,byty jsou stejné kategorie a výbavy,cca shodné podlahové plochy.

Tak predne vsem zenam v domacnosti komunisti prirkli zakladni duchod, ktery do roku 89 cinil necelych 700,- Kcs, je pravdou ze k teto castce se dospelo az po "normalizaci" na konci 70tych, spise 80 tych let. Ani na tu dobu to nebyla zadna castka, spise almuzna, srovnatelna s tou dnesni:o(. Jsem velmi mlady clovek, komunismem nepostizen. Vyse uvedene mam take od sve babicky, take slouzila, pak byla s detmi nez odrostli doma ( v domacnosti ), a presto si byla vedoma mizerneho zajisteni od soudruhu "zhora". Zakladem mysleni kazdeho cloveka by melo byt postarat se sam osebe a bydleni k tomu samozrejme patri v prve rade a v jakekoliv dobe ( pokud komunisti slibovali lidem rozlehle byty po kulacich, kopeckarich a imperialistech naveky, je mi lito tak naivnich lidi, kteri smysleli v duchu doby ). V kazdem pripade nepisete jak vase babicka bydli, sama, v domove, nebo s vami jelikoz potrebuje nejakou peci. Pokud bydli sama, je to pro mne luxusni prezitek ( sam jste psal ze toho moc nema, pokud si nekdo nasetril je to jinak ), pokud v nejakem domove je to pro mne sprostost od rodiny , pokud bydli u nektereho ze svych deti je to v poradku a vysledek spravne vychovy. A pokud jiz bydli 2 lide, tak se o bydleni nemusime bavit, to je utahnutelne jiz od 2 lidi s malymi prijmy ( deli se najem, teplo, elektrina ) nepopiram ze je to spise znouzectnost nez dustojne stari, ale vemte si dnes mlade rodiny, ktere by podle pana Krecka meli v poradku platit "To druhe" najemne, zena by mela mit aspon 2 deti abychom nevymreli a muz by je mel cca 6 let zivit co ona bude doma s malymi sam s nicotnou podporou statu ve forme necelych 4000 materske vc pridavku - skutecne si toto dokazete predstavit? Me osobne je z toho tezce na zvraceni. Nepisete, zdali pracujete, studujete, ci jste take v duchode. Pokud se ohanite, dobrocinosti, ja jako vlastnik rodineho domecku ( ktery tvrde splacim )taky prispivam na charitu, ne lidskou silou ale penezi. Nikdy mne nenapadlo ze bych deti ( na jejich dobrocinost de vetsina ) povazoval za sve dluzniky byt me to rocne stoji temer jednu mesicni splatku hypoteky, nedelam to pro nekoho aby me to vracel ( takove mysleni panuje pouze ve smyslu rodinnem )nedelam to ani pro odpocet z dani, delam to pro svuj pocit a vezte ze je dobry. Jelikoz VIM ZE SE MUSIM postarat sam o sebe, ale take o rodinu a rodice ( prarodice ). Jinymi slovy pravo vas a vasich blizkych konci tam kde prava druhych zacinaji, a to bez jakehokoliv ALE.

Chtel bych vas pozadat o radu. V ramci restituci jsem do svem dedovi ziskal rodinny dum s dvema obsazenymi byty (tzn. za regulovane najemne). Ze ziskaneho najemneho hradim jen nejnutnejsi opravy (cast fasady, natery, havarijni oprava stresni krytiny, kanalizace apod.). Regulovane najemne jsem v minulych letech zvysoval o maximalni moznou castku, nyni cini celkem cca 16000 Kc / rok. Na udrzbu a rekonstrukci domu jsem vsak dosud vydal vice prostredku a to presto, ze opravy tohoto domu pro bydleni cizich lidi provadim svepomoci ve dnech sve dovolene a vikendech sam. Vice financnich prostredku na zajisteni oprav dodavatelsky proste nemam. Stale vsak nevim z ceho budu hradit novou strechu a kompletni rekonstruci topeni! Uver na opravu domu mi pri teto vysi najemneho zadna banka nechce poskytnout, navic bych nemel cim tento uver zajistit vzhledem k jeho soucasnemu stavu (vysi trzniho odhadu). Mohl byste mi poradit nejaky dotacni program, ci zdroj nejlepe nenavratne pujcky pro tyto opravy? Predpokladana investice 420000 z tohoto najemneho uhradit proste nelze. Potreba rekonstrukce je navic opravdu velmi akutni!
Mam rodinu, dve male deti. Sve bydleni jsem vyresil nedavno koupi maleho domku na venkove, mesicne splacime cca 8000 Kc. Mj. na porizeni sveho bydleni jsem zadny statni program vyuzit nemohl, protoze jsem vzdy nesplnoval podminku nevlastnit nemovitost k bydleni (prestoze ve zdedenem dome bydlet nemohu)! Dekuji vam za kazdou radu.