Diskuze: Tři škody za noc? Bezva finta!

Mám velice podobnou zkušenost a kupodivu rovněž s Uniqa pojišťovnou. Manželka měla havarijní pojištění a jezdila většinu času bez nehody. Ale stalo se a narazila levou stranou na kovový sloupek a ten auto odhodil na bránu, která poškodila pravou stranu auta. Vzhledem k tomu, že se to nestalo v jediný okamžik (podle pojišťovny), ale až celou vteřinu po "první škodné události", ušetřila pojišťovna 4 tisíce podle stejného vzorce jako se píše v článku. Podle téhle logiky, pokud se náhodou dostanete do přestřelky a vaše auto schytá 50 kulek, bude každá díra samostatnou škodnou událostí, z papírování se nevyhrabete ani za měsíc a ve výsledku nedostanete v podstatě nic ... Takže se pojišťovně UNIQA vyhněte obloukem a pokud už u nich náhodou jste, modlete se, ať se Vám nic nestane.

Stane se,i na zahranicni ceste v Italii - domluvit se srozumitelne lze jen tezko. Mne tenkrat zachranil pravnik vyslany D.A.S.,coz byl Ital a zaridil of fotodokumentace po zbytek jednani s pojistovnou.Doma to prevzali nasi. Je fakt,ze Allianz nedela "hlinu",a resi s prehledem. Jestlize mate pojisteni vsech skel(jakoze ano),neplatim si to do foroty,ale abych to event.mohl potrebovat. Vysetrovani pojistovny potrebuje fotodokumentaci a policejni protokol - to bych tenkrat nedostal. Bye.

ja jsem mel v rozmezi cca dvou mesicu nehodu (nezavinenou) na uplne stejnem miste v praze. pro ceskou pojistovnu naprosto nezvladatelna situace (likvidator ztratil protokol o nehode, atd.)...

allianz

Copak to je za pojišťovnu? Možná, že by to byla inspirace pro některé z nás. Tady v diskuzi jí určitě nebudete dělat reklamu tím, že nám řeknete její jméno.

Moje známá má podobnou zkušenost s Českou Pojišťovnou; auto sjelo mimo komunikaci a při přejezdu terénní nerovnosti se polámaly plastové kryty spodku Škody Fabia a nabrala se do nich hlína. Zároveň se mírně zdeformovalo hliníkové kolo, pneumatika byla ovšem v pořádku. ČP rovněž prohlásila, že jde o dvě nezávislé události se dvěma spoluúčastmi. Nenaděláte s nimi nic.

Heslem nejedné pojišťovny nejen u nás je:"Nikomu nic nezaplatit!" Na druhou stranu pojistných podvodníků a podvodníčků jsou mraky. Jostě znáte termín "byla to lokální bouřka":)Pojišťovna se zachovala pragmaticky. Chcešli víc, suď se. Preventivně se tě jako rizikového zbavíme. Pokud se největší pojišťovna chová jak se chová a policie je ve své práci tak úspěšná, je to pro ně nejlepší cesta. Vy se můžete soudit, pojistit jinde nebo vůbec.

To není JPP ale konkrétní zkušenost konkrétní osoby kterou znám osobně. Pojišťovna plnila na základě toho, že pojištěný měl pojištěný barák u jisté nejmenované pojišťovny, která kvůli povodním zkrachovala, a poškození nedostali nic. Takže kdo u ní měl pojištěné aspoň něco, dostal kompenzaci jako reklamu - nikoliv jako škodní plnění. V rozsahu se kterým jsem obeznámen, se jednalo asi o 50 milionů celkem (celkem necelé stovce poškozených dohromady). Myslím, že podobnou částku ona pojiš´tovna investuje do reklamy zhruba denně. Získala za to stovky možná tisíce klientů, kteří platí relativně vysoké pojistné a ke kterým přijde povodeň zhruba zase za sto let. Dobrý kšeft, nemyslíte? Jenže to je pojišťovna, která se orientuje na to, aby jí co nejvíc lidí platili pojištění. Jiné pojiš´tovny se zase orientují na to, aby v případě škody pokud možno nic neplnily. Není to vždy totéž.

Tak to jste mne rozesmál.:)) Lednice není součástí baráku, ale domácnosti. A zajímalo by mne, na základě čeho plnila pojišťovna za barák, když nebyl pojištěn? Víte, jaké by to byly sumy? To zas jedna paní povídala...

S pojišťovnami je to těžké a ještě těžší je to s likvidátory. Stalo se mi na křižovatce, že jsem nedobrzdil a vrazil do auta které prudce zabrzilo před přechodem pro chodce. Na semaforu jsme měli zelenou tak jsem tam asi chodec neměl co dělat, ale byl tam. Než jsme procitli tak nám chodec ještě nadal, že jezdíme jak ...... a klidně odešel. Policie samozřejmě uznala, že je to moje chyba a nějaký chodec je nezajíma. Tak a pak to začlo s pojišťovnou. Likvidátor ohlásil, že auto je zralé do šrotu je to totálka a že se nějak dohodnem. Dohodli jsme se tak, že likvidátorovi jsem nedal ani korunu a on mi to vrátil tak, že i když to byla podle něj totálka pojištovna proplatila jen cca 30% škody. Zbylé části vozu se daly ještě použít. Takže jestli chcete být v klidu dodržte sazebník likvidátorů a je to.

Domnívám se, že pojišťovna nepostupovala správně, když vůbec něco vyplatila. Zde se podle mne jednalo o škodu, kterou má povinnost vyšetřit policie. bez jejího protokolu a vyjádření bych nevyplatil ani korunu.

Nemám co dodat, snad jen to, že mi dosud pojišťovna neodpověděla na poslední dopis a komunikuje přes web. Jiří Šváb

když jinak nedáte - byla to ta největší. ale nemyslel jsem to jako kritiku konkrétního pojišťovacího ústavu, spíš jako metodiku myšlení likvidátorů pojištění.
o jiné pojišťovně, (německé, tamo největší) - jsem zase slyšel zkušenost, že při katastrofálních povodních na moravě (1998?) kdo měl u nich pojištěnou aspoň lednici, nebo prostě jakoukoliv komponentu baráku - platili všechno, celý barák i se zařízením, a zaplatili velkoryse. Spočítali si totiž, že pár desítek milionů na reklamu stejně někde-nějak vynaloží, a že není lepší reklama, než právě tohle.

To je fakt sila :). Jmeno pojistovny by me take zajimalo. Vas pripad mi potvrzuje domenku, ze neni nad to si majetek zajistit sam - pult centralizovane ochrany, agentura nebo hlidac.

Diskusia o vine ci nevine poistenca je ale uplne zbytocna. To mi naozaj nemozeme riesit. Podstatny vidim problem jednania poistovne. 1)v rovine vecnej tak ako sa pise v clanku: Pokial to bol vandalizmus nech to uzna ako poistnu udalost (jednu) a ked nie, nech to oznaci ako poistovaci podvod. Vysledok je jasny. Ukonci to akekolvek spekulacie a i mozno ociernovanie mena firmy. Bud je poistenec v prave a dostane to co mu nalezi alebo ho odsudia za podvod (a ubudne podvodnikov). Tak by to malo byt. 2)V rovine image- poistovna by si nemala dovolit sama vytvarat a zivit spekulacie, ktore ohrozuju jej doveryhodnost.
Lenze mam pocit ze poistovne o ziadnu doveryhodnost nestoja. Im stacia prachy. (viz pripad vykradnutia obchodu) Napriklad poistenie liecebnych vyloh pri cestach. Velka vacsina poistovni ma napriklad klauzulu ze to nekryje liecenie chronickych nemoci alebo nemoci koli ktrym ste boli hospitalizovani az rok pred cestou....Len maloktora ma klauzulu ze liecenie akutneho stavu je OK. To napriklad znamena ze taky astmatik nema co robit v zahranici...Alebo si vsetko ma platit sam...
Apropos mate poisteny barak? Podivajte sa na klauzulu ohladom poistenia proti zemetraseniu.... S udivom sa dozviete ze ste poisteni ale len od intenzity 6 podla richtera (tusim) a to je podla seizmologov v ceskej kotline pravdepodobne priblizne ako pad asteroidu....zato pri zemetraseni slabsom vam kludne mozu popraskat steny...

nám už tady jen chybí, která pojišťovna to byla.

Omlouvám se za test, ale u předchozího příspěvku mi to uvedlo namísto jména přihlašovací jméno, proklik na e-mail a současně to napsalo, že nejsem přihlášen - z čehož jsem opravdu jelen!

Test

Bylo by asi zajímavé vidět fotografie, které nepochybně pojišťovna k dispozici má. Jako jednu pojistnou událost si to dovedu představit v případě vandalismu, kdy auto jeden člověk obouchá třeba dlažební kostkou (to ovšem vypadá jinak než náraz jiného auta). Dovedu si dokonce představit, že jeden "řidič" se pokusí zaparkovat vedle auta nejprve zleva a pak zprava. Nedovedu si už ovšem představit, že tímto "parkováním" rozbije čelní sklo... Pozoruhodná je ovšem jiná skutečnost - nikde se nepíše o tom, že by pan Jiří přizval k poškozenému autu policii! Ta by případ určitě zdokumentovala přímo na místě a když nic jiného, bylo by jasné, zda auto vůbec parkovalo tak, že ho bylo možno objet jedním jiným autem ze dvou stran. Podle všeho dokumentace z místa události zcela chybí a je k dispozici až dokumentace pojišťovny, provedená zřejmě na jiném místě... Já osobně bych si k takto poškozenému autu policii rozhodně přizval, nikoliv v očekávání, že najde pachatele, ale za účelem na pojišťovně nezávislého zdokumentování události ve formě policejního protokolu..... Proto je na místě se ptát, zda pan Jiří policii přizval (v tom případě by měl mít protokol s popisem události a na policii by byly fotografie z místa události) a pokud ne, proč?

Obávám se, že pojišťovna má pravdu. Obouchat auto ze tří stran se dá při hromadné havárii, ale nikdy ne při parkování. Dokonce i kdyby škodu prokazatelně způsobil jediný řidič, který z legrace jezdil kolem, a do auta by poškozenému opakovaně bouchal - skutečně se nejedná o jednu nehodu ani o jedno poškození.
Měl jsem podobný příklad: pojišťovna odmítla plnění z pojistky proti krádeži, s odkazem že prodejna nebyla v době krádeže zabezpečena způsobem dle smlouvy. Lupič totiž prohlásil, že když šel kolem prodejny, tato byla otevřená, dveře vypáčené, alarm odborně vyblokovaný, většina zboží odvezená - a že on tedy jen jat pokušením vešel, a pokusil se uloupit to co zbylo. Protože se neopodařilo prokázat, že do prodejny násilím vniknul právě lupič, ani že uloupil to co zmizelo - pojišťovna rozdělila vloupání na dvě pojistné události. První jako vandalismus, při kterém došlo k rozlomení zámku, rozbití dveří, zničení alarmu a poškození interiéru - a za toto poškozenému nenáleží plnění, protože nemá pojištěný vandalismus. Druhé jako krádež, protože neznámý pachatel vešel do nezajištěného obchodu, odvezl narvanou avii - ale protože v době krádeže nebyl obchod zajištěn předepsaným způsobem, pojišťovna krádež neplní. A toho pitomečka, co nestihl utect - tak toho si pojištěný majitel může dát k soudu za pošlapaný koberec a pokus o krádež.
Upřímně řečeno - pořád čekám, až našim pojišťovnám dojde, že nejlepší image není opulentní sídlo, ani dementní billboardy - ale spokojený klient, kterému se stala škoda, a pojišťovna mu pomohla škodu překlenout.