Diskuze: Trestuhodně neprůhledná charita

Nejlíp se tam mají ti v kancelářích po celém světě. Berou beztak tučné honoráře. Ke všemu brigádu u nich jsem taky dělal kdysi a z peněz co jsem měl dostat jsem dostal jen půlku. ke všemu ty peníze jsem potřeboval pro nemocnou babičku na její léky. Spíše by se lidi místo o jiné státy měli starat o ten svůj. Už ted je to s prací hodně špatné i Praze natož v jiných okresech. Podpora od států žádná a jsou tu jen samé vydřidušské firmy co Vám naslibují hory doly a pak zjistíte že Vám dají tak polovinu z toho slibovaného platu. Všude tu dělají na černo cizinci-neodvádí státu daně a nám zabírají pracovní místa. Uzavřít trh v naší zemi před cizinci by bylo nejlepší a s těma co tu jsou-tak at platí daně a nejsou na podpoře, jinak at táhnou. Už ted lidi nemají u nás skoro na jídlo a nikoho to nezajímá-ke všemu je nás určitě méně než lidí v Africe-tam by se hodila snížit porodnost. To je můj názor.

Já jsem loni dělala brigádu pro Unicef a nikdy bych už jim neposlala nebo nedala žádné peníze. Spíše je to organizace na tahání peněz z lidí a stejně moc peněz k těm dětem se nedostane, spíše skončí v žaloudku někoho kdo na jídlo a vodu má svoje peníze.

www.karlovarskapipka.pise.cz

Karlovarskapipka.pise.cz Tak proč stát nezakročí? Proč se toto může dít?

Naprosto souhlasím s Vašim názorem a informacemi. Např. s Adrou mám své zkušenosti a průhledná určitě není. Lidé by se měli více zaměřovat na činnost těchto organizací, protože peníze jdou často kdo ví kam. Často v těchto organizacích - např. Adře - pracují lidé, kteří možná patří do jejich církve, ale již to nejsou odborníci a lidé hodni dané pozice. Následně pak vypadá i činnost těchto organizací. Adra je možná známa, ale kdo jí blíže pozná, tak ví své.

Vážím si práce dobrovolníků v chyritativních společnostech . Sponzoruji jak charitu křesťanskou , tak ADRU , ale nesmírně mi vadí , že v čele ADRY je bývalý STB agent , který říká , že tam nebyl z přesvědčení adt.Jsou to kecy které situaci nezachrání,zkrátka nemá v čele takové organisace být.Změnil se můj názor na ADRU a na sponsoring.Zase mím o jednu iluzi méně.

Pane Horáku, vy jste zřejmě článek nečetl pozorně. Nikde se nemluví o výroční zprávě za rok 2004, ale jde o výroční zprávy za rok 2003. Je pochopitelné, že za rok 2004 ji počátkem ledna ještě nikdo neměl. Adra ovšem neměla ani tu za rok 2003, jak potvrdil ve své reakci na tento článek i předseda správní rady nadace Adra pan Vurst. Pláčete tedy na nesprávném hrobě.

Vazeny pane redaktore, dovoluji si touhle cestou reagovat na Vas clanek ohledne cinnosti nekterych charitativnich organizaci v CR. Prolistoval jsem webove stranky jednotlivych organizaci /Ceska charita, Cesky cerveny kriz, Unicef, Clovek v tisni, Adra/ a zjistil jsem nasledujici skutecnosti: Nejenom organizace Adra, ale zadna z vyse uvedenych nema na svych webovych strankach vyrocni zpravu za rok 2004. Takze, nerozumim proc ve svem clanku uvadite jenom Adru jako netrasparentni, ohledne hospodareni s financemi. Z Vaseho hodnoceni jednojednoznacne vyplyva, ze Adru nedoporucujete jako seriozni organizaci pro darcovstvi penez. Dva roky pracuji jako dobrovolnik pro Adru a nemohu souhlasit s Vasim hodnocenim. Precetli jste si web. stranky organizace Adra? Myslim, ze je tam velmi dobry a hlavne-TRANSPARENTNI-prehled jejich cinnosti a aktivit. Chapu Vas, ze jste podrazdeny kvuli nedodani vyrocni zpravy za rok 2004, ale chtel bych se zeptat, jestli Vam ostatni organizace vyrocni zpravu za rok 2004 poskytli, kdyz na jejich strankach nikde taky nejsou? Je velice jednoduche nekoho odsoudit bez toho, ze by jste poznal vsechny fakta. Nicmene doufam, ze zareagujete na muj mail. Jsem rad, ze clanek konci velmi pozitivne-anketou ctenaru, kteri navzdory Vasi negativni reklamne Adry, teto organizaci nadale hodne duveruji-skoncila na velice peknem druhem miste. Prominte, tato skutecnost mne jenom utvrzuje o nekvalitnich a hlavne neobjektivnich informacich, kterte ctenarum poskytujete.

Náhodou jsem našla toto: http://pes.eunet.cz/clanky/2004/02/35796_11_0_0.html Co dodat k tomu, když náklady na akci jsou větší, než zisk, který bychom případně obětem poslali (kdybychom se sami nechtěli zviditelnit)?

Ono je ovsem otazka, jestli to spravne interpretujete. Ono totiz naklady na sluzby muze byt treba pronajem kaminonu s ridicem, ktery odveze pomoc do krizove oblasti a podobne. Zpravu jsem necetl podrobne a nerikam, ze nemate pravdu. Navic nejsem financni odbornik. Na Cloveku v tisni mi spis vadi jinymi diskutujicimi zminovana politicka angazovanost. To me take dost odrazuje. Myslim, ze sdruzeni Clovek v tisni udela lepe, kdyz se bude drzet od politiky dal.

Ano, ano, ano, to samé resp. podobné je přece i se zdravotně postiženými. Jenže lid chce dneska vidět usmívající se budoucí superstár a pošlapat se při výprodejních akcích v marketech. Nebo se dívat doma na seriály. Tak proč řešit tyto Vaše problémy, že. Navíc to je celé takové, ehm a jak to říct, neapetytlich a špatně se potom spí :-)) Nu, vážněji. Já Vás proto jen mohu znovu vyzvat, abyste jmenovala, který náš politik třeba za poslední rok dva toto ve Vašem oblíbeném, politickém poledním pořadu v TV nějakým způsobem uchopil a případně i rozvedl. Já si žádného takového nepamatuji...

Vážený pane Jirko, představte si, že mě se zase vůbec nelíbí a jako příklad, když v Iráku bezuzdně řádí nikým nepozvaná banda tzv. neokonzervativních křižáků. Spolu s nějakým už hodně monstrózním iráckým "Háchou" a s krví na rukou, který právě organizuje divadelní představení s volbami. To ten náš Hácha alespoň neměl ty "červený" rukavice, že. Toho všeho se, právě se svojí peněženkou, rozhodně nemíním účastnit. A to i nepřímo, neboť také naše věrchuška zde má už iniciativně omočeno. Konkrétně nemám v úmyslu, ze svých daní, (spolu)financovat žold a také případné důchody "našim" osiřele chytráckým vdovičkám a sirotům, pokud tam některý náš žoldák natáhne brka. Tak na to tedy vydávat svý penízky rozhodně odmítám. Proto je rozhodně nikdy nepošlu do organizace, která je svým způsobem politická ve smyslu, že chce prý také, cha, chááá, pomáhat šíření prý nějaké svobody a demokracie. To všechno jsou z 99,999% jen samé lži a, jistě a pochopitelně, už není uvedeno, dle jakého tzv. mustru panenky s panáčki hodlají takto postupovat. Ano, právě třeba organizace Člověk v tísni je mi podezřelá: zatím přesně nevím, čí to je vlastně filiálka. Já jsem si nakonec proto vybral, prozatím, ČČK: peníze, prý a snad, půjdou jak na Červený kříž, tak právě i na Červený půlměsíc.

Proč ne u charity je špatné, patří tam zcela jednoznačné NE!! Proč? Položte si otázku, chcete-li, aby naše děti žily v demokratickém nebo totalitním systému. Dále si položte otázku, je-li svatá církev katolická institucí hlásající a zavádějící demokracii nebo totalitu. Tak, jako žádný komunista nedokázal dodnes vyslovit, že Gotwald byl masový vrah, tak žádný katolík dodnes nedokázal říct, že např. inkvizitoři byli sadističtí úchyláci a patří je ex post vyloučit z církve. A charita je jen jedním z pláštíků k šíření katolické ideologie a moci. Ano, pomáhá. A s tou pomocí se zavádí modlení jako poděkování za pomoc, výuka náboženství neboli pohádek (nedávno jsme slavili "narození" Ježíše. Schválně, kdo z vás, katolíků, slyšel v kostele, kdy se Ježíš opravdu narodil a proč se určil 24.12.?) Nebohý farář dostává od nás věech, i nevěřících (proč a za co!!?) skromný plat středoškolského učitele. Vezmete-li v úvahu, že takový učitel smilní, a následkem toho musí živit děti a zajistit jim bydlení, že holduje obžerství, atd., zatím co ctný kněz žije ve služební, plně vybavené faře, jí skromně a pravidelně se postí, může každý kněz dávat na charitu cca 2/3 svého platu. A že je církev nositelem morálky? Jen se podívejte na přístup církve ke knězům zneužívajícím děti, na případ faráře Provazníka, causy biskuba Graubnera, voršilek a ND, atd. V mnoha příspěvcích se mluví o válkách. Uvědomte si, že min. 90% válek se konalo a koná ve jménu nějakého boha. Sebevražední atentátníci se odpalují, aby usedli po boku Aláhově a Bush je s pomocí boží střílí. Mír nebude, dokud si lidé nechají vyplachovat mozky jakýmikoliv náboženskými bláboly, protože mírové soužití těchto totalitních ideologií není z principu možné. Každý kněz potřebuje ke svému pohodlnému a bezpracnému životu dostatek věřících a kněz jiné víry by ho o ně mohl připravit. Atd, atd, na toto téma by se dala napsat kniha

MMF ovšem není charitativní organizace, i když si na ni asi hraje. Almužny od charit by ty samovládce nevytrhly. Zvlášť když lidé dají na Irák nebo Afriku mnohem méně, než na Thajsko. Nemyslím si, že by nějaká charita podporovala diktátory. To je trochu silná káva. S armádami je to složitější. Kde vládne hrubé násilí, tam gentlemani nic nezmůžou. A vojáci jsou hrubá síla, která se s nikým moc nemazlí. Jsou k násilí vycvičeni a v cizí zemi, kde na ně každou chvíli zaútočí nějaká banda náboženských fanatiků, jsou permanentně ve stresu. Nechci omlouvat to, co někteří z nich páchají na civilistech a zajatcích, ale myslím, že takovým jevům se dá těžko vyhnout. Také je třeba rozlišovat osvobození a okupaci cizí armádou. V r. 1968 to byla okupace. Rusové neměli důvod nás od někoho osvobozovat. Naopak plzeňáci dodnes v dobrém vzpomínají na amíky, kteří v pětačtyřicátém osvobodili Plzeň. Pokud se nějaká cizí armáda vměšuje do záležitostí země, která nikoho neohrožuje, je to vina politiků, ne charitativních organizací. Měli bychom si tedy především pohlídat, co s našimi daněmi provádějí politici.

Ta záchrana má ještě jednu stránku. Mnoho těchto zemí je zadlužených. Jejich potentáti si půjčili na chvályhodné projekty od různých institucí, např. od MMF a jinde. Jenže než peníze doputovaly na tyto projekty, potentáti si z nich ukrojili svůj díl. Zachutnaly jim peníze i moc. Po svržení potentátů dotyčný stát dluhy platit nechce a vymlouvá se, že to byla soukromá aktivita oněch svržených potentátů. Půjčil Vy byste takovým státům? Proč má chudobu, způsobenou několika nezodpovědnými jedinci, zachraňovat právě charita? Pokud vím, tak třeba v Iránu nebo v Afghanistánu se režimy měnily několikrát, občas je tam nastolovali Američané a za pár let to bylo stejné. Jak to ale udělat, když cizí vojska jsou chápána jako vetřelci (viz 1968 v ČSSR)? A dále. Američané strkají svůj nos všude, počínaje válkou v Koreji, Vietnamu, Jugoslávii, Iráku. Skutečně jen šíří demokracii nebo spíš vyvolávají nenávist k Americe?Tady se bude halasně vybírat po korunkách, dárcovkých DMSkách, tu sbírka na Asii, tu tříkrálová, tu na dětské domovy, tu na křesťanskou charitu, na zchudlé alkoholiky, na sirotky v Africe, na psí útulek, na záchranu velbloudů, na konto Míša, pořád se jen natahuje pracka a žebrá se a žebrá. A několik potentátů si klidně chodí po pláži na Bahamách a je jim taky dobře. Zrůdu patří potrestat, ne ji poslat na Bahamy.

Já jsem posílal peníze jen díky tomu, že jsem měl možnost vybrat si konkrétní záchranný projekt a na Internetu sledovat, jak ten můj příspěvek přišel na konto organizace a spolu s dalšími odešel na financování toho projektu. Kdybych to chtěl ještě transparentnější, musel bych té organizaci dělat účetního. Nebazíroval bych ovšem tolik na tom, jestli ta organizace spotřebuje na vlastní provoz 5% nebo více z finančních darů. Pro mně je důležité, že to, co zachrání má hodnotu mnohem vyšší, než je režije organizace. Určitě ale neškodí jistá dávka opatrnosti. Pokud Vás ta která charita nepřesvědčí, peníze jí nedávejte.
S Ch.O. Člověk v tísni nemám osobní zkušenost, ani ji neznám blíže, takže se k ní nebudu vyjadřovat. Dovedu si ovšem představit podporu demokracie jinak, než naléváním peněz do čísi kapsy. Za vměšování se do záležitostí cizího státu považuji případy, kdy jde o společenství svobodných občanů. Pokud se ale v nějaké zemi dostane k moci násilím zrůda, pak nejde o stát, ale násilně zabrané území s lidmi, kteří se sami osvobodit nedokážou. V takovém případě je to "vměšování do záležitostí zločince", nikoli státu. Po jeho odstranění je zemi třeba chránit před jinými mocichtivými, než se v ní vytvoří zdravý soběstačný systém. V této době je třeba lidem, kteří žili ve strachu, vysvětlit, jak mají převzít vládu nad svojí zemí do vlastních rukou a zbavit je toho strachu. Je to pořádná fuška a těžko to udělají cizí vojska, která strach spíše nahání. Toto je pole pro charitativní organizace a podporu demokracie. Tady se zachraňuje hlavně slovem a peníze slouží ke krytí nákladů na pobyt a cestu humanitárních pracovníků.

Já to vidím tak. Na pojištění jsem četl hezký bonmot: za peníze, které si dnes odkládáte a doufáte, že se ze ně budete mít zítra dobře, se má dnes dobře už někdo jiný. S charitou je to stejné: za peníze, které někam odesíláte a doufáte, že mu pomohou, se má dobře někdo jiný a na zcela jiném místě.
Proč by jinak "Člověk v tísni" měl ve stanovách, že bude podporovat demokracii ve státech, které dnes za demokratické považovány nejsou? Co mu tedy brání používat peníze z charity na vměšování se do záležitostí cizích států? Přece podporuje demokracii!!

Já se ještě doplním: na jedno dítě v DD stát dává 191.000,- Kč, pokud přičtu náklady na bydlení a aby se to lépe počítalo, tak dejme tomu 200.000,- Kč/rok. Pokud bychom vzali na potřeby dospělé osoby částku jen poloviční, musela by mít na stejné zabezpečení rodina se dvěma dětmi roční čistý příjem 600.000,- Kč, měsíčně tedy 50.000,- Kč. Dělá stejné funkce, bydlí, topí, svítí, vaří, pere, krom toho jede občas na dovolenou (děti z DD tehdy, když DD sežene sponzory), zajišťuje finanční stránku vzdělávání a snaží se dětem pomoci do začátku. Děti v ní mohou bydlet i po dosažení dospělosti a výchova v rodině je podstatně kvalitnější. Kolik je ale rodin, které mají měsíčně 50.000,- Kč? Pokud vím, řada z nich se musí spokojit s částkou nižší, v mnoha případech nižší než poloviční.

Jojo, s médii je to těžké - když různá média informují různě, je zřejmé, že někdo nemá pravdu. Když informují všichni stejně, tak pravdu mít také nemusí ... tak jak se pravdě dobrat?

Ano, článek je o transparentnosti. Já jsem ovšem chtěl říci, že k posouzení transparentnosti nakládání se svěřenými dary je nějaká výroční zpráva, resp. její okamžitá dostupnost na vyžádání kýmkoli, kdo není dokonce ani kontrolním orgánem, trochu málo. A článek s jinými kritérii pro posouzení této věci neoperuje. Průhlednost hospodaření charitativních organizací by si tedy zasloužila podrobnější a všestrannější zkoumání, než vyžádání si výroční zprávy. To je jako byste - co akcionář - investoval do akcií jen na základě fundamentálních údajů, které publikuje společnost na burzovním webu a nestaral se o dění kolem té společnosti. Poskytne Vám vedení nějaké velké firmy výroční zprávu, když se pochlubíte, že si chcete koupit 20 jejích akcií nebo dokonce psát článek o neprůhlednosti hospodaření? Navíc výroční zpráva sotva bude obsahovat údaje o tom, že jistá část výdajů je způsobena plýtváním energií, nedostatečným využíváním pracovní doby, výrobních prostředků a schopností zaměstnanců atd. Dozvíte se z ní, kolik spotřebuje management na vlastní činnost a odměny oficiálně, ale kolik se komu zadře za drápky z toho zbytku sotva. Brigáda v takové firmě může poskytnout věrnější představu, i když se bude těžko vyjadřovat v číslech. Každý z nás si to osobně nevyzkouší, ale když už o tom někdo píše článek, může vyhledat a vyzpovídat několik lidí, kteří tu situaci znají z blízka.
Já neospravedlňuji nefukčnost či nehospodárnost charit nefunkčností a nehospodárností státu. Jen jsem poukázal na paradox, že mají lidé dojemnou starost o osud několika mincí a o to, kam jim tečou velké peníze se nestarají. Nechci tedy nikoho nabádat, aby vyhazoval další peníze, když už vyhazuje mnohem víc, ale aby se začal starat o ty velké, když má takovou starost o malé.