Realita nereálných výpočtů

Nechci vás podezřívat, že máte nečisté úmysly vůči klientům. Jen mi není jasné, když porovnáváte Hypošku sólo s kombíkem, tak jaké výnosy dosazujete u KŽP. Což je dost důležité a bez toho ani nemožné. To jste mi ještě nesdělil. Ptám se na to tedy ještě jednou a doufám že mi tentokráte odpovíte. Zajímá mě konkrétní číslo, nikoliv fráze a podobenství. To nechte obyčejným pojišťovákům a jejich školitelům.

Nebojte, rizikové ŽP s klesající pojistnou částkou a dokönce s kratší platbou pojistky počítám taky! ale prostě říkám,. že ne vždy to je zlomek, a rozdíl zvýšeného rizika mezi 20 a 50 lety, rozhodně není v sazbě stejný u obou variant. jinými slovy náklady na pojistku se mně zvýši u rizikového více než u kombi. plus další věci, a opakuji, že mým jediným úkolem, je vše dát férově vedle sebe, a klient si na to napojí svou životní filozofii. A nebojte říkám mu vše, například to , že garantovaný zisk na smlouvě je 0Kč, nesplacený zůstatek na KŽP po 2 letech je pořád stejný a u anutiní část vyplacena, kolik stojí riziková pojistka - ta nejlevnější kterou umím, rozhodně mu neříkám, že díky KŽP má levnější pojistku (jak je zvykem U MBI- jeden takový hovor jsme si tajně nahrál a to byl člověk , kterého mi ¨doporučovala jejich centrála), prostě vše a tímto pro mne hasne. Komunisti taky říkali, že kapitalismus je špatný a že se v něm mají špatně a dnes vidíme, že to tak není, ale někomu se žilo lépe v socialismu než dnes. Co tím chci říct, ať si klient vybere sám a počítá s ziskem jaký chce , jen je třeba to říct férově.

Když kritizuji kombíka, tak to neznamená, že by hypotéka neměla být dobře zajištěna. Na to ale existuje řada slušných pojistek úvěrů, třeba s klesající pojistnou částkou. Lze využít rizikovky s doplňky. Dnes již není doménou KŽP sproštění od placení, ale běžnou součástí "dobrých" rizikových pojistek. Co je důležíté, je to, že tyto pojistky stojí zlomek toho, co by klient vyhodil v rámci kombíka a moc ho to nezatěžuje.

máte pravdu, ale zkuste si spočítat o kolik vám spadne u anuitky na nějakých 25 let nesplacený zůstatek po nějakých třech letech? moc vám nespadne. na tyto rizika klienta samozřejmě upozorňuji, ale málo kdo jdedo hypo s tím, že za dva roky končí. ale může se to stát, nicméně se může stát, že klient u anuitky chytne po dvou letech infarkt a pak nebude moci splácet tolik peněz, tak mám alespoň částečné zproštění a u uklasiky nic, což je riziko na druhou stranu a proto říkám, že rizika jsou subjektivní na obou stranách a moji jedinou poviností je o všem klienta informovata ne mu říkat, že něco je špatné , nebo dobré.

Tak si nějakého kombíka zkuste předčasně ukončit, pak to poznáte. Nemáte pravdu, klient nedostane ze životky nic. Ta je vinkulována ve prospěch banky. Ta bude nárokovat splacení rozdílu jistiny. Dobře víte, že u většiny KŽP se potkává množina toho, co klient zaplatil s tím co by eventuelně dostal na odbytném někde ve druhé polovině pojistné doby. Bez posouzení současné hodnoty a změny úroků hypotéky po době fixace. Tedy pokud by klient po pěti letech přišel k nějakému problému a nemohl splácet (v kombíku dvojí splácení), tak nastupuje ustanovení smlouvy s bankou. Banka po něm bude chtít zaplatit veškerý dluh. Tedy celou jistinu a úroky. Jistinu zatím neplatil, tak že celou. KŽP moc nepomůže, neboť v prvních letech je silně v mínusu a odbytné nestojí ani za řeč. Tak že žádné "na svém", ale silně v mínusu. Tento případ znám z praxe. Již jsem jej tady v minulosti uváděl. Zkuste si to, pro svůj klid a klid vašich klientů, vyzkoušet v praxi co by se stalo. Pak možná zapomenete na „výhody“ tedy osobní a raději půjdete rozumnou cestou.

vÁŽENÝ PANE POKUD PLATÍ stejně u obou variant tak když ukončí smlouvu předčasně kdykoliv z vašich pěti bodů tak u komba dostane vždy nějaký podíl na zisku a pokud nedostane žádný tak je na svém, takže tímto jste mnně nepřesvědčil. NAvíc mne nenapadá moc variant proč ho končit- snad jen tragické snížení příjmu, jinak ne.

Psát u KŽP o zisku je velice troufalé, zvláště v tom případě, kdy se jedná o vysokou pojistnou částku. Ovšem, jak jsem psal jinde a jindy "kdo chce kam, pomozme mu tam".
Jen malá vsuvka. Vy i přispěvatelé výše i pan autor, zkuste si spočítat jednoduchý příklad. Klient má kombíka na 20 let. Co se stane a kolik vydělá či prodělá klient, pojišťovna a banka v následujících případech:
1) klient je nucen ukončit smlouvu po 3 letech, 2) klient je nucen ukončit smlouvu po 5-ti letech, 3) klient je nucen ukončit smlouvu po 10-ti letech, 4) klient je nucen ukončit smlouvu po 15-ti letech, 5) klient je nucen ukončit smlouvu po 19-ti letech,
Nespekulujte o tom proč byl nucen smlouvu ukončit, ale že se tak prostě stalo. Samozřejmě uplatňoval i odpočty od základu daně. Takový je někdy život.

omlouvám se , nechtěl sem se stát anonymem :)

pane a vy jste chytrý jako ten o kterém hovoříte? Mluvíte o tom, že pokud by byl dost chytrý tak to vyplatí rychle!! a dle mne by byl právě díky tomu hloupý. Protože v vašem případě má pětiletou fixaci na 3,4% (5*,68) a nevím jak vy, ale myslím, že ten chytrý investor dokáže na pět let umístit na lepší procento a za pět let je v situaci kdy něco vydělal a navíc kdyspozici levný úvěr a může ho použít opět na co chce, třeba i na vyplacení, ale také na investice , na které by buď neměl, nebo by ho to vyšlo dražší.
a k tomu článku obecně: myslím, že autor opomněl jednu věc: porovnával dvě věci , ale u jedné už má v ceně pojištění rizika smrti (a případně zproštění od "spoření" anuity) a u klasické anutiní varianty ho tam ještě nemá, takže tady manipuluje s čísly stejně ten jako ti které osočuje. Já trvdím jedno a bud utvrdit stále totéž. : " Nedá se říct, která varianta je výhodnější! Někdy anuitní, někdy kombinovaná a záleží na spoustě faktoru jako je věk , daňová kategorie. Filozofie klienta obecně (to rozebírat nebudu veřejně). A nikdo mne nepresvědčí, že v případě kdy mi splátka anuitní + riziková mínus odpis na dani - vyjde stejně jako KŽP + úroky - odpis, že je druhá varianta blbost. dle mne v tomto případě je blbost varianta 1, protoež platím stejně a pak ty zisky které ať jsou jakékoliv tak jsou vždy navíc! a k tomu větší pojistná ochrana¨!" proto opakuji nedá se to paušalizovat !!!!

Netvrdil bych, že stát nepotřebujeme. Jsem si ale naprosto jist, že stát nepotřebujeme k tomu, aby způsoby, které jsem naznačil v předchozím příspěvku, nesmyslně manipuloval s našimi penězi! Tohle není o solidaritě, ale o rozhazování. Pokud systém státních příspěvků je systémem nula od nuly pojde a ještě se na tom přiživí tisíce zbytečných úředníků, vychází mi jednoznačně, že se mé peníze nedostanou k těm, s nimiž bych měl být solidární, ale pouze do kapes úředníků, s nimiž solidární být nehodlám! A ani k tomu není důvod, neboť mají vyšší příjem, než já sám.
Mám zájem být solidární s těmi, kteří si pomoci nemohou, ne s těmi, kteří si pomoci nechtějí! Myslíte, že má smysl finančně podporovat někoho, kdo nemá jen proto, že cokoli dostane, hned to prochlastá nebo si koupí nepotřebnou věc a ještě v té nejhorší kvalitě? To ty peníze můžeme rovnou posílat do spalovny! Ty, co se o sebe nedokáží postarat, střílet nemusíme. Pokud by si ale svůj nezasloužený příjem vynucovali násilím, pak na to má náš trestní řád už dlouhé roky recept. BTW: Zaměňovat vydírání za solidaritu Vám absurdní nepřipadá?

Nedalo mi to, protože jsem si říkal, že v tom přece musí být ještě nějaká další blbost. Spočítal jsem si stejně pečlivě i 2% složený úrok z 5400 měsíčně, a mě vyšlo téměř přesně pouhých 1.4 miliónu. Autor se tedy sekl o téměř 200 tisíc, a to za předpokladu, že vkladatel nezaplatí z těch 2% obvyklou daň. Rázem tedy místo toho, aby byl 16 tisíc v plusu, bude 175 tisíc v mínusu. Kromě této aritmetické chyby si račte uvědomit, že stát ve druhé variantě přispěje do toho cirkusu, který kdosi vymyslel, částkou 320 tisíc korun, zatímco v prvním pouze 200 tisíc. Celkem penežní ústav nahrabe na úrocích asi o 300 tisíc víc oproti první variantě, kdy se jistina po celou dobu splácení snižuje.

Teoreticky může existovat i ekonomika bezinflační, kde peníze za 20 let by platily totéž. I tak je výpočet opravdu nesmysl a to z mnohem jednoduššího důvodu. Autor předpokládá, že plátce asi platí daň 32%, to znamená, že patří do nejvyšší příjmové skupiny se základem daně nad 331 tisíc ročně. Takový člověk nebude usilovat o to, aby měl hypotéku zadarmo tím, že přebytečné peníze bude 20 let ukládat na pitomá 2%. Je dost chytrý na to, aby hypotéku splatil za 5 let a přeplatil to jen o zlomek.
Pokud by byl plátce z nižší příjmové skupiny, tedy bez schopnosti předčasně jej splatit, bude pro něj výpočet MNOHEM nepříznivější.

Ale vždyť tady, pane Pavle, mlžíte o koze a pan Jirka hovoří k věci a k téma článku o voze. Co sem pletete solidaritu a strašíte nesolidaritou? Napsal zde snad pan Jirka, že nechce být solidární? Nenapsal! Tak to tady účelově nepodsouvejte, nebo si budu myslet, že jste další Emmerová, tentokrát v kalhotách, a co tu po republice straší zase pro změnu s privatizací nemocnic :-))
Máte ale pravdu v tom, že i já už bych konečně rád znal, zde v desetimiliónové populaci, kolik je skutečně těch Vašich "co se prostě o sebe nedokáží postarat," resp. rád bych znal alespoň jejich definici a kvalifikovaný odhad jejich počtu spolu s potřebnými náklady státu. Když už se na to tak odvoláváte. A zda-li jsou tyto náklady vynakládány státem opravdu efektivně, resp. zda-li jdou opravdu ku prospěchu těm nějak postiženým, včetně zajištění důstojné(!) kvality jejich života (třeba raději i v rámci jejich rodiny a ne někde v ústavu). Pozor, hovořím o potřebných(!) nákladech státu! Mezi tyto potřebné náklady ale nemohu zahrnovat příkladem třeba to, že já, právě z mých(!) daní, "úspěšně" a "solidárně" vyživuji nějakou mě zcela cizí odstavenou babičku či dědečka v LDN či na nějakých jiných dalších sociálních lůžkách, přičemž jejich vlastní rodinka si velmi(!) vesele(!) užívá(!) života, řeší si možná navíc tím svůj bytový problém a, ......za staříkem si akorá,t jednou za měsíc, ještě pro zajímavý důchodek chodí. A já potom nemám peníze na přilepšení právě pro svoji vlastní(!) babičku nebo dědečka, pro zaplacení paní na hlídaní apod., neboť takto odkládat je nikam nehodlám. A dříve za starých dobrých vychovaných časů ani nemohl neboť bych byl odepsán i společensky. Tak pane Pavle, to není vůbec o solidaritě, ale o prachsprostém vydírání, drzosti, neomalenosti a nevychovanosti, právě i za aktivní účasti a přihlížení státu a přerozdělování, které toto čím dál tím více umožňují. Co dále s tím? O tom je přece řeč, skutečnou solidaritu jako takovou nikdo přece nezpochybňuje.

Při dodržování Vaší přísné logiky bychom došli k tomu, že stát nepotřebujeme, že každý se postará sám o sebe nejlépe. Jenže ad absurdum bychom museli střílet ty co se o sebe prostě nedokáží postarat. Takže vždy je to o solidaritě. Samozřejmě bohatých s chudými. A míru přerozdělování zatím nevyřešil žádný stát na světě. Stále se o tom vedou různé politické debaty. Protože ekonomika má spoustu, bohužel či bohudík, politických rozměrů. A sám velký guru českého kapitalismu - Václav Klaus - začátkem minulého desetiletí řekl: bohatý podnikatel = bohatý stát. Takže sám tímto připouští míru solidarity. A jestli je to přes daně přímé, nepřímé, z přidané hodnoty, nebo progresivní - je jedno. A různé bonusy a příspěvky k produktům nejsou nic jiného než reklama pro získání klienta. A důchodce s rohlíkem s DPH je o jednoduchosti systému. Potom by musel někdo kontrolovat, zda rohlík kupuje důchodce nebo podnikatel a podle toho účtovat.

Proč jsou potom hypotéky běžné i v jiných státech? BTW kdybyste několik posledních let sledoval vývoj cen nemovitostí, tak byste pitomost o "naspoření si" těžko mohl napsat :-(.

Ono se těch hříček s čísly najde spousta:
1) Prostá úvaha: Při spoření mé peníze znehodnocuje inflace. Když si vezmu úvěr, znehodnocuje inflace peníze mému věřiteli a mně naopak snižuje reálný úrok z úvěru. Když si úvěr nevezmu, přijdu o tuto výhodu. Přesto je výnosnější vklad na běžném účtu než úvěr, neboť platí: výnos z vkladů = úroky z úvěrů - výdělek banky.
2) Stavební spoření je nejvýnosnější produkt na trhu díky státní podpoře? Bejvávalo. V momentě, kdy stavebně spoří snad každý daňový poplatník, který je zdrojem státní podpory, podporujeme své spoření každý z vlastní práce. Částečně to platí o všech státních podporách.
3) Zhodnotíme své úspory na důchod v penzijních fondech. PF budou investovat hlavně do vládních dluhopisů, neboť nemohou investovat riskantně. Ale pár procent ročně to hodí. Skutečně? PF nakoupí dluhopisy od státu. Stát je včetně výnosu po letech odkoupí. Z čeho je ale vyplatí? Z vybraných daní! Zdrojem daně z příjmů jsou ekonomicky aktivní našinci a u nás podnikající cizinci (pokud nemají daňovou úlevu), DPH a spotřební daně, které platí všichni včetně důchodců a zahraničních turistů. O dani z nemovitostí a dalších netřeba uvažovat - ty nezaplatí ani úředníky, kteří je vybírají. Příjmy ze zbytku privatizace dojdou během pár let a v lepším případě nepadnou na nějakou prohranou arbitráž. Výnosy z dluhopisů nám tedy v malé míře zaplatí zahraniční podnikatelé a turisté, zbytek národ sobě! Ten zbytek ještě rozdělme na ekonomicky aktivní a důchodce. Platí-li ekonomicky aktivní našinec z daní výnos našemu důchodci, jedná se o další průběžný systém, na kterém se navíc přiživuje PF! Platí-li výnos pro svůj účet, jen zvyšuje vklad. Stejně tak důchodce, který DPH z nakoupeného rohlíku posílá na svůj účet u PF. Stát si takto zajistí odbyt pro své dluhopisy, i když o ně nebude zájem venku. Není dostatečným paradoxem, že nebýt státního dluhu, nebyl by zdroj "výnosů" pro penzijní připojištění? Je tedy státní zadlužení žádoucí? Těšit nás na tom může jen to, že čím víc dluhopisů prodá stát nám, tím méně úroků ze státního dluhu odteče za hranice.
atd...

Ono vůbec nejlepší je, když si na koupi nemovitosti nejprve naspoříte a pak investujete. Bydlet v nájmu není hřích ani to není dražší. S těmi, co nejdříve mají a pak teprve shání, zda na to mají, jsou bohužel největší problémy. Věřte tomu, že hypotéky jsou výhodné jen pro banky. Vzhledem k jejich síle ve Vás vytváří pocit, že je to ta nejlepší cesta životem. A státní úředník i politik přikyvuje.