Stavební spoření si pod sebou podřezává větev

Milý Rudý Mužíku, Mezi 6% a 1,2% je rozdíl (marže) 4,8% Mezi 2% a 4,8% je marže 2,8% To je rozdíl 2% To vám připadá málo? *)
Mario
*) řečnická otázka

Milý Antimario, je to prosté. Kdyby nebylo státní podpory, nebylo by stavebních spořitelen - alespoň ne v té formě v jaké je dnes. Stavební spoření JE státem podporovaný produkt, a kdyby nebylo státní podpory, nebyly by úvěry ze stavebního spoření, a ti kdo chtějí financovat bydlení by měli k dispozici "pouze" hypotéky.
To "pouze" je v uvozovkách proto, že na hypotékách není nic špatného, jak už jsem říkal, mají své výhody i nevýhody.
Ale málokdo ví, že stavební spořitelny dávají na bydlení přibližně stejný objem úvěrů jako hypotéční banky. Rozdíl je ovšem v tom, že hypotéky mají průměrný objem 1 mil Kč, kdeždo ze stavebního spoření jdou úvěry v objemu průměrně kolem 200 tisíc (přibližně). To také ukazuje, jaký typ klientů používá jaké úvěry.
Takže vaše úvaha je zcela legitimní. Skutečně je možné bavit se o tom, zda má stát podporovat bydlení nebo ne. Ale diskuse o úkolu a rolích státu je z trochu jiného soudku.
Mario
P.S. Pokud víte kolik (jak moc) je přátelských klientů, pak možná také víte jaký bude poměr vkladů/úvěrů po roce 2009, až odejdou všichni klienti kteří uzavřeli smlouvu v roce 2003.

Mňo, zvláštní je, že jsem si na svoji firmu nyní bral od spořky investiční úvěr, za 6% p.a. Dobrá, na termíňáku mi dají 1,2% p.a. a mám kratší splatnost, ale pokud mi stavebka dá 2% a 4,8% nepřipadá mi to jako velký rozdíl. A jde to i bez státní podpory.

Přesně tak. Bylo období kdy úroky na trhu byly příliš nízké ve srovnání s úroky stavebních spořitelen. To se dnes narovnává jednak díky rostoucím sazbám na trhu, ale také díky tomu že spořitelny už před nějakou dobou zavedly tarify s nižšími sazbami.
Vzpomeňťe si jaké byly v devadesátých létech úrokové sazby. A celou tu dobu spořitelny přežily bez zásadních úprav úrokových sazeb. Na změny (snižování) úrokových sazeb došlo ve spořitelnách až v posledních (dvou ?) letech.
Chyba by byla, kdyby spořitelny v honu za klienty začaly teď sazby opět zvyšovat. To by opravdu bylo špatné.
Jinak souhlas
Mario

Nevím, jaká je situace teď, ale když jsem se před lety zajímal o překlenovací úvěr k stavebnímu spoření, tak spořitelna chctěla 50% naspořených, jištění CELÉ částky nemovitostí a ještě dva ručitele - celkem tedy 600% jištění úvěru. To opravdu moc nesvědčí o ochotě půjčovat.

Pokud vím, zda a za jakých podmínek měnit poplatky měly stavební spořitelny ve starších obchodních podmínkách - minimálně ČMSS a Raiffeisen - "při podstatné změně správních nákladů a poštovného".
Z nových OP už je to vypuštěno. A dost pochybuji o tom, že za 4 roky vzrostly ČMSS správní náklady 3,9x a Raiffeisence dokonce za 2 roky nekonečněkrát - z 0 na 110,- Kč.
Pokud by na Ministerstvu financí nesedělo stádo tupých idiotů, jako ostatně na všech úřadech, dostaly spořky pokutu už dávno.

To je Mario Bross
receny stavebka stavebkovic

Hele,
ukazte mi banku, kde mi daji na ucet tri klacky rocne.... Pak to muzem srovnavat.

Uz se neubranim, ale vy jste snad s tou sporitelnou ozenenej.
Uvedomujete si, co rikate? Vy jste asi ten clanek necet. Vite, ze stavebky maji pratelskych klientu moc? Ze by se mela statni podpora snizit? A i tak by byli vsichni soucasni zajmeci o uver uspokojeni? Tech penez je tam prilis.
A stavebky delaji jen to, ze spravuji to, co jim el regulatoro, prerozdelovac, samotny stat, MF hodil. Co by delaly sporky, kdyby jim stat nedumpingoval uroceni? Jak by presvedcil lidi, ze maji ulozit penize k nim. Musely by se bud stydet, nebo uzasne snazit.
A vy z te stavebni sporitelny byste se taky musel jinak otacet. To radsi povidate, jak se snazite :-))))))))))))))

Náš problém v současné době nejsou vysoké, ale naopak nízké úroky. Spolu s fixním úročením vkladů vhánějí stavební spořitelny do neřešitelné situace - to ve prospěch stavebních spořitelen. Spořitelny to "řeší" zvyšováním poplatků, což je ovšem protiprávní. Já tvrdím, že je v tom systémová chyba. Naopak netvrdím, že státní podpora vůbec být nemá (bod 1 mám spíš pro úplnost). Tvrdím, že podpora má být ke spoření na bydlení a má být uzákoněno pravidlo nejen pro rozdíl, ale i pro poměr úrokových sazeb z úvěrů a vkladů. (Pokud budou úrokové sazby naopak vysoké, problém nevznikne - spořitelny budou stále mít svůj zisk z 3% rozdílu sazeb a pro klienty nebudou úvěry nikdy příliš drahé.) V čem je problém?

Milý jezevče, na tvůj návrh nemohu udělat nic, než rozhodit rukama, a říct: "Tak jo, zkus si to."
Založit stavební spořitelnu není až takový kumšt, a pokud budeš mít takové podmínky jaké popisuješ, nebudeš mít o klienty nouzi.
Jediné s čím si nejsem jist je, jak dlouho ti to vydrží. Ale budu ti držet všechny palce co mám!
Mario

Není to až tak jedno, pokud chceme mluvit o stejném úřadu. Ten vznikl na základě nějakého zákona, a byl tím nějak pokřtěn.
Skutečnost že to většina lidí píše špatně není pro mne důvod abych je následoval. :o)
Mario
P.S. Vyhlašuji soutěž, kdo ví ze kterého filmu pochází můj oblíbený citát, který zní:
"Když je mezi blbcema jediný rozumný člověk, za žádných okolností nesmí dojít k hlasování!" ;o)

Kateřino, státní podpora má jednu důležitou vlastnost:
1. díky státní podpoře je úročení vkladů sazbou 2% ve fázi spoření pro klienty atraktivní, a proto
2. mohou stavební spořitelny poskytovat úvěry za nízkou a PEVNOU úrokovou sazbu.
V posledních letech došlo na trhu k razantnímu poklesu úrokových sazeb, a díky tomu se na čas staly úvěry ze stavebního spoření srovnatelné s hypotékami. Spořitelny reagovaly logicky tím, že zavedly tarify s nižšími sazbami. Ale sazby jdou zase nahoru, a závazky stavebních spořitelen platí dál. I letos, i napřesrok mají klienti nárok na úvěr za 4,8% (například).
Váš návrh, Kateřino, jde vpodstatě směrem "udělat ze stavebních spořitelen hypotéční banky". Ano, to je také možné, a existují státy kde stavební spořitelny neexistují (dokonce myslím že ve VĚTŠINĚ států neexistují :o) Ale u hypotéčních úvěrů je hodně drahé zajistit pevnou úrokovou sazbu.
U nás ještě nemají klienti hypotéčních bank dostatek zkušeností se zvyšováním úrokových sazeb. Doposud úrokové sazby spíše klesaly. Teprve v posledních týdnech se situace mění. A teprve nyní si první dlužníci zkoušejí co to znamená, a jak se projeví zvýšená sazba na úrovni měsíčních splátek.
Tím netvrdím že hypotéky jsou špatné. Ale každý systém má své výhody i nevýhody.
Mario

Srovnání poplatků za vedení účtů u stavební spořitelny a u banky není irelevantní. Samozřejmě není možno srovnávat nesrovnatelné produkty, jak nadhazuje pan Marný o pár obrazovek níže. Ale takový hypotéční úvěr je technicky dobře srovnatelný (co se poplatků týče).
Souhlasím s tím, že problémem je změna poplatků v průběhu spoření. Ale pak bych čekal diskusi na téma ZDA a ZA JAKÝCH PODMÍNEK smí spořitelna změnit (zvýšit) poplatky. A namísto toho je tady obvinění z kartelové dohody, návrh na migraci klientů, nebo dokonce poskytování spotřebitelských úvěrů!
Ale nesouhlasím s tím, že stavební spořitelny nechtějí poskytovat úvěry. Podívejte se na čísla: stavební spořitelny půjčují přibližně stejný objem peněz co hypotéční banky, ale POČET úvěrů je násobně vyšší. A to, že mají dnes přebytek zdrojů velmi rychle přejde až odejdou klienti kteří uzavřeli smlouvy v roce 2003. Doufám jen že nehodláte stavební spořitelny podezřívat z toho že usilovaly o snížení státní podpory, aby si nalákaly víc klientů :o)

Stavební spoření NENÍ termínovaný vklad, protože nekončí pevně daným termínem. Končí (zhruba řečeno) v okamžiku kdy si to přeje klient. To může být za pět, ale také za osm let. Ale největším rozdílem je skutečnost, že stavebním spořením vzniká nárok na úvěr, který má opět pevně stanovenou úrokovou sazbu. Ukažte mi banku, která vám slíbí, že za 5-8 let vám dá úvěr a DNES vám slíbí sazbu 4,8%
Srovnání s běžným účtem nebo termínovaným vkladem je samozřejmě nesmysl, protože jde technicky o zcela odlišné typy účtů. Ale nejblíže k nim má účet úvěrový.
A co se týká vývoje úrokových sazeb - pohlédněte do statistik ČNB. Nespoléhejte se jen na články na fincentru, které píší zčásti novináři, a zčásti PR pracovníci finančních ústavů. :o)
Mario

II. část: Návrh na nmožnost poskytování spotřebitelských úvěrů je nejen nesmysl, ale pravděpodobně i protizákonný - takové zvýhodnění oproti ostatním poskytovatelům úvěrů už by byl vrchol. Ostatně je s podivem, že se o podporu stavebního spoření nezajímá UOHS nebo EU už teď - taková podpora neúčelového spoření rovněž znevýhodňuje ostatní subjekty na trhu. To, že se jedná o spoření stavební je pouze klamavý název. Na druhé straně je otázka, při takto nastavených pravidlech, co mají vlastně stavební spořitelny dělat. Jestliže je na vklady fixní úrok a úročení úvěrů je nutné snižovat vzhledem ke konkurenci hypoték, může se stát, že rozdíl v úročení bude minimální, příp. vůbec žádný. Toto je systémová chyba.
Vidím tři možnosti, jak to řešit:
1. Vrátit stavební spoření k původnímu účelu - společné spoření lidí, kteří díky tomu získají úvěry dřív, než kdyby spořili každý sám (jak je v článku), a to bez jakékoli podpory (pokud bude existovat podpora na pořízení bydlení, může být poskytována k úvěrům ze stavebního spoření stejně jako k hypotečním. Pokud ne, nebude žádná).
2. Ponechat podporu, ale pouze pro ty, co použijí peníze na bydlení -s úvěrem nebo bez úvěru.
3. Změnit pravidla úročení tak, aby nebyla zafixovaná sazba, ale poměr a rozdíl sazeb. Např. Rozdíl maximálně 3 % body, úročení vkladu 50 % úročení úvěru, pokud klesnou úvěrové sazby pod 6 %. A sazby fixovat vždy na jeden rok. Pak by mohly být naopak fixně - na celou dobu spoření - stanoveny poplatky (popř. s indexací o inflaci, to už je detail).

Zkusme to trochu systémově: Klient má smlouvu, která mu zaručuje fixní úročení vkladů a maximální úročení úvěru. Rozdíl sazeb nesmí být větší než 3 % body. K tomu poplatky "za vedení účtu", pro jejichž zvyšování sice existují pravidla, leč spořitelny pravidla porušují. Příliv spořicích klientů zaručuje stavebním spořitelnám stát svou masivní podporou, které na trhu nemůže konkurovat žádný produkt, pokud jde o obdobné měsíční částky. U úvěrů naopak existuje tvrdá konkurence hypotečních bank. Pokud jí mají být stavební spořitelny schopny konkurovat = zhodnocovat vložené peníze poskytováním úvěrů, mají dvě možnosti, resp. jejich kombinaci: 1. Snižovat úroky tak, aby byly srovnatelné s hypotékami. 2. Poskytovat lepší služby: snazší vyřizování úvěrů, poskytování úvěrů i mladým a dosud "nezajištěným" atd. (Např. absolventům škol, kterým normální banka bůhvíproč nepůjčí, když ve skutečnosti se jedná o nejperspektivnější klienty vůbec.) Celá situace je absurdní a to, že si stavebky pod sebou samy podřezávají větev je neprosto pravdivé - svým lobováním za to, aby byla státní podpora ponechána i těm, co nechtějí peníze na bydlení, spolu s kampaní před změnou podmínek spolu s vládou a parlamentem způsobily obrovský převis spoření nad poptávkou po úvěrech. Úspory leží na účtech spořitelen s velmi omezenou (zcela správně) možností je zhodnocovat. Pokrač.

Kazdy chvilku taha pilku, projedte si Seznam nebo Google a uvidite, ze UHOS i UOHS (treba se jedno z toho lepe vyslovuje).
Ale nas klienty jste o penize obrali nehorazne, tak tahate taky za pilku.

Pracujete ve stavební spořitelně a srovnáváte poplatky stavební spořitelně a bance? Jako co tam pracujete, noční hlídač nebo kosmetik podlahových krytin?
V tom případě by byl Váš názor pochopitelný. Kolik se platí za TERMÍNOVANÉ vklady, nikoliv za BĚŽNÉ ÚČTY, v našich bankách? A co je stavební spoření jiného než termínovaný vklad na nekřesťanskou dobu, před uplynutím této doby nevypověditelný bez citelné sankce?
Návrh na migraci klientů rozhodně není nesmyslný, je to jediná šance, jak se bránit zlodějským praktikám stavebních spořitelen.
Úrokové sazby hypoték rostou? Článek na fincentru z 29.9.2004: Spořitelna zlevní hypotéky, boj bank sílí.

Pracujete ve stavební spořitelně a srovnáváte poplatky stavební spořitelně a bance? Jako co tam pracujete, noční hlídač nebo kosmetik podlahových krytin?
V tom případě by byl Váš názor pochopitelný. Kolik se platí za TERMÍNOVANÉ vklady, nikoliv za BĚŽNÉ ÚČTY, v našich bankách? A co je stavební spoření jiného než termínovaný vklad na nekřesťanskou dobu, před uplynutím této doby nevypověditelný bez citelné sankce?
Návrh na migraci klientů rozhodně není nesmyslný, je to jediná šance, jak se bránit zlodějským praktikám stavebních spořitelen.
Úrokové sazby hypoték rostou? Článek na fincentru z 29.9.2004: Spořitelna zlevní hypotéky, boj bank sílí.