Jsou zaměstnanecké výhody pro zaměstnance?

Trochu do toho vidím, tak Vám mohu říct, že pojistky podporované zaměstnavatelem nejsou pro pojišťovny ani penzijní fondy tak výhodné jako individuální - je z nich pouze třetinový výnos (samozřejmě ale celkový objem je zajímavý).
Mohl byste specifikovat toho žraloka, ať si na něj dáme pozor?

Nárůst mezd? Cha, cha! O inflaci ? Cha, cha, cha! A u starších pracovníků? Cha, cha, cha, :-(, to fakt myslíte vážně?

Pojišťovna mi započítává o 5% vyšší příspěvky, než jaké ve skutečnosi platím. To si dokážete vyjednat jako občan?

To pivo, to je na tom to nejlepší. Hlavně nyní. Až půjde našinec do penze, tak si ho třeba ani nebude moci dát. Jednak kvůli lékaři a nebo že na něj prostě nebude. Za těch Vámi uváděných 46 EUR bude za 15 až 20 let tak na jedno, ale za měsíc.
Ovšem, abych nebyl jen "zlý", tak za jistých okolností není příspěvek zaměstnavatele k zahození. Ovšem zase jen ten ohledně penzijního připojištění. Pojišťovny bych hnal od firmy hodně daleko. Samozřejmě v případě životního pojištění a zaměstnaneckých výhod. Co se týče pojištění majetku, tak mají dveře otevřené.

Inu, pane Fredy, každý máme nějaké plány. Já bych kupříkladu chtěl na důchod do Portugalska (vzpomínám si dobře na jakousi polostupidní reklamní kampaň...)nebo jinam do teplíčka. Ale za 46 euro měsíčně, no nevím... Ale což, ať nám naše plány vyjdou, budou ovšem muset vyjít bez penzijního spoření, které nám k nim rozhodně nepomůže tak jak se různě slibuje. Večer si na to dám pivo. I vy se mějte veledobře, pane Fredy.

Tak, tak. Jen ty dvě procenta jsou dost přízemní. Osobně spíš počítám s nárůstem průměrných mezd, tedy ročně někde mezi 6 až 8%. Inflace má tendenci tyto nárůsty se zpožděním dohnat. Analytici z EU by dokonce ještě přirazili. Když prý chceme ten jejich socialismus do 15 let předběhnout. Ostatně co je inflace? Není pro nás rozhodující nějaký průměrný spotřebitelský koš?
Jenže, tyto úvahy se nehodí do krámu nikomu. Ani většině čtenářů na tomto serveru. Lid chce být klamán, tak to má.
Ostatně Vy máte svůj slamník a já svůj plán. Na nás nikdo nemá :-)

Dobrý den pane Šafránku. Nespletl, ale chápu, že se můj příspěvek tak zcela Vámi sepsaného článku netýká. Tak se nemračte. Naopak, můj slamník je tím nejlepším aktivem, je jen nutno ho brát dialekticky. Hezký den Vám i všem diskutujícím.

Dobrý den, Ericu! Nespletl jste si diskusi? Tento článek není o Vašem osobním penzijním spoření, ale o příspěvcích zaměstnavatele.... Ale když už jste začal, nikdo Vás určitě nenutí penzijně spořit, pokud Vám bude stačit státní penze nebo pokud máte nebo stihnete vytvořit taková aktiva, která vás v důchodu uživí. Obávám se ovšem, že Váš oblíbený slamník takovým aktivem není...

Dnes mohu postrádat tak 500 kč měsíčně. To je za dvacet let spoření 120 tisíc káčé. Vezmu úrok a příspěvky a dostanu se na dvojnásobek. V té době to bude cirka 8300 euro (při 30 káčé za eurošku). V důchodu mám šanci být tak 15 let....což, počítám-li dobře, je 550 euro na rok, tedy 46 euro na měsíc. Copak si za ně asi při reálně dvouprocentní inflaci po celých těch dvacet let pak koupím? Neumí mi někdo nějak rozumně vysvětlit proč bych měl penzijně spořit?????

Podle čeho usuzujete, že máte podmínky, které byste sám nikdy nezískal? To jste si sám analyzoval nebo vám to namluvil zaměstnavatel ruku v ruce s agentem pojišťovny a vy tomu jen slepě věříte?

V článku to zmíněno je - stačí se podívat do šedomodrého sloupku.... Váš argument ovšem naprosto nechápu. Zákon říká ohledně daňově uznatelného výdaje zaměstnavatele toto: "pojistné, které hradí zaměstnavatel pojišťovně za zaměstnance na soukromé životní pojištění na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi zaměstnancem jako pojistníkema pojišťovnou, která je oprávněna k provozování pojišťovací činnosti na území České republiky podle zvláštního právního předpisu, maximálně však v úhrnu za jednoho zaměstnance dovýše 8 000 Kč za zdaňovací období nebo jeho část za podmínky, že ve smlouvě byla sjednána výplata pojistného plnění až po 60 kalendářních měsících a současně nejdříve v roce dosažení věku 60 let." Tato podmínka není až tak složitá a splňuje ji několik stovek produktů na českém pojistném trhu!!! Argument, že kdyby si vybíral zaměstnanec, musel by zaměstnavatel příspěvky zdanit, je zcela MIMO.... Docela bych chtěl vidět ty speciální podmínky Vaší "zaměstnanecké" pojistky. Dovedu si představit, že firma dostává za takový balík pojistek provizi, ale jaké výhody máte Vy jako zaměstnanec by bylo dobré konkretizovat.

Ve článku není zmíněno, že příspěvky zaměstnavatele (do zákonem stanovené výše a do zákonem stanovených produktů) jsou osvobozeny od daně. Takže už zaměstanavatel má značně omezený výběr a pokud by nechal zaměstnance, aby si vybral produkt podle svého gusta, musel by pravděpodobně své příspěvky zdanit, tedy by spořil zaměstnanci podstatně menší částku. To jistě vyrovná nevýhodnost některých produktů.
Také využívám zaměstnaneckých výhod. Penzijní připojištění si můžu sjednat kde chci, pokud se nemůžu rozhodnout, firma mi poradí.
Životní pojištění musíme mít u firmou vybrané pojišťovny, ale zase máme podmínky, které bych sám nikdy nezískal. Firma asi vyjednávala z pozice síly a 1000 pojistek, to už pojišťovně stojí za nějaký ústupek.

Blahopřeji pane Šafránku, opět slušný článek. Jen bych ještě očekával posouzení vhodnosti pro finanční instituce. Každý takový podobný článek vždy rozebírá, co je výhodné a nevýhodné ze strany zaměstnavatele a co ze strany zaměstnance. Ale ještě jsem nikde nečetl, aby se tam objevilo i to, co je výhodné a nevýhodné ze strany finančních institucí a jejich zástupců - poradců a kdo na tom, ve skutečnosti, vlastně vydělává nejvíce.
Jeden příklad z praxe. Jedna, poměrně velká, společnost se rozhodla, že bude svým zaměstnancům přispívat na životní pojištění. Protože se k nim již před nějakým časem šikovně vetřela jedna „dravá“ finanční skupina a uzavřela penzijní připojištění, tak se rozhodli zase pro ni. Tehdy musela většina zaměstnanců přejít od jiných penzijních fondů právě k tomu vybranému. Tak, jak jste na to upozornil. Pozadí tohoto výběru nebudu komentovat, ostatně i jejich současný postup cosi naznačuje. Firma se rozhodla přejít, po třech letech, k jinému penzijnímu fondů a opět s exklusivitou. Zase pro všechny povinně.
Ale zpět k životnímu pojištění. Tato firma poskytovala ročně každému přibližně 5.000 Kč pro rekreační účely. Tehdy byla lidem dána možnost, že když se tohoto vzdají, tak jim firma přispěje přibližně 7.000 Kč na životní pojištění. Velká část lidí na tuto „hru“ přistoupila. Poradci od onoho finančního žraloka vybrali investiční životní pojištění (to bych s přimhouřením obou očí i chápal), ale s maximálním nastavením pojistné částky. Lidem klidně do očí tvrdili, že mají tuto částku garantovanou. Což jistě víte, není u investiček pravda. A za druhé, když jsem to počítal, při průměrném zhodnocení fondů 7%, tak většina nedostane zpět ani to, co tam firma vloží. A to i přesto, že jsem průměrné zhodnocení fondů nadsadil. Většina si totiž nechala „vnutit“, protože tomu nerozumí, spíše fondy peněžního trhu, či dluhopisové.
Tak se ptám, pro koho je tenhle business vlastně výhodný? Pro zaměstnance? V tomto případě nic moc. Raději bych volil onu rekreaci. Nehledě na to, že firma, po pěti letech lidem přebytky na tzv. soukromých rekreačních účtech vyplácí. Pokud nic nečerpal, tak dostal 5 x 5.000 Kč, tedy 25.000 Kč. Pro zaměstnavatele? Pro některého jistě ano. Exklusivita asi něco stojí, ale jinak dobrý sponzoring lovců našich financí. Pro finanční poradce? Ale jistě že ano. Co by si mohli přát více? Smlouvy připravené „na zlatém podnose“. Pro finanční žraloky? No to teprve. Firma jim zaplatí více, než budou kdy v budoucnu muset platit. Vysoká pojistná částka – vysoké poplatky na krytí rizika. V čase žádná konkurence a i kdyby mělo dojít ke „střídání“, jako u penzijních fondů, tak nic neprodělají. Odbytné skoro žádné.
Takhle nějak taky může vypadat v praxi myšlenka státu řešit pomocí daní penzijní reformu.