Pojišťovací poradce, nebo pošťák?

Zákon o "pojistných zprostředkovatelích" skrývá mnoho nejasných formulací. Zcela odlišně lze vyložit i některé zásadní definice. V současné době se například vede diskuse o tom, jaké má pravomoci podřízený pojišťovací zprostředkovatel, jeden z výkladů by totiž mohl vážně ohrozit existenci MLM poradenských sítí.

Přidat nový příspěvek

Diskuze na webu www.penize.cz se vždy věnují pouze tématu, k němuž se vztahují. Rozhodně nesuplují funkci Poradny. Máte-li proto jakýkoliv dotaz, obraťte se prosím přímo na naše odborníky, kteří vám rádi pomohou. Na dotazy vložené do Poradny standardně odpovídáme do čtyř pracovních dnů, obvykle se ale dočkáte reakce mnohem dříve. Pokud dotaz vložíte do diskuze, s velkou pravděpodobností na něj nikdo nezareaguje. Děkujeme za pochopení.

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

28. 7. 2004 9:41, Petr Šafránek

A ještě jeden argument si nemohu odpustit. Když zákonodárce chtěl omezit pravomoce vázaných a podřízených zprotředkovatelů ohledně manipulace s penězi klientů, tak to do zákona jasně a srozumitelně napsal (nesmí přijímat pojistné ani předávat pojistné plnění). Kdyby zákonodárce měl v úmyslu tyto dvě kategorie zprostředkovatelů ještě nějak dále omezovat, tak by to tam jistě dokázal stejně srozumitelně napsat - stačila jasná věta "Nesmí samostatně jednat s klientem a uzavírat s ním pojistnou smlouvu" Nic takového v zákoně není. To, že to tam nyní někteří tak úporně a kostrbatě hledají (ale pouze pro podřízení zprotředkovatele, nikoliv už pro vázané!!!) ukazuje podle mého názoru jednoznačně na lobby pojišťoven s cílem posílit přímé obchodní sítě (vázaní) oproti externím distribučním kanálům (agenti s podřízenými). Jinak si to opravdu vysvětlit nedovedu, neboť vázaní i podřízení mají stejnou kvalifikaci, podřízení jsou navíc narozdíl od vázaných kryti povinnou pojistkou pro případ způsobené škody. Z hlediska ochrany spotřebitele tudíž není rozdílu mezi vázaným a podřízeným, naopak po podřízeném lze účinně vymáhat škodu, po vázaném již hůře...

+8
+-
Reagovat na příspěvek

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

23. 7. 2004 18:04, Martin Gardavský

Člověče, ta spokojenost.... to byla ironie! Pokud jste na tom semináři byl tak jste přece slyšel co jsem tam v diskusi říkal! A možná jste i zaspal některé důležité události z života profesních organizací.

Zobrazit celé vlákno

-5
+-
Reagovat na příspěvek

Další příspěvky v diskuzi (celkem 31 komentářů)

28. 7. 2004 18:41 | Petr Šafránek

Ještě mi dovolte jednu osobní poznámku. Myslíte si, že je rozumné, když Vy jako uznávaný odborník v oboru a představitel Komory pojišťovacích makléřů přistupujete zcela nekriticky na podivné výklady a názory pana Přikryla?
-2
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

28. 7. 2004 11:54 | Petr Šafránek

Samozřejmě mne lobby pojišťoven nepřekvapuje, překvapuje mne však, že to, co nezvládly vylobovat při přípravě a schvalování zákona, se snaží dohnat zcela absurdními výklady... Komické je, že některým pojišťovnám to podřezává jejich vlastní větev - například taková Kooperativa má vlastního agenta - KAPITOL a ten má síť podřízených zprostředkovatelů.... Mimochodem - ten odst. 3 § 7 je očividně šitý tak horkou jehlou a je zcela nekonzistentní s ostatními ustanoveními zákona, že být já státním dozorem, tak po těchto agentech státní zkoušku chci...
-1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

28. 7. 2004 10:47 | Ivan Špirakus

pro podřízené je nemusí předávat při registraci (nahradí se prohlášením) - musí je ale mít. Pro fyzické agenty to platí stejně jako pro právnícké. Za skříní si stojím.
Prosím Vás, já se přece nikomu nesnažím nic upírat - já se jen děsím, že to takhle nakonec dopadlo (v neprospěch nezávislých zprostředkovatelů). ANO, ANO, ANO - je to výsledek lobby pojišťoven !!! A co jste čekal ? Doufám, že nejste tak naivní, aby Vás to překvapilo..... :)
Stačí si všimnout, jak vymetli se směrnicí EU - kde vázaný zprostředkovatel nesmí inkasovat pojistné. No tak udělali zvláštní typ agenta pro jednu pojišťovnu, který smí inkasovat, ale aby nemusel mít střední kvalifikaci a státní zkoušku (protože by to byl pro ně problém), tak se ujednalo, že v ostatním pro něj platí podmínky jako pro vázaného - HA, HA, HA - to je spravedlnost, že ?
§ 7 Pojišťovací agent (3) Pojišťovací agent, který vykonává zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví jménem a na účet jedné pojišťovny, je oprávněn na základě smlouvy s pojišťovnou přijímat pojistné. Pro převody pojistného používá zvlášť k tomu zřízený a od vlastního hospodaření oddělený bankovní účet; úprava týkající se vázaného pojišťovacího zprostředkovatele stanovená v tomto zákoně a ve zvláštních právních předpisech3) platí pro činnost tohoto pojišťovacího agenta obdobně.
+2
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

28. 7. 2004 9:41 | Petr Šafránek

A ještě jeden argument si nemohu odpustit. Když zákonodárce chtěl omezit pravomoce vázaných a podřízených zprotředkovatelů ohledně manipulace s penězi klientů, tak to do zákona jasně a srozumitelně napsal (nesmí přijímat pojistné ani předávat pojistné plnění). Kdyby zákonodárce měl v úmyslu tyto dvě kategorie zprostředkovatelů ještě nějak dále omezovat, tak by to tam jistě dokázal stejně srozumitelně napsat - stačila jasná věta "Nesmí samostatně jednat s klientem a uzavírat s ním pojistnou smlouvu" Nic takového v zákoně není. To, že to tam nyní někteří tak úporně a kostrbatě hledají (ale pouze pro podřízení zprotředkovatele, nikoliv už pro vázané!!!) ukazuje podle mého názoru jednoznačně na lobby pojišťoven s cílem posílit přímé obchodní sítě (vázaní) oproti externím distribučním kanálům (agenti s podřízenými). Jinak si to opravdu vysvětlit nedovedu, neboť vázaní i podřízení mají stejnou kvalifikaci, podřízení jsou navíc narozdíl od vázaných kryti povinnou pojistkou pro případ způsobené škody. Z hlediska ochrany spotřebitele tudíž není rozdílu mezi vázaným a podřízeným, naopak po podřízeném lze účinně vymáhat škodu, po vázaném již hůře...
+8
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

28. 7. 2004 8:55 | Petr Šafránek

Ale pane Špirakusi, Vy se pořád vyhýbáte reakci na mé jasné argumenty! Tvrdil jste (na základě § 13 odst. 5), že agent právnická osoba musí předkládat doklady za všechny osoby, které se podílí.., tedy i za své podřízené zprostředkovatle. Já tvrdím, že pouze za zaměstnance, společníky a členy orgánů a dokládám Vám to § 13 odst. 3, kde agent - fyzická osoba - má zcela jasně vymezeno, že doklady předává jen za osoby, které zaměstnává. Podřízené zprostředkovatele nezaměstnává. Proč by tedy agent právnická osoba měl předkládat doklady i za podřízené zprotředkovatele a agent - fyzická osoba - nikoliv? Přitom rozsáhlé sítě vytvářejí naopak právnické osoby, nikoliv osoby fyzické - Váš argument o plné ministerské skříni tedy absolutně neobstojí.... Stejně tak se pořád vyhýbáte jasné odpovědi na otázku, proč se snažíte upírat právo jednat s klientem a uzavírat pojistné smlouvy pouze podřízeným zprostředkovatelům, ale nikoliv už vázaným? Vždyť mají stejnou kvalifikaci!!! Navíc vázaní nejsou kryti pojistkou pro případ způsobení škody, podřízení ANO! Tak jakou to má, proboha, logiku? Nejde náhodou o lobby některých "hloupějších" pojišťoven, které by chtěly tímto nesmyslným "výkladem" posílit přímé obchodní sítě oproti externím distribučním kanálům? Nezlobte se, ale jinak si tento "útok" na podřízené zprotředkovatele a nikoliv už vázané nedovedu vysvětlit! A pokud si pan dr. Přikryl chce uříznout ostudu u soudu, nechť ve svých "výkladech" klidně pokračuje...
-1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

28. 7. 2004 0:08 | Spira66

to jsem byl já - přehlédl jsem podpis :(
podle mne má být zákon na "lidi" přísný úplně stejně, at jsou zaměstnanci, či podřízení - dělají-li stejnou činnost, mají mít stejnou odbornou kvalifikaci.
Pokud to tak není, tak tvrdím, že je to špatně a nic propracovaného na tom nevidím, spíše naopak.
To, že není zaměstnanec pod přímou kontrolou je zcela nepodstatné - zaměstnavatel riskuje postih a dobře si ohlídá, kdo a s jakou kvalifikací u něj pracuje.
+2
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

27. 7. 2004 19:37 | Petr Šafránek

Na takový soud bych se docela těšil, protože jsem si opravdu jistý svým výkladem. To, že lze činit právní úkony na základě plné moci je zcela obecně platný princip jak v obchodním tak i v občanském právu. Tato zvláštní právní úprava má sice před obecnou přednost, nicméně tento princip nepopírá, pouze omezuje, komu smí dát pojišťovna, agent a makléř plnou moc - jedine registrovanému zprostředkovateli...
A ještě jeden argument pro Vás mám. Všimněte si rozdílu v textu odst. 3 a odst. 5 § 13. Z odst. 3 jasně vidíte, že když bude agentem nebo makléřem fyzická osoba (a ta samozřejmě může též spolupracovat s podřízenými zprostředkovateli!!!), předkládá podle textu zákona doklady o kvalifikaci pouze za osoby, které ZAMĚSTNÁVÁ a přímo se podílejí.... Z toho je zřejmé, že zákonodárce jasně neměl na mysli to, co tvrdíte Vy. Jinak by totiž vznikl paradox v tom, že podřízený zprostředkovatel u právnické osoby by měl jiné postavení než podřízený u fyzické osoby, a to je evidentní nesmysl. Možná se zeptáte, proč také v odst. 5 není slovo "zaměstnává". Důvod je jednoduchý - právnická osoba může činnost vykonávat i prostřednictvím členů svých statutárních orgánů nebo společníků. Ti ovšem nemusí být v pracovněprávním vztahu k právnické osobě. Kdyby zde zákonodárce použil stejnou formulaci jako v odst. 3 pro fyzické osoby, vypadla by z režimu zákona právě tato skupina osob. Naopak fyzická osoba nemá žádné statutární orgány ani společníky, proto lze použít slovo "zaměstnává" aniž by hrozilo, že zprotředkovatelskou činnost bude někdo vykonávat mimo režim zákona. Opět tedy tvrdím, že zákon je naopak neobvykle propracovaný!
Možná se ještě zeptáte, proč je zákon přísnější na zaměstnance makléřů a agentů než na vázané a podřízené zprostředkovatele. Důvod je opět poměrně jasný - vázaní a podřízení zprostředkovatelé jsou registriováni a jsou pod přímou sankční pravomocí státního dozoru, zaměstnanci nikoliv.
-1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

27. 7. 2004 23:53 | Spira66

a) kdo smí podepisovat za pojišťovnu je v základních typech zprostředkovatelů §5 - 8. "....... jménem a na účet pojišťovny..." Třeba makléř nemůže, i když má největší kvalifikaci. Ano, agent může zmocnit podřízeného aby "jednal jako agent" - v tom není žádný problém, ale měl by mít potom i "kvalifikaci jako agent"
jinak by to byla chytrá horákyně - obutá, neobutá, oblečená, neoblečená, agent, neagent
b) se zaměstnanci souhlasím, to je zcela jasné, ale přece nechcete tvrdit, že pokud podřízení ty doklady nemusí předat, tak je nemusí mít ?
Jak jsem byl u tvorby zákona, tak si myslím, že ten váš "zjevný rozpor" má zcela jednoduché vysvětlení - úspora prostoru v ministerských skříních u takových firem jako OVB Odpovědnost má agent/makléř a ten musí při kontrole doložit doklady pro to, co nahradil při podřízený při své registraci čestným prohlášením. §13 (6) V případě podřízeného pojišťovacího zprostředkovatele se doklady podle odstavce 3 písm. a) a d) a podle odstavce 5 písm. a) a d) nahrazují písemným prohlášením pojišťovacího agenta nebo pojišťovacího makléře, pro kterého má být podřízený pojišťovací zprostředkovatel činný, o tom, že žadatel splňuje zákonem stanovené podmínky odborné způsobilosti a že pojišťovací agent nebo pojišťovací makléř nese plnou odpovědnost za tuto jeho činnost jako podřízeného pojišťovacího zprostředkovatele.
Prostě úředníci si to usnadnili - nemusí kontrolovat odbornou způsobilost u tisíců podřízených sami, protože to přenesli na agenty/makléře a ty mohou postihnout (já bych to tak udělal taky, protože je to velmi elegentní řešení)
Když tedy tvrdíte, že zákon je výborný, tak mi to vysvětlete z opačného gardu - proč by měl mít zaměstanec vyšší kvalifikaci než podřízený, když oba dělají obsahově totéž (je to jen legalizovaný švarcsystém). Jakou to má skrytou logiku, kterou nemohu objevit ? Vážně si myslíte, že cílem zákonodárce pro zvýšení kvality trhu bylo to, aby měl vyšší kvalifikaci jen 1 odpovědný zástupce a lidi, kteří "se přímo podílí" tj. jednají s klientem ne ??? Jak znám pana Přikryla a jeho argumentaci, tak ani náhodou....
+1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

27. 7. 2004 19:06 | Petr Šafránek

A kde v zákoně jste našel něco o tom, že z takto definované zprotředkovatelské činnosti mohou někteří dělat jenom něco? V § 4 se jasně dočtete, že všechny 4 kategorie zprotředkovatelů mohou provozovat zprotředkovatelskou činnost a co se tím míní, je uvedeno v § 3, jak správmě píšete. To znamená, že všichni (vázaný, podřízený, agent i makléř) mohou zcela jednoznačně vykonávat všechny 4 činnosti dle § 3.
+1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

27. 7. 2004 17:08

Na rovinu říkám, že jsem "poradce, konzultant" nebo kdo ví jak mě chcete nazívat společnosti OVB - tudíš MLM.
Jak můžete vědět, kdo má nejlepší produktová školení? Byl jste někdy na nějakém? Já za sebe mohu říct že ANO.
Pojištovny samotné vysílají své odborníky na školení poradců OVB. Celý svůj produkt s námi detailně proberou... Případně vysvětlí nejasnosti a naše dotazy.
Jediné co nám nemohou diktovat, je to, který produkt a od jaké společnosti máme "prodávat".
Pavel Řebíček tel. 776 111 123
+6
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

27. 7. 2004 12:44 | Ivan Špirakus

no, já bych to uzavřel tak - naše názory jako poučených laiků (nikoli právníků) se rozchází, ale výklad zákona provádí v této zemi stejně jen nezávislý soud.
Pokud jsou díky nejasnosti a chybám zákona možné dva výklady, tak dozorčí orgán klidně může použít ten horší pro zprostředkovatele a udělit příslušou pokutu za porušování zákona.
No a vy se pak můžete soudit.... rok, 2, 3, 5 i déle ..... :((
+8
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

27. 7. 2004 8:59 | Petr Šafránek

Ještě bych doplnil, že tou "osobou, kterí se přímo podílí" mohou být i společníci s.r.o.. Představme si, že agent bude mít formu s.r.o. se 3 společníky, z nichž pouze jeden bude jednatel, ale všichni se budou podílet na práci s klienty (budou vlastní činnost přímo vykonávat). V tom případě určitě nebudou mít postavení podřízeného zprotředkovatele vůči agentovi (s.r.o.), ale jednatel bude muset mít kvalifikaci z titulu "odpovědného zástupce" a zbylí společnící proto, že se budou přímo podílet na zprostředkovatelské činnosti. Protože navíc odpovědným zástupcem nemusí být nutně statutární zástupce, zákonodárce tak řeší i to, aby si právnické osoby nenašly kvalifikovaného odpovědného zástupce (externě) a s klientem pak nejednal kdokoliv (v postavení zaměstnance,společníka, akcionáře či člena statutárního orgánu) bez jakékoliv kvalifikace..... Já si tedy myslím, že zákon je tedy docela dobrý, jenom je třeba mu rozumět...
-1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

27. 7. 2004 8:48 | Petr Šafránek

Děkuji za odpověď, ale bohužel nesouhlasím. Především nevím, jak jste dospěl k závěru, že za pojišťovnu smí podepisovat smlouvu pouze vázaný zprostředkovatel a pojišťovací agent? Vše je totiž věcí plné moci. Nic (ani obchodní zákoník) nebrání tomu, aby ten, kdo má plnou moc, zplnomocnil další osobu, pokud s tím zmocnitel souhlasí. To znamená, pokud pojišťovna zmocní agenta a současně mu dá souhlas, aby zmocnil své podřízené zprostředkovatele, bude to naprosto v pořádku a smlouva mezi pojišťovnou a klientem bude platná. A pokud jde o formulaci "každé osoby, která se přímo podílí..." tak jde podle mého názoru jednoznačně o zaměstnance právnické osoby. Právnická osoba totiž může činnost vykonávat prostřednictvím zaměstnanců, kteří v tomto případě nemají postavení podřízeného zprotředkovatele a tudíž nemusí být zapsáni v registru, pokud se ovšem přímo podílejí na zprostředkovatelské činnosti, musejí mít příslušnou kvalifikaci. Formulací "přímo podílí" zákonodárce vyňal z této povinnosti ostatní zaměstnance agenta (účetní, sekretářku, uklízečku, atd.). Pokud bude agent (právnická osoba) používat pouze podřízené zprostředkovatele, stačí, když kvalifikaci bude mít odpovědný zástupce. Mimo jiné si všimněte, že za zaměstnance (tedy osoby které se přímo podílí...) musí právnická osoba předkládat přímo doklady, zatímco za podřízené zprostředkovatele čestné prohlášení. Kdyby podřízení zprostředkovatelé byli těmi "osobami, které se přímo podlílí", byl by zde zjevný rozpor v požadavcích zákona na způsob prokazování kvalifikace při zápisu do registru.
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

27. 7. 2004 0:10 | Spira66

Ale pane Šafránku, když citovat, tak důkladně - třeba od definice, ne ? §3 Pro účely tohoto zákona se rozumí
a) zprostředkovatelskou činností v pojišťovnictví odborná činnost spočívající v 1. předkládání návrhů na uzavření pojistných smluv nebo zajišťovacích smluv, 2. provádění přípravných prací směřujících k uzavření pojistných nebo zajišťovacích smluv, 3. uzavírání pojistných nebo zajišťovacích smluv jménem a na účet pojišťovny nebo zajišťovny, pro kterou je tato činnost vykonávána, nebo 4. pomoci při správě pojištění a vyřizování nároků z pojistných nebo zajišťovacích smluv
Z toho jasně vyplývá, že zprostředkovatelská činnost není jen uzavření smlouvy, jak se dovoláváte ve svém textu, ale i činnosti související - zejména dle bodů 2 a 4 No a právě tyhle 2 činnosti jsou v tomto případě nazývány jako "pošťák-asistent" - jednoduché, že ?
Docela Vám závidím Vaší jistotu, že "zákon je zcela jasný". Velmi souhlasím s panem Gardavským - i já jsem tento zákon četl snad 100x a stále nacházím netušené souvislosti..... a stále více pochybuji...
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

26. 7. 2004 23:52 | Spira66

Dobrý den pane Šafránku, až dnes jsem si všiml, že se dovoláváte mého vysvětlení - omlouvám se, nevěděl jsem že článek již vyšel...
Nevím, jestli je to v tom článku jasné, ale já netvrdím, že podřízený zprostředkovatel (jako právní kategorie zprostředkovatele) nesmí vůbec podepisovat smlouvy.
Celý problém je podle mne v úpravách vládního návrhu, které se prosadily až ve sněmovně a které prostě do sebe logicky nezapadají. (pro hloubavé zájemce - je to celé na webu psp.cz)
Já vycházím z toho, že pojišťovací smlouvu za pojišťovnu smí podepisovat pouze vázaný zprostředkovatel (§5) a pojišťovací agent (§7) - s tím jistě souhlasíte. Agent dle §13 při registraci:
"(5) Právnická osoba se sídlem na území České republiky, která hodlá provozovat zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví, k žádosti podle odstavce 4 přiloží a) doklad o absolvování odborného vzdělání nebo vykonané odborné zkoušce podle tohoto zákona, anebo doklady jinak prokazující odbornou způsobilost (§ 18) odpovědného zástupce a každé osoby, která se přímo podílí na zprostředkovatelské činnosti v pojišťovnictví," - za podřízeného se doloží čestné prohlášení, že to splňuje
A tedy: podřízený zprostředkovatel by měl mít stejnou odbornou kvalifikaci jako agent (aby mohl tu smlouvu podepsat jménem pojišťovny), jakkoli je v §6 napsáno, že má jen základní kvalifikaci. No a to znamená zkoušku před státní komisí a 2 roky praxe.... Všimněte si prosím textu "..každé osoby, která se přímo podílí ..."
A v tom je ten zakopaný pes !!!! - tedy samořejmě nejen tady, ale tohle se mi zdá hodně podstatné :((
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

26. 7. 2004 22:36 | Petr Šafránek

Díval jsem se ještě do důvodové zprávy k vládnímu návrhu zákona a i ta dává za pravdu mně, neboť říká: "Úprava podřízených pojišťovacích zprostředkovatelů je obdobná jako úprava vázaných pojišťovacích zprostředkovatelů s tím rozdílem, že podřízení pojišťovací zprostředkovatelé jsou vázáni smlouvou s pojišťovacím agentem nebo makléřem, jehož jménem a na jehož účet jednají. Ani oni nejsou oprávněni vybírat pojistné nebo transferovat výplaty pojistného plnění." Znovu se tedy musím ptát, jak pan ing. Špirakus dospěl k závěru, že podřízení zprostředkovatelé nesmějí s klientem jednat a uzavírat pojistné smlouvy zatímco vázaní ano? I z citované důvodové zprávy je zřejmé, že zákonodárce je staví na stejnou úroveň, pouze rozlišuje jejich "nadřízeného".
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

26. 7. 2004 13:51 | Petr Šafránek

Tak čekám na nějaké argumenty a stále nic... Doplním tedy své dotazy na pana ing. Špirakuse, který podle článku tvrdí, že podřízený zprostředkovatel nemůže jednat s klientem a nemůže podepisovat smlouvy, protože, cituji "Nemá na to ze zákona ani pravomoce, ani vzdělání". A co říká zákon doopravdy: "Ve své činnosti je vázán pokyny pojišťovacího zprostředkovatele, jehož jménem a na jehož účet jedná." Z toho jasně vyplývá, že nic nebrání tomu, aby agent či makléř své podřízené zprotředkovatele zplnomocnil k jednání s klientem i k uzavírání smluv. V praxi to bude muset vypadat tak, že pojišťovna zplnomocní agenta a dá souhlas k tomu, aby on zplnomocnil podřízeného zprotředkovatele. Právní vztah (smlouva) pak vnikne přímo mezi pojišťovnou a klientem. Toto dvojí zplnomocnění je přitom zcela v souladu i s Obchodním zákoníkem, upravujícím mandátní smlouvu. Tvrdit tedy, že někdo nemá ze zákona pravomoce, je holý nesmysl. On je nepotřebuje mít ze zákona, ale získá je na základě plné moci. Zákon mu jasně dává právo zprotředkovatelskou činnost provozovat, jaké k tomu dostane pokyny a plné moci je pak už věcí jeho smluvního vztahu s agentem či makléřem. A formulace "nemá ze zákona vzdělání" je rovněž naprosto mimo... Je přitom zajímavé, že podobné námitky nemá pan ing. Špirakus proti vázaným zprostředkovatelům - o nich neříká, že nemají ze zákona pravomoce a vzdělání. Proč?
+1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

25. 7. 2004 23:03 | Petr Šafránek

Byl bych docela rád, kdyby pan ing. Špirakus či pan dr. Přikryl podložili svůj názor citací konkrétního ustanovení zákona! Zejména by mne zajímalo, v jakém zákonném ustanovení spatřují rozdíl v kompetencích mezi vázaným a podřízeným zprostředkovatelem? Kde v zákoně vidí to, že vázaný jednat s klientem a podepisovat pojistné smlouvy může, zatímco podřízený nikoliv? Mohou mi odpovědět na otázku, proč si podle nich má agent či makléř pojišťovat i své podřízené zprotředkovatele, když vlastně podle nich nic nesmějí zprostředkovávat(kdo nic nesmí, nemůže způsobit škodu)? A proč je vůbec zákon nazývá zprostředkovateli? A proč jim ukládá povinnosti ve vztahu k jednání s klientem, když s ním jednat nesmějí? A proč se mají vůbec registrovat a být uvedeni ve veřejném seznamu, když mají být jen takovými "lepšími sekretářkami" agentů či makléřů? Mimochodem -zatímco agent či makléř musí mít své podřízené zprostředkovatele pojištěné pro případ způsobení škody, vázaní zprostředkovatelé pojištěni nejsou. Chápal bych snad ještě, kdyby někdo tvrdil, že uzavírat smlouvy nesmí vázaný zprostředkovatel (když není popjištěný pro případ způsobení škody), ale absolutně nechápu, proč to někdo tvrdí o podřízeném zprostředkovateli...
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

25. 7. 2004 22:42 | Petr Šafránek

Máte pravdu, že formulace "nejméně odborné péče" je poněkud nevhodná. Nicméně situace je taková, že zprostředkovatel má speciálním zákonem dány povinnosti jak jednat s klientem, zatímco zaměstnanec pojišťovny takové povinnosti nikde uzákoněny nemá! Zprostředkovatel by měl mít záznam o tom, jak s klientem jednal, zaměstnanec pojišťovny takový záznam pořizovat nemusí. Agent i makléř musejí být pojištěni pro případ způsobení škody (a to i včetně jim podřízených zprostředkovatelů), zaměstnanci pojišťoven však takovou pojistku mít nemusí. To v konečném důsledku znamená, že když klientovi špatnou pojistku sjedná zprostředkovatel, má šanci se na něm "zahojit" na základě speciální právní úpravy výrazně posilující pozici klienta. Pokud ovšem stejně špatnou pojistku sjedná zaměstnanec pojišťovny, bude pro klienta velmi složité či spíše nemožné se na něm "zahojit"... V případě zaměstnanců pojišťovny tedy nejde o méně odborné péče ale o podstatně stíženou možnost vymáhat odškodnění za nekvalitní práci toho, kdo klientovi pojistku sjednal.
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

25. 7. 2004 13:54 | Petr Šafránek

Podíváme-li se hned do § 4 zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích, tak se tam dočteme: Pojišťovací zprostředkovatelé (1) Zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví může za podmínek stanovených tímto zákonem provozovat na území České republiky právnická nebo fyzická osoba jako a) vázaný pojišťovací zprostředkovatel (§ 5), b) podřízený pojišťovací zprostředkovatel (§ 6), c) pojišťovací agent (§ 7), d) pojišťovací makléř (§ 8), nebo e) pojišťovací zprostředkovatel, jehož domovským členským státem není Česká republika (§ 9). (2) Zprostředkovatel může provozovat zprostředkovatelskou činnost pouze v postavení, v jakém byl registrován.
Z toho je nepochybné, že všichni jmenovaní "provozují zpostředkovatelskou činnost"!!! Jakýsi "pošťák-asistent", který by nemohl uzavírat smlouvy s klienty, by evidentně neprovozoval zprostředkovatelskou činnost. Pokud nějaký ministerský úředník hodlá tvrdit, že podřízený pojišťovací zprostředkovatel je méně než vázaný pojišťovací zprostředkovatel, nechť se připravuje svůj názor obhájit u Ústavního soudu. Je to totiž evidentní nesmysl. Za vázaného zodpovídá pojišťovna, za podřízeného agent nebo makléř. A to je jediný rozdíl (vyjma toho, že vázaný nesmí mít konkurenční produkty více pojišťovem, zatímco podřízený ano). Kvalifikaci podle zákona mají oba stejnou. Pokud by tedy podřízený nesměl uzavírat smlouvy, nesměl by tak zcela jasně činit ani vázaný - tedy celé přímé obchodní sítě pojišťoven... Z toho také vyplývá to, že potřebnou praxi na pozici agenta či makléře lze zíslat nejen u pojišťoven jako vázaný ale i u agenta či makléře jako podřízený, což má podle mého názoru logiku. Podíváme-li se navíc do § 21 zákona o poj. zpr., zjistíme, že zákon ukládá všem pojišťovacím zprostředkovatelům povinnosti ve vztahu ke klientům. Pokud by záměrem zákonodárce bylo to, aby podřízení zprostředkovatelé pouze nosili poštu, neukládal by jim zákonem jasné povinnosti, týkající se činnosti přímo související s jednáním s klientem a uzavíráním smluv. Bylo by to totiž nadbytečné! Přiznám se, že po přečtení zákona mne absolutně nenapadlo, že by vůbec takováto diskuse mohla někdy vzniknout. Už více jak rok tu máme upravenu činnost investičních zprostředkovatelů, ta je rovněž uzákoněna jako možná dvoustupňová (1. a 2. úroveň) a nikoho nenapadlo tvrdit, že ve 2. úrovni (což jsou přesně oni podřízení zprostředkovatelé) nelze jednat s klientem, uzavírat rámcové smlouvy či přijímata předávat pokyny!
Dovolím si tvrdit, že zákon je zcela jasný (rozhodně nedává jiné pravomoci vázaným a jiné podřízeným zprostředkovatelům) a že jakási podivná lobby začala působit až na některé ministerské úředníky, kteří začali pouštět podivné "výklady", ke kterým mimochodem nejsou oprávněni. Ministerstvo nemá ani zákonné zmocnění k tomu, aby "kompetence" zprostředkovatelů upravovalo vyhláškou, tak nevím, o čem je vůbec řeč...
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Ušetřete s Peníze.cz

Naši čtenáři s námi ušetřili už  11 701 346 Kč. Podívejte se na poslední poptávky a vyzkoušejte nás také. Vše je zcela zdarma.

Spočítejte si

Výpočet čisté mzdy 2020

Rozšířená verze kalkulačky

Další kalkulačky

Poradna

Tým odborných poradců je tu pro vás.

Poslední dotaz: Umrtí majitele
Poradna > Pojištění a penzijní připojištěníPovinné ručení

Otázka: Dobrý den,prosím o radu.Otec mě zemřel 14,3 2013 zbylo poněm auto fort fiesta.Majetkové vypořádání ještě neproběhlo.Pojištění končí 8 měsíc 2013.Prosím jak mám postupovat? více

Cestovní pojištění

Úrazové pojištění a pojištění v nemoci

Životní pojištění

Havarijní pojištění

Pojištění nemovitosti a domácnosti

Penzijní připojištění

Pojištění odpovědnosti

Povinné ručení

Články na Heroine.cz

Festival La Película zaostří na Latinskou Ameriku a historii Kuby

Festival La Película zaostří na Latinskou Ameriku a historii Kuby

Od 18. února si díky festivalu La Película mohou filmoví příznivci v Praze, Brně, Ostravě...více

BoJack Horseman: kůň, co už do žádného baru nepřijde

BoJack Horseman: kůň, co už do žádného baru nepřijde

Platforma Netflix se rozhodla ukončit animovaný seriál BoJack Horseman o depresivním koni...více

Taylor Swift se vydala na cestu k dospělosti. Můžeme jí to ale věřit?

Taylor Swift se vydala na cestu k dospělosti. Můžeme jí to ale věřit?

Festival v Sundance uvedl dokument o popstar Taylor Swift. Kupodivu má smysl koukat 85...více

Přihlášení k newsletteru

Změny, novinky a aktuality ze světa osobních financí přehledně ve vaší schránce – čtěte náš pravidelný newsletter.

Informace ke zpracování osobních údajů

Souboj osobností

Kdo je vám sympatičtější? Hlasujte v našem souboji osobností a zvolte si svého oblíbence (případně menší zlo). Stačí kliknout na fotografii.

Michael Rostock

podnikatel a investor, Venture Investors

Miroslav Singer

guvernér ČNB

Michael Rostock
ÚSPĚŠNOST
43,33 %

z 60 duelů
×
Miroslav Singer
ÚSPĚŠNOST
66,67 %

z 93 duelů

Chci jiný souboj
Souhrnné výsledky duelů

Partners Financial Services

Přihlášení

Jméno

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.OK

Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.