Pojišťovací poradce, nebo pošťák?

Simona Ely Plischke | | 23. 7. 2004 | 31 komentářů

Zákon o "pojistných zprostředkovatelích" skrývá mnoho nejasných formulací. Zcela odlišně lze vyložit i některé zásadní definice. V současné době se například vede diskuse o tom, jaké má pravomoci podřízený pojišťovací zprostředkovatel, jeden z výkladů by totiž mohl vážně ohrozit existenci MLM poradenských sítí.

Abychom udrželi kvalitu diskuze pro slušné čtenáře, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdřív musíte zaregistrovat. (Už jsem, ale zapomněl jsem heslo!)

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

28. 7. 2004 9:41, Petr Šafránek

A ještě jeden argument si nemohu odpustit. Když zákonodárce chtěl omezit pravomoce vázaných a podřízených zprotředkovatelů ohledně manipulace s penězi klientů, tak to do zákona jasně a srozumitelně napsal (nesmí přijímat pojistné ani předávat pojistné plnění). Kdyby zákonodárce měl v úmyslu tyto dvě kategorie zprostředkovatelů ještě nějak dále omezovat, tak by to tam jistě dokázal stejně srozumitelně napsat - stačila jasná věta "Nesmí samostatně jednat s klientem a uzavírat s ním pojistnou smlouvu" Nic takového v zákoně není. To, že to tam nyní někteří tak úporně a kostrbatě hledají (ale pouze pro podřízení zprotředkovatele, nikoliv už pro vázané!!!) ukazuje podle mého názoru jednoznačně na lobby pojišťoven s cílem posílit přímé obchodní sítě (vázaní) oproti externím distribučním kanálům (agenti s podřízenými). Jinak si to opravdu vysvětlit nedovedu, neboť vázaní i podřízení mají stejnou kvalifikaci, podřízení jsou navíc narozdíl od vázaných kryti povinnou pojistkou pro případ způsobené škody. Z hlediska ochrany spotřebitele tudíž není rozdílu mezi vázaným a podřízeným, naopak po podřízeném lze účinně vymáhat škodu, po vázaném již hůře...

Reagovat na příspěvek

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

23. 7. 2004 18:04, Martin Gardavský

Člověče, ta spokojenost.... to byla ironie! Pokud jste na tom semináři byl tak jste přece slyšel co jsem tam v diskusi říkal! A možná jste i zaspal některé důležité události z života profesních organizací.

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

-5

Reagovat na příspěvek

Další příspěvky v diskuzi (celkem 31 komentářů)

25. 7. 2004 9:51 | Jiří Janík

Jo jo, bohorovnost maestro Křivohlávka byla neuvěřitelná. Nic vám neřeknu, hezky si počkejte, to, že jste zaplatili spoustu peněz, abyste se něco dověděli, mne nezajímá. A zároveň vám ztížím činnost tím, že budu tu nejdůležitější vyhlášku protahovat, jak jen to jde...

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

24. 7. 2004 14:31 | HonzaH

Jeden povzbudivý postřeh: Na neschopného člověka můžete narazit na přepážce se stejnou pravděpodobností kao u pouličního agenta. Tato pravděpodobnost je rozhodně větší než 50% a její konkrétní výše (80-90%) je subjektivní, závislá na vlastním pohledu. Procento neschopných je prakticky stejné u vysokoškoláků i středoškoláků, poslanců i u předkladatelů a realizátorů nových zákonů. Podle jakéhosi Murphyho zákona se dokonce blíží 100%, neboť dle svých schopností každý postupuje na žebříčku tak dlouho, až konečně zůstane ve funkci, kterou již není schopen zastávat.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

23. 7. 2004 18:04 | Martin Gardavský

-5

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

23. 7. 2004 17:53 | jan

to, co bylo receno na seminari, prijala jen jedna strana za svuj nazor. nelze rici, ze je tim problem vyresen, protoze neni. napriklad AFPZ ma zcela jiny nazor.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

23. 7. 2004 17:49 | jan

na agenty pojistovny (pracuji na IČO) se zakon vztahuje, ale na zamestnance nikoli. to je ten problem a jsem rad, ze na to nekdo upotornil. lide by meli vedet, ze se jim bohuzel nejmene kvalifikovane pece dostane primo od zamestnancu pojistovny (temi se nemysli pojistovaci agenti pracujici pro pojistovnu napriklad na mandatni smlouvu).

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

23. 7. 2004 16:22 | Jan Kolda von Žampach ( řečený Pancíř )

Už jsem to zde kdysi nadhodil: my také nevíme, jak která pojišťovna (vlastně výrobce pojistného produktu) si perspektivně představuje jeho distribuci, a to především z hlediska nákladů. Tedy, jaké distribuční kanály (ten vlastní nebo ostatní cizí) bude podporovat pojišťovna nejvíce a jak se, v období přechodu při případné změně strategie, zachová k utlumovanému (mnohdy možná tomu vlastnímu) distribučnímu kanálu. Od toho bude také odvislá obecně "kvalita" sjednatelů, "nejhorší" bude v tom (postupně) utlumovaném. Tady ale nemám, pochopitelně a navíc pro různé pojišťovny zvlášť, věšteckou kouli.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

23. 7. 2004 12:45 | Martin Gardavský

Zklamu Vás, v době mého působení nebyla Komise kompetencí legislativní nešvaro a švarotvorby nadána. Možnost tvorby sekundární legislativy (vyhlášky) má poměrně velmi krátkou dobu. Pokud z mého příspěvku snad vyznělo, že vidím Černého Petra jen u "hlavního finančního legislativce (MF) tak to byla pravda jen asi tak na 70%. Máslo na hlavě (z různých důvodů) mají všichni "účastníci finačního trhu". Mimochodem já na své hlavě taky jedno máslo objevil: vyhlášku č. 261/2004 Sb. a příslušnou důvodovou zprávu jsem četl snad padesátkrát (ARIZ je připomínkovým místem), ale několik hloupostí do nebe volajících jsem objevil až teď. Naštěstí Komise je (alespoň prozatím) ochotna o rozumných změnách diskutovat a změna vyhlášky není zase až takový děsný problém (doufám)!

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

23. 7. 2004 12:10 | Karel

Pane Gardavský, tak od Vás, coby bývalého pracovníka KCP , kritika legislativních nešvarů skutečně sedí :-). Nebo v době Vašeho působení KCP žádný legislativní paskvil nevyrobila?

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

23. 7. 2004 12:03 | Trixi

Na přepážce v "kamenné" pobočce se můžete setkat jak se zaměstnancem, tak s agentem. Některé pobočky jsou přímo pronajaté a zaměstnanci tam ani nejsou. Potíž je v tom, že úroveň může být mizerná v každém případě. Když jsem sjednávala důchodové a životní pojištění, nebyl mi schopen na úrovni podat informace téměř nikdo z 5 různých bank a pojišťoven - přímo v pobočkách. Čímž nechci říct, že by to u jednotlivých agentů bylo lepší. Asi to bude případ od případu.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

23. 7. 2004 10:14 | Franta

Cituji: "...klientům se dostane nejméně odborné péče právě přímo u přepážky pojišťovny."
Autorka i rádoby pojišťovací MLM poradci si nevidí na špičku nosu. Kdo má nejlepší produktová školení? Právě zaměstnanci pojišťovny a nikoli armáda zvonkařů sebraná z ulice. Stačí se podívat na znění inzerátů lákajících do MLM nabízejících práci všude možně: "Praxe není potřeba, výdělky vysoké...." :-(

Reagovat | Citovat | Nahlásit

23. 7. 2004 8:32 | Martin Gardavský

Zde vidíme typický příklad současné legislativní praxe. A je úplně jedno zda se jedná o trh pojistných produktů nebo o trh kapitálový. Ještě ani nezaschne inkoust na podpisu pod zákonem a už nastane výkladové martirium. Účastníci červnového semináře pořádaného časopisem Finanční poradce v Kongresovém centru Praha ovšem nezoufají, vědí, že alespoň v případě popisovaném v článku bude všechno nakonec v pořádku - alespoň to tam bylo řečeno z úst nejpovolanějších. A ještě snad k lobingu profesních organizací: je to zcela legitimní způsob prosazení zájmů účastníků trhu, průšvih však nastává pokud se nám priority v průběhu legislativního procesu jednou nebo dvakrát zcela změní.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Stránka 2/2

Předchozí

Následující

Ušetřete s Peníze.cz

Životní pojištění Cestovní pojištění Povinné ručení Pojištění majetku

Chci také ušetřit

Spočítejte si