Rovná dávka není nesmysl

Kateřina Havlíčková | | 16. 7. 2004 | 79 komentářů

Návrh na zavedení rovné dávky, vyslovený Vlastimilem Tlustým z ODS, se setkal povětšinou s posměchem. Na první poslech to opravdu zní absurdně - ale jen do té chvíle, než se nad tím člověk skutečně zamyslí.

Abychom udrželi kvalitu diskuze pro slušné čtenáře, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdřív musíte zaregistrovat. (Už jsem, ale zapomněl jsem heslo!)

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

26. 7. 2004 12:20, JCiprovska

nápad s rovnou dávkou se mi zamlouvá, asi je třeba pár věcí vypilovat, ale zatím se mi to líbí. Jen si kladu otázku, jestli je reforma prosaditelná, pokud pokud má podporu pouze jedné strany... Já pro dání šance této reformě při příštích volbách udělám maximum, ale bude to stačit... ?

+19

Reagovat na příspěvek

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

26. 7. 2004 12:18, JCiprovska

Teorie krásná má však několik vad na kráse:

1. Podstatné zvýšení počtu úředníků (ne sice státních, ale v pojišťovnách - ti se však stejně zaplatit musí). Proč? Dnes "administrativu zaměstnanců" dělají mzdové účetní a asi jen hodně velkých podnicích by ušetřili nějakého pracovníka, naproti tomu by zdravotní pojišťovny museli podstatně zvýšit své stavy, aby tuto agendu zvládly (a potvory nemoci se jak naschvál kumulují do určitých období - viz chřipkové epidemie),

2. Která komerční pojišťovna pojistí člověka s vážnými zdravotními problémy? Bohužel pravda je taková, že 75% dávek čerpají lidé nemocní déle než 30 dnů. A příciny jsou jednak v opotřebování organismu těžkou nebo jednostranou fyzickou prací (bohužel i nejméně placenou) a kardiovaskulárními nemocemi (pivo,bůček,kořalka). Jejich chyba řeknete - ale co s nimi?

3. I když vemu velice zjednodušený případ: jsem nemocný 30 dnů - po patnácti dnech jdu na zdravotní pojišťovnu (se zlomenou nohou do 25 km vzdáleného města je to celodenní výlet) předám zde doklady od lékaře (teda jen kopie, budu je ještě potřebovat pro komerční pojišťovnu) a po 30-ti dnech již zdravý (hurá!!!) tento výlet vykonám znova, abych předal stejné doklady komerční pojišťovně. A když budu mít štěstí a v pojistkách se nenajde nějaký bodík pro který se právě na mou zlomeninu právě tato nevztahuje :o(, tak do 14-ti dnů budu mít pěníze na účtě (a konečně můžu poslat ten nájem!!!),

4. Propočet daňových úspor a výše pojistného vychází u člověka s průměrnými příjmy a bez vážných zdravotních problémů. Bohužel 2/3 lidí mají podprůměrné příjmy a je mezi nimi i největší podíl lidí s vážnými zdravotními problémy - občas je to dost začarovaný kruh :o(

-18

Reagovat na příspěvek

Další příspěvky v diskuzi (celkem 79 komentářů)

16. 7. 2004 11:08

Ať to bude trvat jak dlouho chce, kdyby byl tento systém zaveden třeba na posledních 10 let před mým důchodem, je to pořád čtvrtina produktivního věku. Mělo by stačit na značnou část důchodu. Vždyť tato částka nenahrazuje jen důchod, ale i nemocenské a podpory v produktivním věku. V každém případě by to mělo představovat asi polovinu důchodu, jako dnes. Budeme tedy mít bagety asi dvě. V každém případě to důchodci přinese cca 8 E denně ve stálých cenách. Z

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

16. 7. 2004 11:03

Ať to bude trvat jak dlouho chce, kdyby byl tento systém zaveden třeba na posledních 10 let před mým důchodem, je to pořád čtvrtina produktivního věku. Mělo by stačit na značnou část důchodu. Vždyť tato částka nenahrazuje jen důchod, ale i nemocenské a podpory v produktivním věku. V každém případě by to mělo představovat rovněž asi čtvrtinu důchodu. Budeme tedy mít bagety čtyři. V každém případě to důchodci přinese cca 16 E denně ve stálých cenách.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

16. 7. 2004 10:48 | Trixi

Myslím, žese v článku píše, že u starobích důchodů to bude trvat 25 - 35 let. Takže to asi není myšleno tak, že dostaneme rovnou dávku a jinak nic. Ještě jsou tady odvody na důchodové pojištění - tam se asi bude taky něco s tím dělat. Možná by nám to autorka mohla vysvětlit?

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

16. 7. 2004 10:43 | Trixi

Co takhle vyjadřovat se k věci, místo napadání autora?

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

16. 7. 2004 10:39

Dovolte mi ještě jednu připomínku. Když budu 4000 dostávat celý život do ruky, jaké instituci mám ty prachy svěřit? Za pár let z toho bude pouhých 130 Euro. Který penzijní fond mi tuto měsíční částku zhodnotí tak, aby mi tvořila nějakou významnou část budoucí starobní penze? Dnes si za to v relativně málo vyvinutém Řecku koupíte denně jen obloženou bagetu.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

16. 7. 2004 10:27

Zopakuji z větší části svůj názor z 23.7.2003 na originální článek "Léčba sociálním šokem". Přečetl jsem si ho s ročním odstupem a změnil jsem jen málo:
Ten návrh jen v jiném světle ukázal, kolik vlastně celý život dostáváme (penzi, nemocenskou atd). Jinak je to blbost. Dobré je na tom to, že by se zachovala motivace k dalšímu výdělku. Vyloženě asociální by však byly dopady díky formě vyplácení této dávky. Stát se přece musí nějakým třeba rovným a minimálním důchodem postarat o ty, kteří si neumí nebo nemohou odložit takto bezpracně získaný příjem do důchodu. Pod tlakem to utratit však budou výdělečně činní lidé. Jestliže rodině se ženou na mateřské stačí k přežití v Praze cca 20.000, žena dnes dostane 2.500 (dnes už snad víc) a muž musí vydělat 17.500. Jestliže však budou dostávat 8.000 tuto dávku (12 i s dítětem), budou mnozí tlačeni k tomu, že vezmou i místo s nižším výdělkem a DNES přežijí. 12000 k životu nebude stačit, ale 25 ano. Muž tedy vezme práci za 13 tisíc, aby přežili. Důchod bude v háji. Podnikatelé tuto příležitost ke snížení nákladů využijí, jinak budou mít konkurenční nevýhodu.
To jsem si ještě loni nevzpomněl na invalidy, cukrovkáře a jiné nemocné, kteří musí neustále sypat peníze za doplatky na léky a další, kteří musí nést náklady, kteří jiní nemusejí.
Nezdá se mi však, že by úřednictvo sežralo jen 20 Kč z této částky. To by bylo důvodem k oslavě, že by pracovali jen za půl procenta peněz, které jim projdou rukama. Pokud je to pravda, pak je správné to nechat tak jak je. Počítejte však se mnou. 4tis*10mil/50tis = jednomu úředníkovi projde měsíčně rukama 800 tisíc. Že by dělal v průměru za 4 hrubého, pojištění do nákladů nepočítaje?

Reagovat | Citovat | Nahlásit

16. 7. 2004 9:48 | Bimbo

Jasné je jedno - stávající systém důchodového pojištění je již 8 - 10 let ve ztrátě (řádově stamiliardy, a je třeba sepřipravit na totální krach. Pravicový názor zní - je třeba se připravit sám a nedoufat, že nás (ještě produktivní ale již ne mladé)v důchodu uživí prostředky vyprodukované stále ubývajícím národem se stále stoupajícím procentem pobíračů všech možných i nemožných dávek. Efekt zjednodušení systému (jednotnost) je lákavý ale připadá mi skoro naivní. Zneužitelnost neodstraňuje, ale ani k ní nevybízí, protože zneuživatelé (tedy ona pověstná chronická netáhla) by pak živořili na hranici životního minima (ale -jak by bylo vysoké a od čeho by bylo odvozeno???. Co problém černé ekonomiky mohl by si požívač dávky přivydělávat a kolik, a dále - nepřevrhla by se celá mašinérie yvpočítavačů v batalion kontrolorů podobně jako se z celníků stala finanční policie) V zásedě bych byl spíše pro, protože mám pocit, že stávající systém nesystém je spíše džunglí, která namá dalako k naplnění Parkinsonových zákonů, a je dobře o tom alespoň začít diskutovat. někdo přede mnou poukázal na těžkou prosadidelnost tak zásadní změny v demokratickém řízení. Je pravda, by to celé bylo opakovaně předmětem volebních slibů a výhrůžek, snad by stálo za pokus vecpat to do systému pod hlavičkou nějaké dlouhodobé priority chráněné (třeba) ústavním zákonem.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

16. 7. 2004 9:45 | PetrL

Neumím posoudit v krátké chvíli všechna pro a proti, ale připadá mi tahle myšlenka naprosto perfektní! Jako člověk, který od státu nečeká žádné milodary, jen fungující služby, samozřejmě vítám jakékoli zjednodušení systémů sociálních dávek, které by vedlo k odstranění armády arogantních neschopných úředníků. Nadvláda státní moci je to nejhorší, co nás může v demokracii potkat. Při diskusi s jednou takovou úřednicí na toto téma mi sdělila, že by neměla práci. To přece není práce, ale socialistické "zaměstnání", které nepřináší žádné hodnoty. Jedině učením lidí k vlastní zodpovědnosti de můžeme v relativně krátké době dočkat normálně fungující společnosti. Méně přerozdělování, co nejprůhlednější systém a o to lépe budeme schopni lidsky pomáhat i těm potřebným. Je to konkrétní návrh a i kdyby měl svá rizika, byl by mnohem lepší než to, co je teď. Bohužel tahle politická reprezentace je buď neschopná, líná, nebo úplně blbá. Doufejme, že v některých příštích volbách bude mít konečně většina šťastnou ruku a toho mandátu se ujme někdo slušný a schopný.

-2

Reagovat | Citovat | Nahlásit

16. 7. 2004 9:05 | KarelM

Tady otazky a odpovedi nic nevyresi. Kazda strana ma ve svem programu boj s korupci a ten od ODS (snizit moc urednika) je dokonce velmi dobry. To ale neni o programu, je spis o duvere v jeji cleny. Nemuzu si pomoct, tato strana stale me spis pripada jako ekonomicka lobby vlastnich zajmu. Kdysi jsem je volil, ale zpusob reseni vlastnich skandalu me velmi zklamal - nechci se spalit podruhe.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

16. 7. 2004 9:02 | Andy

Z autorky čpí pachuť ODSáků na sto honů. Asi dobře sypou...

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

16. 7. 2004 8:46 | Kateřina Havlíčková

Co takhle se jich prostě zeptat? Myslím konkrétních jednotlivců. Prostě jim napsat: "Říkáte to a to - budete to skutečně prosazovat?" V době internetu - žádný problém.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

16. 7. 2004 8:40 | Aleš Náhlík

Je to zajímavé a s většinou souhlasím. Začal bych ale tím, že všechny náklady zaměstnavatele na zaměstnance (tedy sociální a zdravotní pojištění) by se měly převést do hrubé mzdy zaměstnance. Tomu by se zvýšily odvody, tak, aby výsledná odvedená částka na pojištění byla stejná. Touto jednoduchou operací by mnoho lidí uvidělo, kolik se vlastně státu platí. A samozřejmě je to krok k osobní odpovědnosti - o důchod a další zabezpečení se starám já, ne můj zaměstnavatel, ketrý může být každý třetí rok jiný.
Četl jsem kdysi vyjádření jednoho úředníka, že to nejde, že by to znamenalo změnit mnoho čísel ve vyhláškách, které jsou navázány na hrubou mzdu a také by to mělo dopad na statistiky. Že by to znamenalo hodně práce:) Doslova to tak řekl, byl to šéf České správy sociálního zabezpečení v rozhovoru pro Ekonom, asi před dvěma lety. Taky tam uvedl tuto perlu: Myslím, že současný důchodový systém není třeba reformovat, je dobrý, protože je tady už tolik let, byl dobrý i za války.(necituji přesně) Myslíte, že s takovými lidmi na těchto místech je možná změna?

Reagovat | Citovat | Nahlásit

16. 7. 2004 8:39 | Kateřina Havlůíčková

To já nevím. Rovná dávka mě zaujala (trochu jsem se zastyděla, že jsem si v prvním momentu řekla "ten chlap se zbláznil" - znáte to, první reakce) a tak jsem zkusila vymyslit jak na to. Vím, že jsou v ODS politici, kteří to myslí vážně, ale znám jen jednotlivce. Nicméně k čemu bude dobré, když propadnu fatalismu a přestanu cokoli dělat? Ale k některým příspěvkům výše: Zdravotního pojištění se to netýká. Ze všech sociálních systémů by měl zůstat v omezené podobě zachován systém sociální pomoci (dávky vyplácejí obce) a jde o dorovnávání do životního minima domácnosti. V mém návrhu je zavedení kromě životního jestě existenční - pokud zdravý dospělý člověk nepracuje, má domácnost nárok pouze na existenční minimum. Zavedení 10 až 15 let neznamená, že všechno bude trvat tak dlouho. Je to systém skládačky - zavede se jena věc: nemocenská. Poté druhá: invalidita. Komponenty spolu souvisí, ale zavedení prvního není závislé na zavedení druhého. Chaos by být neměl, a pokud se nestihne všechno, je důležité, že bude aspoň něco. Toho bych se nebála.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

16. 7. 2004 8:26 | KarelM

Mam stejne smisene pocity jako Eric - program je to sice hezky, ale problem je v moralni kvalite jeho navrhovatelu. Ja proste ODS zatim neverim. Uz od jejich davnych problemu s pochybnymi sponzory mam pocit, ze filosofie vetsiny jejich clenu je "faulovat se muze, pokud to rozhodci nevidi". Pokud se nekde (zejmena v komunalni politice) provalili nejaka korupcni afera, podezrele casto v tom ma prsty nejaky clen teto strany. Byl bych rad, aby me presvedcili o opaku - program maji lakavy, ale zatim se jim to nedari. Mozna me presvedci, az vydaji nejakou "Modrou sanci" pro korupci - uvidim. :)

Reagovat | Citovat | Nahlásit

16. 7. 2004 8:15 | svb

Naopak, to je hlavni vyhoda tohoto systemu - kdyz je nekdo nezodpovedny, nenecha ho system zemrit, bude porad dostavat davky potrebne pro preziti, ale na druhou stranu pak jen zivori na zivotnim minimu. Coz dobre odradi ruzne prizivniky (=cikany), kteri ted zamerne nepracuji a dobre si ziji z davek, jejichz bohate spektrum vytvari nekontrolovatelnou dzungli.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

16. 7. 2004 8:11 | svb

Domnívám se, že rovná dávka není nesmysl, ale teoreticky funkční silně pravicový systém (tzn. minimum přerozdělování, maximum osobní zodpovědnosti), a to natolik pravicový, že nemá šanci být kdekoliv na světě zaveden. Z mého pohledu je rozhodně lepší než současný systém, ale možná až moc pravicový. Zajímavější je druhá otázka, a sice jestli je možné v demokratické zemi realizovat jakékoliv změny, jejichž zavedení trvá 10-15 let. Moje odpověď je, že je to zhola nemožné. Nejen že vláda, která se o to poukusí bude muset kvůli různým kompromisům překroutit původní záměr, ale pravděpodobně ho hned ta další zcela změní nebo úplně zruší dříve, než se stihne jakkoliv projevit. Výsledkem je absolutní chaos, kdy nic nefunguje, i kdyby to původně bylo vymyšlené dobře. Ovšem tohle je problém samotných principů demokratického zřízení, které je díky této chybě (a dalším chybám) DNES ZCELA NEVHODNÉ a bylo by skutečně potřeba vymyslet něco co funguje lépe.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

16. 7. 2004 8:11 | MoB

Čte se to hezky (i když já jako neekonom nedokážu posoudit, jestli by to bylo funkční) - méně úředníků a u těch zbylých méně moci, to bych bral. Jenže má to chybu: naprosto a bezvýhradně nevěřím lidem, kteří by toto měli prosadit to praxe. ODS je pro mě skupina lidí, kteří se spíše ženou za mocí než za zodpovědností, příkladů by se našlo dost. Zkrátka a dobře jim nevěřím ani přesný čas. Co však s tím?

Reagovat | Citovat | Nahlásit

16. 7. 2004 8:03 | Radek

Je to dobrý nápad, ale otázkou je jestli je politicky "protlačitelný". Jednu chybku přeci jen vidím v tom, co s těmi nezodpovědnými co tuto jednotnou dávku nebudou schopni šetřit nebo investovat pro budoucí potřebu a prachsprostě ji prošustrují. To je chtějí nechat umřít nebo trápit se bez lékařské péče a o hladu? Jinak fandím panu Tlustému, aby se tento a jiné pravicové návrhy staly realitou.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

16. 7. 2004 7:44 | Eric

Dobře, paní (slečno) Kateřino. Vy jste to hezky sepsala, já jsem pro. Co dál? Volit ODS? Neucuknou zase (jako obvykle) před odpovědností a nezavedou znovu nějaký paskvil (jak je jejich zvykem)? Co je nejzažším kompromisem, abychom se mohli stále bavit o rovné dávce? Teorie je to hezká, praxe však říká, že si tady vy i já plácáme játra a celá polemika je takřka o ničem. Je to jistě škoda, protože čeští politici jsou populističtí poserové....

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Stránka 4/4

Předchozí

Následující

Ušetřete s Peníze.cz

Chci si spořit na stáří Chci splatit své závazky Chci půjčit na plánované výdaje Mám finanční potíže

Chci také ušetřit

Spočítejte si