HZL: sázka na jistotu

Vám už, jak jsem již řekl, není pomoci. Hlavou nemyslíte, vy myslíte výhradně vaší věčně prázdnou peněženkou a proto docházíte k nesmyslným tvrzením o rizicích. Nevadí mi, že reklama akcentuje (obvykle pomyslné) výhody, ale to, že obvykle lže a zcela zamlčuje ty nevýhody. Reklama není výsledek výhod, ale masívního psychologického a surového nátlaku na lidi v rozličných životních situacích, kdy se snaží do určité míry jejich bídu (materiální nebo psychickou) zaměnit za výhodu pokud ovšem dotyční vstoupí do nabízeného klubu. Je to nátlak a podvod, kdy zneužívají něčí tísně - myslím, že takto je to i v některém zákoníku! Nebyl by to podvod, kdyby reklama opravdu pouze akcentovala výhody nějakého produktu. Vy, prosím, používejte také mozek, pokud ještě nepovažujete závity mozkové za jinou formu platidla.

Temer celou emisi dluhopisu ZPS Zlin, garantovanou jeho dcerinymi spolecnostmi, vlastnili institucionalni investori, presto nikdo dcerine spolecnosti, kdyz dluhopis zdefaultoval, k placeni nedonutil - a drzitele dluhopisu byli jeste radi, kdyz od nich zmineny papir odkoupil AO Invest za mene nez deset procent nominalni hodnoty, ktery na schuzi majitelu dluhopisu onu garanci proste zrusil. Tolik tedy ke skutecne sile schuzi majitelu dluhopisu. Pokud jde o Vasi domnenku, ze pokud by nejaky HZL zdefaultoval, ze by ho uz investori nekupovali, mam o tom jiste pochybnosti. Od roku 1989 krachla vetsina ceskych bank, presto si lide neprestali u bank ukladat penize. A pokud si myslite, ze jsou institucionalni investori moudrejsi nez bezni lide, pak vezte, ze napriklad Rusko zdefaultovalo uz dvakrat (po roce 1917 a v roce 1998), presto najdou subjekty, ochotne koupit jejich dluhopisy. V rizeni ruskych spolecnosti se mohou dit ty nejzbesilejsi veci a jejich management muze akcionarum treba kalet na hlavu (ve skutecnosti dela daleko horsi veci), presto se budou ruske akcie (viz clanek jinde) doporucovat k nakupu.

Většina bank v ČR eviduje pohledavky proti HZL jako 2 samostatné a celistvé bloky, tudíž si neumím představit, kdo by dokázal oddělit jednotlivou část pohledávky proti objemu vlastněného HZL. Zákon navíc umožňuje svolat schůzi majitelů dluhopisů a dle zákonem definovaných podmínek donutit banku (emitenta) k předčasnému splacení (vyplacení nominálu a úroku k rozhodnému datu). Neznám emisi HZL, kde by min. 60 - 70% vydaného objemu nevlastnili instituc. investoři a u těch nelze pochybovat o laxním přístupu v případě vymáhání, ale to už je jiná kapitola. Je tu však jeden faktor. Pokud by něco podobného nastalo, většina hypotečních bank by těžko dále emitovala HZL. Investoři by tento produkt jednoduše zavrhli. A pak už jsme někde úplně jinde ...bankám by vyschnul významný refinanční zdroj a produkt pro umisťování volných peněz.

To, co pisete, plati v Nemecku a Rakousku u tzv. pfandbriefe, podle kterych se do urcite miry konstruuji i nase HZL. V Ceske republice vsak neni nijak pravne osetreno, ze pokud banka zkrachuje, dostanete misto dluhopisu pohledavky za hypotecnimi klienty (nebo se tyto pohledavky prevedou spolu s Vasimi zavazky jinam). Teoreticky by to tak melo fungovat, nikdo Vam vsak nezaruci, ze to tak fungovat bude a Vy se neocitnete mezi majiteli ostatnich (nezajistenych) dluhopisu.

Nevim co myslite tim "prepoctem na osobu a korunu", ale pokud clovek mysli hlavou, je riziko ztraty penez v bankovnim ustavu daleko nizsi, nez riziko ztraty v dusledku vykradeni nebo zivelne katastrofy. A jestli vam vadi, ze reklama prehani a akcentuje kladne stranky produktu, tak jste asi z jine planety, protoze presne to je smyslem reklamy, tedy aspon jednoho z jejich druhu.

HZL jsou dluhopisy s jednou významnou odlišností. Jejich nominál a postupně nabíhající úrokový výnos musí být vždy zajištěn hodnotou (oceněním) zastavených nemovitostí (pozemků) použitých jako zajištění pro poskytnutý hypoteční úvěr. Znamená to, že emitent (banka) musí denně sledovat hodnotu těchto dvou bloků a rozdíl nesmí překonat hranici 90%. Máte zde v podstatě jedinej dluhopis, který je denně zajištěn reálnou hodnotou. S krachem banky to nemá nic společného. Chápu vaši alergii na spořku, ale o tom to není. Že se okrádá klient na poplatcích a při správě hypotečních úvěrů je jasný. Že hypotéka sama o sobě je pro klienta obrovsky riziková je také jasné. Ale ani státní dluhopisy nemáte takto reálně zajištěny. Tak asi tak!

Mily pane, kapitalovy vynos bude za pet let zcela urcite zaporny - dluhopisy jsou splatne za 100%, ale Vy byste je kupoval za 106,01% (v primarni emisi v objemu nekolika desitek milionu). Na Vas je, abyste posoudil, zda v prubehu onech peti let najdete neco jineho, co by Vam od 21.8.2003 do 21.8. 2008 prineslo celkem jisty a danove osvobozeny vynos 3,13% rocne. Vy si myslite, ze ano. Ti, co koupili onech 2,35 miliard Kc, soudi, ze ne.

HZL jsou typickou ukázkou lživosti pseudobankovních reklam. Za vidinou lákavého úroku vás operou takovou směsí poplatků (kterým samozřejmě už takovou reklamu nedělají...), že když dojde na splácení úroku, tak jen čumíte jako osel. Dobře vám tak, kdybyste dávali peníze do slamníku, tak vás nic nepřekvapí. Pro kverulanty: statistická pravděpodobnost toho, že vás vykradou nebo vyhoříte je v přepočtu na osobu a korunu zhruba tisíckrát nižší než to, že přijdete o peníze v nějakém pseudobankovním ústavu.

Vzhledem k tomu jak je mizerny ten kuponovy vynos - niz moc. Navic "smysluplna" likvidita je dost otazkou - vzhledem k tomu jak jsou sazby nizko a vzhledem k charakteru HZL - podobnost s dluhopisy bych se obaval, ze kapitalovy vynos muze byt v horizontu tech 5 let klidne zaporny (pri rustu sazeb) - takze by to nemelo moc smysl prodavat na kapitalovem trhu. To pak znamena cekat 5 let s rizikem, ze vynos bude pod urovni inflace - ne diky.