Kolik bude stát důchod?

Podle me to neni pravda. Soucasny socialni system nema delsi historii, nez nejakych 40-50 let. Pred tim se lide v podstate museli postarat o sebe. I za prvni republiky se podpora v nezamestnanosti vyplacela ne ze statniho rozpoctu, ale z odborove pokladny, kam si soudruzi sami dobrovolne prispivali. Mam pocit, ze zamenujete pricinu a nasledek. Lide se totiz chovaji tak nezodpovedne, nakolik jim to system umoznuje. Proc si sporit, kdyz me na ulici umrit nenechaji. Proc zit zdrave, kdyz me budou zadarmo lecit. Proc se pojistit proti povodni, kdyz mi stat/obec v pripade potopy postavi novy (a lepsi) dum? Proc se dobrovolne a solidarne starat o potrebne (postizene), kdyz je tu od toho statm ktery mi beztak bere 70% meho prijmu? Proc se brat, kdyz je vyhodnejsi zustat svobodnou matkou? Proc pilne studovat, kdyz si zadarmo mohu prodlouzit mladi desetiletym pozvolnym studiem VS?
Pricina nezodpovednosti je ten socialismus. Ne neaopak, ze socialismus je nasledek nezodpovednosti. A hlavne plati stare ekonomicke pravidlo: co jest podporovano, toho pribyva. Dejte vice penez na matky samozivitelky, pristi rok jich bude 2x tolik. Zvyste podporu v nezamestnanosti, zvysite pocet nezamestnanych.
Ale hlavne - jak k tomu prijdou ti pracoviti a svedomiti a zodpovedni? Proc oni maji byt stale obeti loupeze ze strany neschopnych, linych a nezodpovednych?
Stacila by jednina drobna reforma: Kdo je na vyplatni pasce statu (at je to urednik, nebo davkar), nesmi volit, protoze se tim dostava do konfilktu zajmu - sam hlasuje o tom, kolik ma dostavat. Bylo by jen logicke, aby o tom, kdo kolik dostane (pokud vubec) rozhodovali jen ti, kdo to plati. Preci kdyz se rozhodnu prispet na charitu, nenecham ty bezdomovce hlasovat o tom, kolik jim mam (musim) dat, ne?

Rozhodně nejsem obhájcem současného státního systému a Vaše argumenty chápu. Problém bude asi v tom, že těch nezodpovědných nebo neschopných se o sebe postarat bude podstatně více než těch zodpovědných a schopných. Pokuste si představit, co by se stalo, kdyby se přestalo povinně platit sociální a zdravotní pojištění a vše by bylo převedeno na komerční bázi. Já se obávám, že by se našlo dost lidí, kteří by neplatili vůbec nic a spoléhali by na to, že je "chcípnout na ulici nemůžou nechat". Pokud by byl stát opravdu razantní a nechal nepojištěné "na ulici chcípat", došlo by k sociálním bouřím. Takže by ti majetní, úspěšní, bohatí, zodpovědní a pojištění nakonec stejně zaplatili za ty nemajetné, neúspěšné, chudé nezodpovědné a nepojištěné, akorát účet by byl asi ještě mastnější než za současné situace. Nemám z toho radost, holt žijeme v nedokonalém světě.

Vy si prostě myslíte, že většina lidí by se nebyla schopná o sebe postarat. Je to Váš názor a já Vám ho vyvracet nebudu. Nicméně stále to nevysvětluje, proč někdo, kdo se o sebe postarat umí a chce, tak nemůže. Já si o sobě myslím, že bych se dovedl na důchod zajistit dobře. Pravděpodobně lépe, než prostřednictvím státního systému, který dle mého stejně brzy zkrachuje. Založil bych si portfolio stabilních akcií, nakoupil dluhopisy, investoval do pár fondů (i mimo ČR, dokonce i mimo Evropu), koupil bych si na hypotéku nějakou nemovitost. Proč je mi v tom ale bráněno? Jakým právem?!?!?! Proč musím platit do státního systému, když o něj nestojím a nemám v něj důvěru? co je mi do toho, že Vy si myslíte, že OSTATNÍ by se nebyli schopni o sebe postarat? Proč názor nějakého J.TUHACKA a neschopnost ostatních ovlivňuje mne?
A stejně tak: proč nemůžu zajít do Allianz či Kooperativy a dohodnout si s nimi individuální podmínky zdravotního či sociálního pojištění (dle míry rizika a ne dle výše příjmů)? Komu bych tím tak hrozně ublížil, že mi v tom pod pohrůžkou vězení musí být zabráněno? Není to náhodou tím, že stát nabízí předražené a nekvalitní služby a že kdyby připustil konkurenci, že mu všichni "klienti" přeběhnou a on nebude mít čím opodstatnit tisíce úředníků?

Problém je ale v tom, že na řízení auta jsou daná a vynutitelná pravidla, na spoření a investování bohužel žádná pravidla nejsou. Neexistuje žádná autoškola, která by vás naučila investovat a ani praxe nefunguje - viz ty statisíce klientů kampeliček, KTP Quantum a podobně.

Pokud někdo můře např. řídit auto, tak proč by měl být neschopný postarat se o sebe? Stát by garantoval jen minimální důchod, na vše ostatní bych si musel ušetřit.

Děkuju za pochvalu neznámému; panu kolegovi Janotovi ji vyřídím, až ho zítra uvidím. Prosím nepřehánět a úředníky dál nechválit. Pamatujte, že žijeme v zemi, kde se za úspěch obvykle trestá. Poznámku k výtkám na adresu mého ministra. Připouštím, že formálně jeho projev nebyl tak efektní, jako projev jeho pana kolegy ministra Zd. Škromacha. Ale pokud někdo jeho slova poslouchal pozorně - a jsem si skoro jist, že si projev psal sám - tak mám pocit (a není to povinná loajalita šéfovi), že si za obsah svých slov kritiku nezaslouží. Zdraví Jaroslav Šulc

Ono záleží ministerstvo od ministerstva. Třeba takový místní rozvoj je o teplých místech a snaze si co nejvíc nakrást (stačí si vzpomenout na jména jako Dyba nebo Lachnit), ale třeba finance jsou velmi slušné. Ministr může být kašpárek, ale náměstek Janota je jeden z nejlepších státních úředníků u nás a velmi dobrý je také náměstek Šulc, který má mimo jiné na starosti penzijní fondy, bydlení a další důležité oblasti. Je to člověk, který prošel praxí a tak se na věci umí podívat i z "neúřednického" hlediska. Jen víc takových a nebylo by to tak špatné...

naprosto s Akrobadem souhlasim. Proc musim ja, za 40 let prace do systemu odvest spolecne se zamestnavatelem POUZE na duchodovem (nepocitam zdravotni ani nemocenske pojisteni, nepocitam dane nepocitam ani fond zamestnanosti) pojisteni 9 500 000 !!!!!!!!!!!!(pocitam, ze nebudu brat min a nepocitam uroky!!!) Za ty prachy bych mel ale kurevsky luxusni stari. Nepopiram ´princim solidarity, ale tohle uz neni solidarita, ale normalni okradani. A to nemluvim o danich apod. Kdybych ty penize investoval, tak maji vystarano jeste moje deti. A mohl bych zit jen z vynosu jistiny!!! Moc se mi libi ten slovensky system. Skoda jen, ze u nas je ta politicka garnitura tak populisticka, ze proste nehrozi, aby se lidem dala volnost v rozhodovani. Jsem nestastnej z toho, ze me stat nenecha udelat s poctive vydelanejma penezma to co uznam za vhodny ja. Nevim, proc mi sebere kazdy mesic polovinu platu. Asi proto, aby bylo z ceho platit pany doktory Zelezne, kampelickare, nemakacenka a jiny individua, ktery nehodlaji pracovat, protoze stat jim prece da, co potrebuji...

Ten první vstup má být jako druhý.

Přechodné období se bez cílených dotací neobejde. Potěšující je to, že tyto dotace nepůjdou přes naše ministerstva a že o nich nebudou naši nenažraní úředníčci rozhodovat. I kontrola využití těchto dotací je přísná a nekompromisní. Jeden komisař z Bruselu o Vysočině prohlásil, že se musí stát zdrojem kvalitní vody a ne oblastí s problémovou výrobou potravin. Potravin je ve světě přebytek, ale na nedostatek pitné vody umírají a budou nadále umírat denně sta tisíce lidí. Vysočinu jsem si vzal, jako příklad, neboť je to můj rodný kraj. Kraj který miluji a chci aby žil. Je mi naprosto jedno, zda vládne pravicová levice, nebo levicová pravice. Co mi ale není jedno, je „jak vládne“. To je můj pohled na svět daní a dotací. Vše není jen černé a bílé a vstup naší republiky do EU je to nejlepší ze špatných řešení.

Nejsem zastáncem dotací, ani daní, ba naopak. Fandím Slovensku, že našlo odvahu a při všech problémech, které mají, tak se rozhodlo snížit daně a začít řešit penzijní reformu. My si o tom můžeme nechat jen zdát. Není u nás politická garnitura, která by, po vzoru Irska, provedla radikální daňovou a penzijní reformu. Někde jsem četl, že z každé jedné koruny vybrané na daních, se cestou ke svému určení 40 haléřů ztratí. Něco pohltí přebujelá administrativa a zbytek shrábne podpora šedé ekonomiky. Dotace zemědělcům jsou jen průběžné položky od státu ke zpracovatelům a překupníkům. Na chvíli se zastaví u prvovýrobce. Toto není řešení. Máte pravdu v tom, že za komunistů se na Vysočinu připlácelo na to, že budou méně hnojit. Jako, že mají zhoršené podmínky k hospodaření. Jenže opak byl pravdou. Po revoluci jsem se nějaký čas motal kolem problému s privatizací vodního díla na Švihově. Tak jsem se dostal i k materiálům, kolik, kde a kdy bylo používáno průmyslových hnojiv. I těch nevalné hodnoty s vyšším obsahem třeba kadmia. Pozemky kolem Želivky jsou prosáklé vysokým obsahem dusičnanů, že bude trvat hodně dlouho, než dojde samočisticímu efektu. Pak se možná stane voda ze Želivky zase normálně pitnou. Nyní k těm dotacím z EU. Když přijmu to, že dotace zkrátka budou, neboť to nezměním ani já, ani Vy, tak mě zajímá jejich využití. A tady jde o to, že dotace z EU, třeba na Vysočině, nepůjdou na intenzivní hospodaření (nákup hnojiv apod.), ale na "pokus" o vrácení krajiny do původního stavu, než si ji komouši "půjčili" na své experimenty. Půjdou do revitalizací toků, zřizování remízků, zalesňování nevyužitelných ploch a k hospodaření formou pastevectví. Žádné obilí a žádné brambory na prodej. Tyto produkty budou pěstovány v omezené míře jen pro vlastní použití. Agroturistika, ekoturistika a návrat starých řemesel je jedinou šanci, jak může tento region přežít. Převážná část dotací půjde na to, že se na polích nebude hospodařit. Od roku 2006 půjdou dotace přímo vlastníkům pozemků. Nikoliv nájemníků ve tvaru současných JZD, kde v čele stojí ti samí soudruzi, kteří celé období komunismu devastovali krajinu. Vy si představujete Vysočinu, jako bydliště pro bohaté Pražáky, kteří zde tráví víkendy? V okolí Prahy to beru, ale 150 km je přece jenom na dojíždění za prací trochu více. Nemám nic proti Pražákům, ani jiným chalupářům. Ba naopak, díky jim si vesnice, i za komoušů, zachovala svoji tvář. Dnes je třeba, aby se na vesnici vrátil celotýdenní život. Včetně starých folklorních tradic a řemesel. Někde se to daří. Toto jsem vždy obdivoval v Rakousku. Je potěšující, že i mnoho mladých lidí se stěhuje na vesnici. Dnes tam není mnoho pracovních příležitostí a ani odvahy začít podnikat a tím riskovat, že to možná nevyjde. Komunismus se snažil vesnické lidi přiblížit městu. Tak stavěl na vesnicích pomalu paneláky a do kravínů se montovaly píchačky, jako ve fabrice. Dne se mají stejní lidé začít zase chovat jako dříve. A to je problém.

Ja vám rozumím, a chápu vás. Problém je, že mírná či rozumnější regulace je jen iluzí. Každá mírná regulace se časem změní v rozsáhlou, každá dočasná daň ve stálou, každá malá daň ve velkou, každé dočasné omezení v trvalou nesvobodu. V devatenáctém století v USA neexistovala federální daň z příjmu. Levičáci požadovali 2% (!) daň pro bohaté. Ústavní soud to dlouho zamítal jako protiústavní (okrádání určité části obyvatel). Nakonec se ta dvě procenta podařilo prosadit. A jakou daň tam mají nyní? Kdyby některé návrhy současného pravicového US prezidenta slyšel levicový (demokratický) politik v padesátých letech, odsoudili by Bushe za komunistickou politiku! Vše se posouvá doleva, degulace se utužují, daňe zvyšují. Stačí se podívat na ukazatel míry přerozděování za posledních 100 let v kterékoli zemi. Tzv. liberálně konzervativní politici zastávající tzv. minimalistický stát tento trend nikdy nezvrátili, maximálne zpomalili či oddálili. Nositel Nobelovy ceny za ekonomii Milton Friedman byl ve svých začátcích považovál za levičáka. Nyní je považován za pravičáka. On ale hlásá stále to samé, to jen demokratický svět kolem něj se posunul výrazně doleva směrem k socialismu. Ja píše profesor Nevadské univerzity Hans-Hermann Hoppe : každá demokracie zákonitě spěje k socialismu.
Proto je idea mírných regulací, rozumných dotací či nízkých daní zcela mylná. Je jen jediná volba: socialismus, nebo svoboda.

A proč si myslíte, že by lidé z venkova utíkali? Já naopak pozoruji návrat lidí na venkov. 100km okolo Prahy rostou domky jako houby po dešti, protože lidé nechtějí bydlet ve městě. Na hezkých místech rostou rekreační objekty. Ty dávají obživu místním lidem. Rozjíždí se ekoturistika. On by si trh rovnováhu našel. Možná by po zrušení dotací 20% zemědělců ubylo, ale to přeci není žádná škoda. Stejně je nadvýroba uměle udržovaná dotacemi a regulacemi. Tou péčí o krajinu myslíte vypouštění hnojiv a rozorávání mezí? Vždyť ty povodně máme do značné míry právě díky zemědělcům. Kdo udržoval přírodu před sto lety a kdo před tisíci? Byla tehdy příroda v horším stavu, než dnes? To asi těžko! Před sto lety snad Vysočina nebyla zásobárnou vody? Kolik za to místní dostávali? Ideální by bylo, aby vše mělo konkrétního vlastníka. Ten by pak mohl Pražáků prodávat tu vodu (za tržní cenu) a z toho by mohl udržovat zdroje té vody. A každý Pražák by si mohl zvážit, jestli bude raději pít vodu z Vysočiny, nebo Evian.

Většinou s Vámi souhlasím. Jen si myslím, že ta dobrovolnost je spíše charakteru psychologie, než nějakého dlouhodobého rozumného účelu. Je jistě hezké, že mnoho lidí pomůže těm, kterým vzala voda střechu nad hlavou. Ale proč podporovat stejné střechy na stejných (rizikových) místech? Máte výhrady k podpoře zemědělců. Jenže přes všechny byrokratické zádrhele a rovnostářské nesmysly, to má i jiný účel. A to udržení života na venkově. Jak byste chtěl zařídit, aby lidé neutekli z vesnic do měst? Jak byste chtěl někoho donutit se starat o krajinu? Myslíte si, že by ostatní dobrovolně přispívali na to, že budou venkované udržovat přírodu v prospěšném stavu? Současný stav zemědělských dotací je naprosto nesmyslný, to uznávám. Systém dotací podle EU je již založen alespoň na rozumných úvahách. Například Vysočina by se měla stát územím, kde se silně omezí intenzivní hospodaření a vše se podřídí tomu, že toto území je zásobárnou (zdrojem) vod pro mnoho obyvatel. Je zde rozvodí Labe - Dunaj, to znamená, že voda zde pramenící se nakonec vlévá do uvedených veletoků. I Praha využívá podstatnou část pitné vody ze Želivky a ta pramení na Vysočině. Až EU muselo ukázat našim politikům (potažmo i zemědělcům) nesmyslnost intenzivního hospodaření v takovémto území. Myslíte si, že by lidé z měst toto pochopili a sami dobrovolně přispívali venkovanům na to, aby udržovali krajinu a neutekli za nimi? Pochybuji o tom. Ale kde hledat nějaké rozumné řešení, bez byrokracie a okrádání jiných? To bohužel nevím.

A problemem demokracie je, ze tito nemyslici jedinci maji tu moc ovlivnovat ostatni. V prirozenem radu by takova tupost byla na skodu jen a jen jim. V soucasnem radu i takovi jednici rozhoduji o tom, kolik budeme platit dani, jestli supermarkety budou mocki mit otevreno i o vikendu a jestli budeme moct nase deti davat na viceleta gymnasia.

No jo. Ono by jim to mozna bylo na skodu, kdyby pak zkouseli politickou karieru, nebo drahu statniho urednika. A v podnikove praxi jim to taky moc nepomuze. Akorat by porad meli vztek na realitu.
Takovej rakouskej ekonom nutne musi ztratit viru v demokracii, protoze ho zivot presvedci, ze byt je to spravna teorie, demokratickou cestou je jen tezko prosaditelna.

Liberální instit je sice mezi pedagogy na VŠE zastoupen, učí zde i "své" předměty, nicméně povinné ekonomické kurzy jsou skutečně věnovány jen "hlavnímu proudu". Právě jsem VŠE absolvolala a kdybych se o alternativní teorie nezajímala ze svého vlastního zájmu, nejspíš by mi, jako ostatně většině studentů VŠE, zůstaly utajeny :((

Tusim, ze panove z Liberalniho institutu naprilad na VSE (obcas) vyucuji. Spise je skoda (jak sam rikate), ze rakouska skola je vnimana jako "alternativni proud". Pritom prave rakouska skola je v podstate ciste vedeckym smerem, kdezto hlavni proud (keynesovsko socialisticky) je vsechno, jen ne veda. Tzv "hlavni proud" je spis souhrn hodnotovych soudu, spatne ideologie a zboznych prani.

Děkuji za kvalitní komentáře! Škoda, že se o rakouskou ekonomickou školu nezajímají i naši politici a ekonomové. Možná by se ale mělo POVINNĚ začít s alternativními ekonomickými proudy alespoň na českých vyskokých školách (ekonomického zaměření)!

...souhlasím vřele s Vámi, nedejte se !!! Musím Vám sdělit, a je to vidět i na některých odpovědích na Vaše příspěvky do diskuse, že mnoho lidí ( jsou to ale ještě vůbec homo sapiens ? ) je úplně nesvéprávných nebo žijí v bludech a že já kvůli tomu s radostí a už zmorfovaný odešel do kaliště. A jsem odpovědný jen sám za sebe ( + za rodiče, kteří mne vychovali ).