Kolik bude stát důchod?

Před nedlouhou dobou byly úvahy o zrušení otroctví či nevolnictví také považovány za neuskutečnitelné a jejich propagátoři byli považováni v lepším případě za snílky, v horším za protistátní živly. Podle mého je nejvyšší hodotou (filosoficko-politickou) jednoznačně svoboda. Dále. Podle tezí přirozeného práva je jedinec výlučným vlastníkem sebe sama a tudíž všeho, co vyprodukuje či jako první nalezne. S tímto je naprosto neslučitelné jakékoli zdaňování či vyvlastňování ve "veřejném zájmu". Jakýkoli styk mezi jednotlivci by se měl odehrávat na základě dobrovolnosti a vzájemné výhodnosti. Rozhodně ne na základě donucení. Tudíž každý by měl mít možnost se rozhodnout, kterých služeb státu bude využívat. Rozhodl by se podle ceny a kvality služeb mezi nabídkou státu či nějakého jiného subjektu. Všem, kdo se o problematiku svobody zajímají, doporučuji studovat tuto problematiku. Skvělá je např. kniha od profesora Nevadské univerzity H.H.Hoppeho: "DEMOKRACIE - bůh, který selhal". Je k objednání třeba na Amazonu. V češtině je k dostání hodně zajímavé literatury třeba na WWW.LIBINST.CZ.

Nesmysl. K bolševizaci zde došlo výhradně vlivem ruska, tedy importem revoluce. Kdyby nebylo 2.světové války, KSČ by se nikdy nedostala nad 20%. K bolševickému puči u nás (ani v jiné evropské zemi - tím nemyslím Rusko) došlo díky obsazení země Rudou armádou po válce, kterou následovala NKVD. Následně došlo k obsazení klíčových postů v armádě a na vnitru bolševiky. Z Moskvy přicházel tlak, aby se nepřijal Marshallův plán a nepodnikalo se nic proti postupující bolševizaci. Nebyla to žádná masová revoluce, ale státní převrat organizovaný komunisty a státní bezpečností za podpory z Moskvy. Opozice (prezident) byli paralizováni výhryžkami Stalina - hrozil invazí v případě zakročení proti praktikám KSČ.
Takže vidíte, že spontánní masová revoluce to nebyla, i když se chudým lidem tehdy vedlo hůře, než dnes. Jenže dnes se chudí lidé nemají relativně lépe díky socialismu a přerozdělování, ale díky tomu, že společnost je celkově bohatší díky hosp. růstu. Za první republiky chudina zase byla bohatší, než chudina osmnáctého století, atd... Ale žádné bohatství se nevytvoří pomocí přerozdělování, ale naopak pomocí kumulace kapitálu.
I kdyby nebylo žádné přerozdělování, žádná bída by neexistovala. Kdyby současné střední třídě stát nebral 70% jejich výdělku (jako že teď bere), tato střední třída by logicky pak měla na to, aby si najala pani na hlídání, pani na úklid - tedy současné nezaměstnané tkadleny žijící z podpory. Lidé by si více stavěli domky, čímž by dali práci více stavebním dělníkům, zahrady by si nechaliudržovat od zahradníků. Příslušníci střední třídy (lékaři, inženýři, ...) by dělali pouze svou profesi, popřípadě své koníčky, protože na vykachlíkování koupelny by si najali profesionála (toho, který je nyní nezaměstnaný a živí ho ze svých daní). Snížení přerozdělování a zvýšení osobní svobody i zodpovědnosti logicky vede k vyššímu růstu a bohatství společnosti, na kterém následně vydělají i tu podprůměrní.
Ale i kdyby to nebyla pravda, jakým právem teď té střední třídě násilím berou těch 70%? Jestli váš názor je, že je potřeba něco "balancovat", ospravedlňuje to maximálně vaše daně, ale ne moje. Pokud je vaším názorem, že je potřeba financovat zemědělce, horníky a železničáře, ospravedlňuje to pouze zdaňování vašeho příjmu, ale ne mého. Rozdíl mezi mým a vaším pojetím je jasný. Vy mně bráníte žít podle svého. Já Vám ne - v mém systému by Vám totiž nikdo nebránil, abyste posílal 70% své mzdy na nezaměstnané tkadleny, prohrané arbitráže, dotace zemědělství, sanaci kampeliček, atd... Rozdíl je prostě v tom, že lidé jako vy násilím omezují lidi jako já, kdežto naopak to neplatí.

Ač většinu arkobadových nápadů považuji za neuskutečnitelné, přeci jen si myslím, že je dobré o nich mluvit a přemýšlet, jestli je existující systém ten jediný funkční.

Podle razance a frekvence příspěvků pana arkobada soudím, že si tady někdo připravuje půdu pro volební kampaň v nadcházejících předčasných parlamentních volbách. Ani kuře zadarmo nehrabe (viz čas na napsání příspěvků). S některými arkobadovými názory mohu souhlasit, s některými už ne (jsou přinejmenším politicky naivní a proto také soudím, že jde o začátečníka). V reálném životě se totiž lidé musí brát jací jsou a "úplně dokonalé řešení" je tudíž nerealizovatelné!

Dovolím si s Vámi polemizovat na téma "historie sociálního systému". Právě absence sociálního systému byla jedním z důvodů revoluce v Rusku. Na první republiku se dnes díváme s velkou nostalgií, ale neuspokojivé sociální podmínky v té době byly živnou půdou pro bolševizaci, která nakonec ve 48 zvítězila. Obecně lze souhlasit s tvrzením, že co jest podporováno, to přibývá, ale neplatí to absolutně. Z historických zkušeností vyplývá, že těm bohatým a mocným nezbývá než financovat systém tak, aby udrželi "masy" v klidu. Příliš štědrý systém vede k tomu, že bohatých a mocných ubývá a "masy" už nemá kdo financovat, příliš tvrdý systém je zase potenciálním zdrojem sociálních nepokojů. Je třeba balancovat někde mezi tím, jedině tak se může rozvíjet celá společnost. K Vašim dalším názorům se nebudu vyjadřovat.

Děkuji za upřesnění, přesně tak to bylo v článku myšleno. "Vybranými prostředky" se míní právě těch 28 procent z příjmu. Jen upozornění: podle mých informací by si Slováci měli invalidní pojištění povinně kupovat pouze z osmi procent mzdy, zbylá dvě procenta půjdou to tzv. fondu solidarity. Bližší informace přineseme v zítřejším článku věnovanému právě slovenské důchodové reformě.

"V novém systému budou ale Slováci povinně přispívat do pilířů dvou. Prvním bude stávající průběžný systém a půjde do něj 10 procent vybraných prostředků. K němu přibude druhý pilíř jako jistá forma povinného spoření na osobních účtech. Do toho přijde dalších 10 procent vybraných peněz."
Niekde sa Vam stratilo zvysnych 80%. Asi ste skor mysleli, ze ak zamestnavatel v sucasnosti odvadza 28% zo mzdy zamestnanca ako socialne odvody, tak po reforme odvedie po 10% zo mzdy zamestnanca na 1. pilier aj 2. pilier (zamestnancov dochodkovy ucet) a zvysnych 8% do noveho tzv. invalidneho fondu. Dochodkove poistenie, ktore dnes plati zamestnanec sa po reforme rozdeli po 50% na 1. a 2. pilier.

OK.

Milý Fredy, pro jistotu na vysvětlenou: s panem náměstkem Šulcem jsem zrovna v době napsání komentáře, který jej jmenoval, mluvil o věcech týkajících se penzijního fondu a mimo jiné jsem se mu zmínil právě o onom komentáři. Pan náměstek na to následně reagoval, což je myslím krok milý a neobvyklý, ale jeho "jen tak brouzdání" v pracovní době nebylo způsobem, jak názor našel.

Souhlasím. Nic jiného se nadá říct.

Myslím, že jste uhodil několik hřebíků rovnou na hlavičku. Já osobně bych byl pro vyšší zdanění aut se silnými motory a vyšší spotřebou. Přesněji: zdanil bych silné motory, ale slevil bych např. na bezpečnostních prvcích. Jde tu totiž o životní prostředí (spotřeba) a to nemáme každý jen pro sebe, a o bezpečnost všech účastníků silničního provozu, ne jen o bezpečnost majitele auta. Proč by si měli auto, které dokáže v nebezpečí samo brzdit dovolit jen ti nejbohatší? Náklady na léčení obětí nehod nejsou zrovna malé. Ovšem naši zákonodárci usoudili jinak. Asi právě proto, že nemyslí na obecné blaho, jak nám slibují v předvolebních kampaních, ale myslí právě těmi vlastními peněženkami. Jak je ale donutit myslet na obecný zájem, když většina lidí nejvýš brblá u piva a příště si zase zvolí "menší zlo", jak to rádi nazývají?

Máte pravdu, skutečné podnikání na vlastní jméno a odpovědnost je v naší zemi veliká troufalost, hraničící s drzostí a chce to velký kus odvahy. Většinou ti, kteří se na to dají, tak nevědí do čeho jdou, co je čeká. Stát by si měl těchto "odvážlivců" vážit a neházet jim klacky pod nohy. Jenže kdo je stát? Pan Škromach a jeho kolegové s jejich názorem na živnostníky? Ve vyspělých zemích jsou menší a střední podnikatelé tahouni ekonomiky. Velké společnosti jsou více zranitelné a dopady při jejich likvidaci jsou bolestnější. Přesto si náš stát více hýčká velkých nadnárodní společností, než malého a středního stavu. Malý a střední stav měl ze začátku svého vzniku u nás (po roce 1989) nelehké podmínky a přesto vznikl. Od této doby se ho stát snaží cíleně a systematicky zničit. OK, za nějaký čas zde budou vládnout jen státní úředníci, odbory a důchodci. Tak jako nyní, na dluh. Až jim už nikdo nepůjčí, tak předají "prožranou" zemi někomu dalšímu v pořadí. Pokud tady ovšem někdo zůstane.

Ještě k tomu, co je důležitější. Úředníci se snaží "moudře" rozhodovat o tom, ce je důležitější a podle toho to dotují, daňově zvýhodňují či znevýhodňují, dávají to tu do vyšší, tu do nižší sazby DPH, uvalují na to větší či menší clo. To je přesná ilustrace byrokratické nabubřelosti a pocitu božství. Každý má totiž zcela jiný žebříček hodnot a preferuje zcela něco jiného. A funguje to tak i v praxi - KAŽDÝ DEN SE ÚČASTNÍME REFERENDA, ve kterém pravidelně hlasujeme, co je pro nás důležitější a užitečnější. Hlasujeme SVOJÍ PENĚŽENKOU, kterým výrobkům a službám dáváme přednost tím, že si je kupujeme. V tomto je trh zcela úžasnou, nejlepší a nejspravedlivější formou volby. Ti, co nabízejí potřbené a úžitečné věci jsou odměňováni většími zisky a producenti nepotřebných statků odpadávají, pokud se nepřeorientují na něco jiného. Pokud dobrovolně zaplatím 5Kč za housku, jasně tím demonstrují, že ta houska má pro mne větší hodnotu, než ta pětikoruna, resp. že právě ta houska je pro mne to nejlepší a nejužitečnější, co mohu za 5Kč pořídit. Takto každý z naá denně hlasuje peněženkou v té permanentí demokracii trhu. Jenže pak přijde úředník a začne mi vnucovat, že vlastně potřebuji něcio jiného. Pomocí různých sazeb DPH, dotací a úlev zničí informativní hodnotu cen a to hlasování peněženkami je pak pokřivené a trh začíná produkovat chyby. Koupilo by si tolik lidí stavební spoření, kdyby nebylo dotované (na úkor jiných věcí)? Určitě ne. Proto také lidé stavebně spoří, i když stavět nechtějí. To je jasná deformace. Kupovalo by si tolik firem dražší terénní auta, kdyby z nich na rozdíl od osobáků nešlo odečíst 22% DPH? Asi ne. Trh z automobily je tak určitě deformován, zcela jistě se zde prodá více teréňáků, než je objektivně potřeba. A to vše jen díky nabubřelosti úředníků, kteří si osobují rozhodovat za ostatní, co je pro ně lepší. Nebo si snad někdo myslí, že kdyby vám stát prostřednictvím přímých a nepřímých dané nesebral 70% vašeho výdělku, že byste si za ně sami nepořídili statky, které jsou pro vás prospěšnější, než to, co vám za ty vaše daně nabídne stát?

Ještě k tomu, co je důležitější. Úředníci se snaží "moudře" rozhodovat o tom, ce je důležitější a podle toho to dotují, daňově zvýhodňují či znevýhodňují, dávají to tu do vyšší, tu do nižší sazby DPH, uvalují na to větší či menší clo. To je přesná ilustrace byrokratické nabubřelosti a pocitu božství. Každý má totiž zcela jiný žebříček hodnot a preferuje zcela něco jiného. A funguje to tak i v praxi - KAŽDÝ DEN SE ÚČASTNÍME REFERENDA, ve kterém pravidelně hlasujeme, co je pro nás důležitější a užitečnější. Hlasujeme SVOJÍ PENĚŽENKOU, kterým výrobkům a službám dáváme přednost tím, že si je kupujeme. V tomto je trh zcela úžasnou, nejlepší a nejspravedlivější formou volby. Ti, co nabízejí potřbené a úžitečné věci jsou odměňováni většími zisky a producenti nepotřebných statků odpadávají, pokud se nepřeorientují na něco jiného. Pokud dobrovolně zaplatím 5Kč za housku, jasně tím demonstrují, že ta houska má pro mne větší hodnotu, než ta pětikoruna, resp. že právě ta houska je pro mne to nejlepší a nejužitečnější, co mohu za 5Kč pořídit. Takto každý z naá denně hlasuje peněženkou v té permanentí demokracii trhu. Jenže pak přijde úředník a začne mi vnucovat, že vlastně potřebuji něcio jiného. Pomocí různých sazeb DPH, dotací a úlev zničí informativní hodnotu cen a to hlasování peněženkami je pak pokřivené a trh začíná produkovat chyby. Koupilo by si tolik lidí stavební spoření, kdyby nebylo dotované (na úkor jiných věcí)? Určitě ne. Proto také lidé stavebně spoří, i když stavět nechtějí. To je jasná deformace. Kupovalo by si tolik firem dražší terénní auta, kdyby z nich na rozdíl od osobáků nešlo odečíst 22% DPH? Asi ne. Trh z automobily je tak určitě deformován, zcela jistě se zde prodá více teréňáků, než je objektivně potřeba. A to vše jen díky nabubřelosti úředníků, kteří si osobují rozhodovat za ostatní, co je pro ně lepší. Nebo si snad někdo myslí, že kdyby vám stát prostřednictvím přímých a nepřímých dané nesebral 70% vašeho výdělku, že byste si za ně sami nepořídili statky, které jsou pro vás prospěšnější, než to, co vám za ty vaše daně nabídne stát?

Bohužel to není možné. Pokud definujete stát jako monopol na zdaňování, poskytování bezpečnostních služeb, stanovování a vymáhání práva, tisk peněz, tad.., vždy to prostě bude násilnická organizace s tendencí k růstu vlasní moci. Na rozkrádání státního majetku je jen jediný recept - aby žádný státní majetek NEBYL. Ostatně tak by to bylo i po právu - stát totiž k veškerému majetku přišel protiprávně - krádeží, znárodněním, vyvlastněnním, zdaněním.
Ptáte se, proč je daněna prospěšná věc typu práce? No protože tam se ty daně nejjednodušeji vybírají. Nehledejte v tom jinou logiku. A hlavně - kdo má mít právo určovat, co je prospěšněnší? Pro koho prospěšnější? Je snad stát nejaký bůh a byrokrati nějací nadlidé, aby měli mít právo říkat, co je prospěšnější? Podle mne je jedno, jestli zdaní práci, nebo alkohol. Obojí daň je stejný zločin. Oni nemají právo říkat, že alkohol mi škodí. To je moje věc. A jaká je logika v tom, že když si dejme tomu poškozuji svoje zdraví (tedy svůj majetek), proč za to mám platit něco státu? To ja jako byste byl povinen za poškození svého televizoru zaplatit 1000Kč mně. Proboha proč?
To samé s DPH. Proč si myslíte, že by měl moudrý úředník stanovovat, co je užitečnější a podle toho to dávat do dilní či horní sazby DPH? Nemá náhodou každý svůj individuální žebříček užitečnosti? Pro Frantu jsou užitečné třeba elekomunikační služby, pro Pepu nové BMW. A co do toho má co kecat nějaký moudrý sociální inženýr?
A proč by měla být daněna spotřeba? Proč mám být trestán za to, že utratím svoje poctivě vydělané peníze? To je omyl, kterého se dopouští ODS, když říká, že darovací daň a dědická daň a daň z nemovitosti je nemorální a měla by se zrušit. To je ale velký OMYL - všechny daně jsou stejně amorální! Vám je přeci jedno, pod jakou záminkou a jakou formou vám ty peníze stát ukradne. Jediné, co vás zajímá je, KOLIK vám ukradne. Kdyby zrušili daň z příjmu a zavedli DPH ve výši 50% a dejme tomu tím získali stejně peněz do rozpočtu - nebylo by to náhodou úplně jedno? Prostě by vás okradli o stejnou sumu, pouze jinou formou.
Není lepší ani dotovat dětské potřeby formou přídavků, ani tyto potřeby osvobodit od daní. Kolik má kdo dětí je JEN JEHO věc. Proč za to má být odměňován či naopak pokutován? Jakým nadčlověkem? Jakým právem někdo rozhodne, že je potřeba mít víc dětí a začne pokutovat bezdětné lidi tím, že musejí platit na děti druhých? Nekřičí náhodou ti samí rudozelení plánovači, že lidí je moc a že je to proti trvale udržitelnému rozvoji? Jediný argument socanů pro zvyšování porodnosti je to, že není dost mladých, kteří by makali na důchodce. Ale kdyby si na důchod každý spořil sám během produktivního života, je stárnutí populace úplně fuk. Ekologické potraviny: kdyby je lidé chtěli, byli by si za ně ochotni připlatit a trh by jim je nabídl. Bez dotací, bez armády přerozdělovacích úředníků.

Tak jsem si vyslechl stávkující odboráře a přečetl povídání ministra Škromacha o tom, jak OSVČ neodevzdají do státní kasy ani to, co sami berou jako důchodci. Byl jsem zaměstnancem velké firmy, pak malé soukromé firmy a teď podnikám. Dokonce jsem 2 roky předsedničil v ZO OS. Když to tak porovnávám: U velké firmy jsem (kromě slušného platu) měl příspěvek na stravné, proplácené cestovné + diety, služební oděv, příděl hygienických potřeb, fasoval jsem nářadí a materiál atd. Kdybych byl tenkrát dost starý, měl bych i příspěvek na důchodové připojištění. U soukromníka jsem měl slabší plat, víc práce, skoro žádný volný čas, používal jsem vlastní nářadí i auto (za které jsem dostával cestovní náhrady). Teď jedu 100% za své, smím si pouze snížit daňový základ o náklady (pokud ten základ vytvořím). Jestli se tedy nepletu, tak jako zaměstnanec jsem bral slušný důchod už od 18 let! Jako OSVČ se ho (když Pán Bůh dá) dočkám až v 63! Co ti odboráři vlastně těm živnostníkům tak závidí? Možná jim raději budou ze solidarity přispívat na podporu, až spousta těch malých zkrachuje, protože začít s málem, utáhnout náklady a ještě živit takového otesánka, jako je stát, bude nad jejich síly. Není lepší, když se snaží uživit sami, byť několik let bez daní? O to víc by mohli odevzdávat za pár let. A pak si i na ten svůj důchod vydělají a dají dalším práci.

Souhlasím s tím, že nelze vše nechat jen tak nadivoko. Někdo musí určovat společná pravidla. Měl by je ovšem také sám dodržovat. Jen míra tolerance občanů k rozkrádání státního majetku ve velkém svědčí o jejich slabé odpovědnosti za vlastní budoucnost. Má-li být něco posíleno, musí se to trénovat. Proto by určitě neškodilo postupné odvykání od "darů" od státu. Změnit by se měl také systém daní. Proč je daněna tak prospěšná věc, jako je práce? Proč se sjednocuje sazba DPH (která alespoň trochu vystihovala potřebnost zboží a služeb)? Kdyby byla daněna naopak spotřeba, bylo by mnohem méně daňových subjektů ke kontrole (a menší úniky) a každý by platil daně podle toho, co si kupuje. Je lepší dotovat dětské potřeby ve formě dětských přídavků, nebo ve formě osvobození těchto potřeb od daní? Obdobně zemědělské produkty, ekologické projekty atd. atd. A co třeba zdravotní péče? Když nemám na zaplacení, vezmu si od státu půjčku a než ji splatím i s úroky, budu se muset uskrovnit. Kdo si naspořil, je na tom lépe.

Nerozumim, neznam

Takto často psával (dobře o rodičích) jen Pavel Zajíček (Baronlempl). Co Vy na to?

Tak to jsem z toho teda jelen. Anonym Nick napíše v 9.15 pochvalu na vyšší státní úředníky a ejhle, za hodinu, se jeden ozve. Z ničeho nic, jen tak brouzdá po netu a najednou, co to vidí? Ona pochvala. Tak to se musí nechat, to je super time management. Pana náměstka neznám a tak jej nebudu ani hanit, ani chválit. Mě spíše zajímá to brouzdání, coby pracovní náplň. I když i to má něco do sebe. Na těchto finančních serverech jsou většinou podnětné názory. Když by si z toho vládní úředníci vzali sem tam něco, tak bychom byli dnes o kousek dál. Jenže, přiznejme si, co může socialisticko-klerikální vláda zrealizovat. Může mít mnoho dobrých záměrů, nápadů, plánů a cílů, ale kde je skutečnost? Každý, sebelepší, záměr je k ničemu, když se nezrealizuje. Jen úspěšná realizace se počítá.