Svátky splněných přání, nebo vyplněných formulářů?

Velmi dobrý článek, naprosto souhlasím - nová regulace ničemu nepomůže!

Hmm, a zkusil někdy někdo spočítat společenskou škodlivost těchto úvěrů? Kolik stát vydá na řešení různých problémů, zatímco na daních vybere jen pár korun?

Tak proč se ale ta regulace přijímá, když tvrdíte, že je k ničemu??? Asi by nějaký smysl mít měla, ne?

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (Marek 29.12.2010 08:46)

Jediný smysl tohoto opatření je tzv. vykázat činnost. Co na tom, že ta činnost nemá smysl? Volič či fanoušek daných politických stran to stejně nepochopí...

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (Jana M. 29.12.2010 10:01)

Myslím, že údaje o výši splátky a době po kterou budu platit jsou obsaženy i ve smlouvě od nejhoršího věřitele. Dlužník se tedy nemůže vymlouvat, že nevěděl, že bude měsíčně splácet tolik a tolik peněz. Dokonce to ani mnohým nevadilo - tedy až do doby, kdy zjistili, že na splátky nemají. A přesně v ten okamžik začali dlužníci zjišťovat že část (celou) smlouvu vůbec nečetli, že část byla napsána drobným písmem, že podepsali bianko směnku, že jim hrozí rozhodčí řízení,...... jenom to, že nemají na splátky jim vůbec nevadí. Lidé, kteří jdou do popisovaných půjček do nich půjdou nadále, protože z jejich pohledu jinou možnost nemají. Včera byli v televizi krotitelé dluhů, kteří řešili nezaměstnané individuum, které si vzalo mnohatisícovou půjčku, za kterou nakoupila obraz indiána, televizi, DVD a počítač. Celá rodina vyjma její sestry měla za to, že vinen je věřitel a také reklamní společnost, která tomuto věřiteli vydala reklamní leták. Domnívám se, že takovýmto lidem nepomůže žádná regulace úvěrových podmínek.

Předmětná úprava vychází ze směrnice EU, a proto ji ČR v podstatě musela přijmout. Osobně si myslím, že je lepší než nic. I když jsem příznivcem spíše méně regulace než více, tak beru na vědomí, že bez ní to úplně nejde. Když na počátku devadesátých let byly zákonem zakázány tzv. řetězové hry (pyramidy, letadla apod.), tak jsme se s přáteli shodli na tom, že to bylo potřeba – prostě i hloupé lidi musíme chránit (nesmí se to ale přehánět).

Ano, jistě, ale jakou úroveň "hlouposti" hodláte nastavit? Kam až sahá úroveň blbosti proti které je nutno chránit a odkud začíná osobní odpovědnost? Bude to např. platit i u dejme tomu akciového trhu? Např. když koupím akcie, které se časem ukáží býti bezcenné, tak mě stát ochrání? Nebo půjdu na nějaký test blbosti, který určí, že jsem pod ochranou nebo nejsem? Jestli hodláte chránit hloupé lidi, potom jim rovnou omezte svéprávnost.

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (Lubik 29.12.2010 10:57)

Asi takhle, společnost bez státu a pravidel by byla anarchie. Míru omezení jednotlivce hledá společnost od doby, co lidé slezli ze stromů. Pro mě se politická levice liší od pravice právě tou úrovní blbosti, proti které občany chrání. Při této příležitosti si nemohu odpustit upozornit, že tohoto v poslední době zneužívají zvláště naši romští spoluobčané a smutné je na tom to, že na to slyší i některé soudy:“jsem hloupý a nevěděl jsem co podepisuji“.

Jsem pro. Větší úroveň ochrany musí být vykoupena omezeními na jiné straně: svéprávnost, hlasovací práva, prostě nějak. Nejde dělat že jsem blbej a domáhat se ochrany a přitom zároveň požívat privilegia bez omezení.

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (Radek 29.12.2010 12:03)

Moc pěkně napsaný článek, Ivo. Lucie

Není třeba vymýšlet něco světoborného, je jen třeba aby ti co peníze nabízejí nesli stejné riziko i odpovědnost, jako ti, co si je půjčují. To by bylo v našem " tržním hospodářství " poctivé. Tomu tak u nás není ani náznakem. Konečný spotřebitel je ten jediný, který vše zaplatí. Ten, který nese 100 % odpovědnosti ať již za zboží či peníze, které jsou ovšem také zbožím, avšak tato okolnost je jen mediální fikce. Praxe je namířena jen a jen proti konečnému spotřebiteli. Tak že stačila by pouhá rovnost v obchodním partnerství na všech úrovních.