Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

| | 22. 9. 2004 | 53 komentářů
Všichni lidé by měli mít právo sami rozhodnout, jak se svými penězi naloží. Jen tak lze dosáhnout spravedlnosti poskytnutím svobody volby všem. Rovný důchod, systém připravený Centrem pro ekonomiku a politiku, zajišťuje, že stát přebírá odpovědnost za určitý standard a na poplatnících nechává zajištění se nad tuto úroveň. Jak by tento systém fungoval?

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

27. 9. 2004 15:26, ondra

Můžete mi vysvětlit, jaký je rozdíl mezi tímto návrhem a těmi "postupnými"? I pokud přijmeme možnost deficitního financování, tak to zaplatíme stejně z daní. Naprosto ty samé peníze vy zaplatíte na "odvodech na soc. zabezpečení". Vy fakt vidíte tak velkou výhodu v tom, že to nebudeme nazávat "daně", ale "pojistné"???

Reagovat

 

+53
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Petr 27. 09. 2004 13:50)

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

22. 9. 2004 9:55, k

Je tu jeden malý problém: příjmy u nás v minulosti a ani v součstnosti neměly a nemají mnoho společného se spravedlností. take ohánět se touto kategorií v analýze je docela směšné (nebo chce snad někdo vážně tvrdit, že v letech 48-89, v období hluboké totality byly příjmy spravedlivé či že snad této spravedlnsti, podmíněné regulérním fungováním tržního hospodářství bylo dasaženo v současnosti?). Jen komunistiský stát, jehož je současný stát legitimním nástupcem (kontinuita právního řádu) dluží občanům této země odhadem cca 3000 mld kč. Podnikatelé dluží z období privatizace (nepovedené) dalčích cca 400 mld kč (splácí je daňoví poplatníci přes KoA dodnes), takže jakékkoli snižování důchodů současným důchodcům by bylo nejen výsostně nespravedlicé, ale i nebezpečné (politické důsledky takové koncepce jsou nasnadě). Nebo snad tato koncepce zahrnujue i zrušení volebního práva pro stávající důchodce?

Reagovat

 

-1
Líbí
Nelíbí

Další příspěvky v diskuzi (53 komentářů)

25. 9. 2004 11:08 | ondra

1) Takže tato reforma je špatná, protože neprojde parlamentem? Myslel jsem, že kvalita reformy by se měla hodnotit podle jiných kritérií. 2) Nechápu, co chcete říct. Začalo to: "rovný důchod by musel být diferenciovaný podle bydliště, aby byla zajištěna stejná životní úroveň". A teď pokračujeme: Ve městě je draho. Na venkově je při zajištění stejných služeb draho. Takže vlastně život na venkově nebo ve městě vyjde úplně stejně. Proč by tedy měl být rovný důchod diferencovaný podle místa bydliště? 4) Pokud dneska budeme "počítat s těmi, kteří si na důchod nemají šanci našetřit", tak do této skupiny laskavě započtěte také současnou pracující generaci, která placením současných důchodců ztrácí možnost si našetřit. Vzniklý deficit zaplatí naše děti, které tím také ztratí možnost si našetřit. Chápete? Současný stav je průšvih - a ten deficit tu prostě existuje, je jenom otázka, kdo ho zaplatí. A pak ještě, jestli na tom vydělají penzijní fondy a jiné pochybné instituce.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+15
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Jirka 24. 09. 2004 10:25)

25. 9. 2004 11:13 | ondra

Souhlas. Navrhuji snížit odvody pro zaměstnance na účoveň OSVČ.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+22
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Jirka 24. 09. 2004 10:49)

25. 9. 2004 11:23 | Fredy

Penzionů by se dalo postavit relativně hodně, ale to by stát musel pro to něco udělat. Musel by mít jasnou koncepci a důchodovou reformu. Většina penzionů v Holandsku, které znám je soukromých rukou. U nás je jich jen hrstka a to převážně z doby vlády ODS.
Také jsem se snažil porovnávat naše penzisty a cizí. Většinou sklouznete ke stylu života z doby tzv. "bůčkového" socialismu. Tam asi lze hledat kořeny. Mnoho současných důchodců, většinou těch starších, je poznamenáno těžkou prací v nevyhovujících pracovních podmínkách. Žádná osvěta, co je zdravé a co nikoliv. Pak přijdou do důchodu tzv. "penicilinové" děti a bude to to samé. Bylo by toho jistě více, ale tohle beru jako základ. Asi to bude otázkou více generací, jestli na to bude ovšem čas.
S důchodovou reformou je to podobné jako v zemědělství. Na podzim něco zasejete a v létě budete sklízet. Jaká bude úroda a zda se sklidí vše, je věcí mnoha souvislostí, které nemůžete, v době výsevu, všechny předvídat. Jen u té penzijní reformy je ta doba sklizně mnohem dál. Jenže když zemědělec nic nezaseje, tak nemá co sklízet. S penzijní reformou je to stejné. Zatím o ní jen mluvíme. Jen ta „setba“ je jaksi v nedohlednu.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+9
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Jirka 25. 09. 2004 10:41)

25. 9. 2004 12:16 | Jirka

Samozřejmě. Nemůžeme čekat, až se lidi umoudří. Přesně, jak sama píšete, je třeba to skloubit. Převychovávat, ale současně v mezích možností reformovat. Reforma ve stylu "Zlomíme to přes koleno" by nestačila ani pořádně začít a výsledek by byl, jako když píchnete do vosího hnízda. Musíme najít způsob, který bude co nejlépe brzdit propad státní kasy a přitom se co nejméně projeví v peněženkách lidí. Řešení, co mně napadají, ovšem znamenají, že stát bude mít pod kontrolou menší balík, nebo že bude muset hospodařit s rezervou, která smí být použita jen na vyrovnávání deficitu. Jakou máme ale naději, že se k moci dostane dostatečně silná skupina rozumných politiků? A jakou máme naději, že vydrží déle než jedno volební období? Přesvědčit lidi, aby šli do stavebního spoření nebylo tak těžké. Ale spořit 40 let, bez státní podpory a s tím, že budu mít alespoň minimální důchod, to nikoho nenadchne. Kdybychom vymysleli nějakou fintu a zkoušeli veřejnost opít rohlíkem, skončí to špatně. Mají moc času na to, aby tu fintu prokoukli. Stačí, když se dnes podívám na své staré výplatní pásky a vidím, jak se vyvíjela daňová zátěž, kdy bylo zavedeno soc. a zdr. pojištění (už tehdy pojistné odváděl zaměstnavatel nadvakrát) atd. Jak mám dnes věřit ODS, že chce zjednodušit zákony, když se za její vlády ta spousta komplikací objevila? Nenalijeme-li si čistého vína, reforma se svého kýženého výsledku nedočká.
Lidi se zkrátka musí naučit polykat hořké kapky a pochopit, že je to lék. Je těžké něco vysvětlovat obyčejným lidem, když naše zákony jsou nepřehledné a často si i protiřečí. Měli bychom tlačit na to, aby se podstatně zjednodušily, odpadly všechny zbytečné výjimky, kličky a případy, kdy se neměří stejným metrem. Pak se nám bude lépe školit. To zjednodušení ale nečekám ani od ČSSD, ODS, KSČM, ani těch stran, které se raději na jmenované věší, než aby využily patové situace ve sněmovně a prosazovaly vlastní program.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+2
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Trixi 24. 09. 2004 13:26)

25. 9. 2004 19:13 | Jirka

ad 1) Proč se mi reforma nelíbí jsem napsal ve svém prvním příspěvku. Jakákoli reforma má smysl tehdy, jestliže její výsledek vede k podstatnému zlepšení situace. A pokud tahle reforma chce udělat z budoucích důchodců investory, měla by se zmiňovat o tom, jak to zařídí. Když to nezařídí a ještě k tomu začne měnit systém od těch mladších, vytvoří se hlubší díra v systému, ale nárazově tu budete mít vlnu nových nezabezpečených důchodců a za nimi asi 40 ročníků, kteří uvidí, že je čeká totéž. V té nejkritičtější situaci to lidi utnou a vrátí do starých kolejí. Až na to, že tu bude gigantický deficit.
ad 2) Protože když Vám vyměřím životní minimum podle podmínek u nás a Vy budete bydlet jinde, nevyjdete s tím. Autor se zmiňuje o rovném důchodu a jelikož chce převést část odpovědnosti na občany a snižovat pojistné, předpokládám, že důchod ze státní části systému bude minimální. Bohužel se nezmínil v jakých jednotkách ta rovnost důchodů je myšlena. Proto jsem rozebíral různé možnosti. Rovný důchod v Kč by musel stačit na život i v té nejdražší oblasti. Takže člověk který žije v nejlevnější oblasti si bude platit pojistné v Kč stejné jako člověk žijící v nejdražší oblasti. Pro něj to ovšem bude v % daleko větší zátěž, než pro toho z dražší oblasti, protože v levné oblasti jsou i nižší příjmy. Pokud bude pojistné rovné v % a důchod v Kč, nespravedlnost systému bude ještě větší, než dnes. Pokud jde o rovnost v % na obou stranách (IMHO nejrozumnější verze), jde jen o sjednocení sazeb zaměstnanců a živnostníků a problém lokality nemusíme řešit. K tomu srovnání města a venkova: Jsou lokality, kde lze žít za méně než jinde, ale také se tam méně vydělává. Migrace důchodců do levnějších lokalit vynucená nízkými důchody způsobí zhoršení ekon. situace v takových levných lokalitách, útlum ekonomiky, odchod aktivního obyvatelstva a tudíž zdražení místních podmínek pro spotřebitele (důchodce i starousedlíky). Výsledkem je pro důchodce neřešitelná situace a zhoršení situace pro starousedlíky.
ad 4) Vaši argumentaci chápu. Jenže věc má háček. Řešení musí počítat i se současnými důchodci a přitom pouze na straně spotřeby. Byli vychovaní tak, že celý život budou platit daně (a posledních 15 let pojistné), a pak budou dostávat důchod. Oni svůj díl odvedli, teď mají nárok na to, co jim společnost slíbila. Nelze říci: "Sorry, měníme systém, měli jste si našetřit!". Důchod z nového systému mohou brát nejdříve ti, kteří na něj novým způsobem budou přispívat. Dluh od těch, kteří první začali ze systému brát, aniž do něj platili, nebo od těch, kteří to tak vymysleli už zpět nedostaneme. Takže nám nezbývá nic jiného, než po nějakou dobu financovat 2 systémy. Ke všemu se to má dít v době, kdy klesá poměr plátců k důchodcům. Takže snižování pojistného v tomto momentě musím považovat za luxus, na který nemáme. Raději budu dnes platit trochu vyšší pojistné, než za 20 let 75% daní, aby to stačilo na dohnání schodku i s úroky. I tady bohužel funguje složený úrok.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+19
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (ondra 25. 09. 2004 11:08)

26. 9. 2004 12:13 | ondra

1) to jsme také mohli obhajovat podržení socialismu s tím, že na lidi nejsou na kapitalismus připraveni. Ano, bylo tu pár krádeží, faktem je, že na tom dneska jsme zatraceně líp než za socialismu. Ono vlastně současné sociální zabezpečení je socialismus. Tahle reforma nechce udělat z nikoho nic. Říká lidem: dělejte si se svými penězi co chcete. Nechcete třeba lidem - v duchu stejné logiky - začít ordinovat dietu, protože nejsou dostatečně vzdělaní v oblasti "zdravé stravy"? Co takhle povinná školení o škodlivosti jídla, a kdo ho neabsolvuje, tak povinně do státních vývařoven?
2) Proč by MUSEL rovný důchod stačit i na život v nejdražší oblasti? Proč by nemusel stačit třeba k zakoupení luxusní jachty? Spravedlnost: každé přerozdělení je nespravedlivé. Čím větší přerozdělení, tím nespravedlivější. Troška ekonomie: Proč by měla "migrace důchodců do levnějších lokalit způsobit zhoršení ekon. situace"? Jediné, co může způsobit, je větší poptávka po službách v dané lokalitě, zvýšení cen a tedy zlepšení ekonomické situace(mezd). Ale pořád to nechápu: na začátku tvrdíte, že jsou levnější a dražší oblasti a že stejný důchod je problém. OK. Na konci tvrdíte, že příchodem důchodců do levnější oblasti by se stalo, že ta levnější oblast bude stejně drahá jako ta dražší. Takže by vlastně nemusela být diferenciace mezi těmi důchody???? Mimochodem, v celém tomto odstavci předpokládáte, že důchodce bude pobírat pouze ten rovný důchod, že si nebude nic šetřit, ať už do matrace nebo do fondů. To mi připomíná socialistické myšlení, že když zrušíme státní pekárny, tak přece nikdo ten chleba vyrábět nebude.
4) Jo. Souhlas. Takže řešení je jednoduché: dnešní pracující nedostanou nic a zároveň budou platit současné důchodce. Problém se složeným úrokováním to řeší, problém zadlužení našich dětí taky a my si budeme šetřit jak uznáme za vhodné. Současné financování 2 systému: současných důchodců a sebe.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+7
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Jirka 25. 09. 2004 19:13)

26. 9. 2004 13:57 | Petr

Myslím Ondro, že pravdu má Trixi. Důchod 4k na osobu je skoro 60 % dnešního průměrného důchodu. Přitom pojistné má být polovina. Už tady je disproporce, i kdyby na ten rovný důchod přešli všichni najednou. K tomu současné důchody v plné výši, nové důchody ještě dlouho vyšší než ten rovný. Nemůžete někomu rok před důchodem říct, že bude mít rovný důhod, že. Státní účet zadlužený s vyhlídkou dlohodobého deficitu. Takže financování výpadku pojistného dluhem. To by bylo zadlužení, které by spolehlivě způsobilo Argentinu, ani bysme na to nepotřebovali sociální demokraty.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+32
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (ondra 24. 09. 2004 13:44)

26. 9. 2004 21:55 | ondra

Jenomže jediný způsob, jak se tomuhle vyhnout, je zachovat současný systém. A mám podezření, že snaha o reformu je právě proto, že někdo spočítal, že s největší pravděpodobností tu máme za 30 let Argentinu.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+50
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Petr 26. 09. 2004 13:57)

27. 9. 2004 13:50 | Petr

Vezměte to takhle: Návrhy reformy (vynechávám návrh KSČ "přání-otcem-myšlenky")se pohybují mezi dvěma extrémy: Prvním je návrh ČSSD, který řeší pouze problém deficitu, ale bez ohledu na jednotlivce. Druhým návrh Petra Macha, který řeší jednotlivce, zcela bez ohledu na státní účet. Pouze dva návrhy se zabývají obojím: Návrh US-DEU - 2 % ze současného pojistného nechat jednotlivcům (pro státní účet není příliš velký výpadek), ale k tomu je třeba přidat další 4 % ze svého. Tzn. zvýšení pojistného, ale ne zase tak moc. Za této situace zaáruka alespoň stejného důchodu jako dneska. Druhý Kateřiny Havlíčkové - snížení pojistného o 7 %, ale zpočátku pouze u lidí nad 40 let (rovněž není tak velký výpadek), a k tomu záruka minimálně stejného důchodu jako dneska, ovšem bez zvyšování pojistného. Efekt druhého se mi zdá rychlejší (ze 7 % si naspořím víc, rychleji se to projeví na státním účtu). Neexistují-li lepší návrhy, vybral bych si ten druhý.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+28
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (ondra 26. 09. 2004 21:55)

27. 9. 2004 15:26 | ondra

Můžete mi vysvětlit, jaký je rozdíl mezi tímto návrhem a těmi "postupnými"? I pokud přijmeme možnost deficitního financování, tak to zaplatíme stejně z daní. Naprosto ty samé peníze vy zaplatíte na "odvodech na soc. zabezpečení". Vy fakt vidíte tak velkou výhodu v tom, že to nebudeme nazávat "daně", ale "pojistné"???
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+53
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Petr 27. 09. 2004 13:50)

28. 9. 2004 19:12 | rezjir

Prechod na rovný duchod - pro plánovaný deficit - by nám neodpustila EU, ani neodpovídá prijatému konvergecnímu programu prechodu na euro. Jakékoliv návrhy na reformu duchodu se musí pohybovat v tomto koridoru. Práve z techto duvodu - tedy vedome - je zrejme tento systém navrhován. To by nevadilo, ale na to mel autor upozornit. A divím se, ze na to nikdo z diskutujích dosud nepoukázal.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+24
Líbí
Nelíbí

2. 10. 2004 7:26 | ppetr

proc marnite cas blbostma,kdyz zadny duchod za par let stejne nebude. a pokud nejaky, tak mozna tak na vodu a chleba ,aby nam ty lidicky neposli hlady :-(((
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+10
Líbí
Nelíbí

15. 8. 2005 19:54 | Bubeník

Proč ODS rovnou "státní" důchody nezrušila? Protože by šla od válu. Byla to ODS, kdo "státní" penzijní fond vytuneloval - prodejem a rozdáním kapitálu, který měl důchody legitimně financovat. Mach "ovládá" jen to, čím manipuluje. Penzijní úspory-závazky státu, které si ODS "vypůjčila"-udělala z nich 3 bilionový dluh holt nezná.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+5
Líbí
Nelíbí

Přidat nový příspěvek

Diskuze na webu www.penize.cz se vždy věnují pouze tématu, k němuž se vztahují. Rozhodně nesuplují funkci Poradny. Máte-li proto jakýkoliv dotaz, obraťte se prosím přímo na naše odborníky, kteří vám rádi pomohou. Na dotazy vložené do Poradny standardně odpovídáme do čtyř pracovních dnů, obvykle se ale dočkáte reakce mnohem dříve. Pokud dotaz vložíte do diskuze, s velkou pravděpodobností na něj nikdo nezareaguje. Děkujeme za pochopení.

Přihlásit odběr komentářů

Odebírat příspěvky mohou pouze zaregistrovaní a přihlášení uživatelé!

Přihlásit se

Ušetřete s Peníze.cz

Naši čtenáři s námi ušetřili už  5 741 448 Kč. Podívejte se na poslední poptávky a vyzkoušejte nás také. Vše je zcela zdarma.

Spočítejte si

Rozšířená verze kalkulačky

Další kalkulačky

Poradna

Tým odborných poradců je tu pro vás.

Poslední dotaz: Umrtí majitele
Poradna > Pojištění a penzijní připojištěníPovinné ručení

Otázka: Dobrý den,prosím o radu.Otec mě zemřel 14,3 2013 zbylo poněm auto fort fiesta.Majetkové vypořádání ještě neproběhlo.Pojištění končí 8 měsíc 2013.Prosím jak mám postupovat? více

Cestovní pojištění

Úrazové pojištění a pojištění v nemoci

Životní pojištění

Havarijní pojištění

Pojištění nemovitosti a domácnosti

Penzijní připojištění

Pojištění odpovědnosti

Povinné ručení

Přihlášení k newsletteru

Změny, novinky a aktuality ze světa osobních financí přehledně ve vaší schránce – čtěte náš pravidelný newsletter.

Email:
Captcha
Opište kód:

Souboj osobností

Kdo je vám sympatičtější? Hlasujte v našem souboji osobností a zvolte si svého oblíbence (případně menší zlo). Stačí kliknout na fotografii.

Martin Hausenblas

podnikatel a investor, Adler

Pavel Dvořáček

podnikatel, Rudolf Jelínek

Martin Hausenblas
ÚSPĚŠNOST
17,81 %

z 73 duelů
×
Pavel Dvořáček
ÚSPĚŠNOST
34,38 %

z 32 duelů

Naposledy navštívené

Články

Produkty a instituce

Kalkulačky

Poradna

Finanční subjekty

Nabídky práce

Obchodní rejstřík

Osoby v obchodním rejstříku

Části obce

Městské části

Obce

Okresy

Témata

Garanční fond burzy, Střední hodnota, Očekávaná výnosnost, čtú, účastnické fondy, jan sedláček, odstoupení od smlouvy, transformované fondy, investiční chyby, Sdružení na ochranu nájemníků, překvapení, znalec vína, ručitel, Městská policie Praha, all risk pojištění, Premium SMS, Česká školní inspekce, délka fixace

5J54658, 2SC4511, 2L02877, 1H11283, 5J72340

Přihlášení

Jméno

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!

Všechny materiály © 2000 - 2016 Peníze.CZ a dodavatelé. Všechna práva vyhrazena.

ISSN 1213-2217. Doslovné ani částečné přebírání materiálů není povoleno bez uvedení zdroje a předchozího písemného svolení.
Peníze.CZ vydává společnost Partners media, s.r.o.
Člen SPIR - Sdružení pro internetovou reklamu. Člen SVIT - Sdružení vydavatelů internetových titulů při UVDT.

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.OK