Výpočet čisté mzdy 2024
Interaktivní grafiky
Kdy můžu do důchodu a kolik dostanu. Kalkulačka a pravidla
Kdo může žádat o přiznání starobní penze? Co všechno se počítá? Jaké jsou podmínky? Tady...více
Nemáte v peněžence poklad? Takhle poznáte vzácné koruny
Vypadají jako peníze, které denně bereme do ruky. A najdou se lidé, co by nám tu ruku...více
Nové dopravní značky. Podívejte se, co vás čeká na silnicích
Od 1. ledna 2024 čeká na řidiče několik nových dopravních značek. Novelu vyhlášky č. 294/2015...více
Na tyhle e-shopy si dejte pozor. Ukážeme jejich triky
Tohle není podvod, který by měl každý poznat hned na první pohled. Není to amatérsky působící...více
Cesta do pravěku. Podívejte se, jak vypadalo internetové bankovnictví před 20 lety
Ať jste, nebo nejste pamětníci, tenhle výlet bude plný překvapení. Připomeňte si pionýrské...více
Doporučujeme
Přihlášení k newsletteru
Změny, novinky a aktuality ze světa osobních financí přehledně ve vaší schránce – čtěte náš pravidelný newsletter.
Kdo je vám sympatičtější? Hlasujte v našem souboji osobností a zvolte si svého oblíbence (případně menší zlo). Stačí kliknout na fotografii.
Pavel Zeman
nejvyšší státní zástupce
Ladislav Jakl
bývalý tajemník prezidenta
0,00 %
z 1 duelů
0,00 %
z 1 duelů
Chci jiný souboj
Souhrnné výsledky duelů
Rovný důchod: snižte povinné odvody
Abychom udrželi kvalitu diskuze pro slušné čtenáře, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdřív musíte zaregistrovat. (Už jsem, ale zapomněl jsem heslo!)
Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy
27. 9. 2004 15:26, ondra
Můžete mi vysvětlit, jaký je rozdíl mezi tímto návrhem a těmi "postupnými"? I pokud přijmeme možnost deficitního financování, tak to zaplatíme stejně z daní. Naprosto ty samé peníze vy zaplatíte na "odvodech na soc. zabezpečení". Vy fakt vidíte tak velkou výhodu v tom, že to nebudeme nazávat "daně", ale "pojistné"???
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy
22. 9. 2004 9:55, k
Je tu jeden malý problém: příjmy u nás v minulosti a ani v součstnosti neměly a nemají mnoho společného se spravedlností. take ohánět se touto kategorií v analýze je docela směšné (nebo chce snad někdo vážně tvrdit, že v letech 48-89, v období hluboké totality byly příjmy spravedlivé či že snad této spravedlnsti, podmíněné regulérním fungováním tržního hospodářství bylo dasaženo v současnosti?). Jen komunistiský stát, jehož je současný stát legitimním nástupcem (kontinuita právního řádu) dluží občanům této země odhadem cca 3000 mld kč. Podnikatelé dluží z období privatizace (nepovedené) dalčích cca 400 mld kč (splácí je daňoví poplatníci přes KoA dodnes), takže jakékkoli snižování důchodů současným důchodcům by bylo nejen výsostně nespravedlicé, ale i nebezpečné (politické důsledky takové koncepce jsou nasnadě). Nebo snad tato koncepce zahrnujue i zrušení volebního práva pro stávající důchodce?
Další příspěvky v diskuzi (celkem 53 komentářů)
24. 9. 2004 10:49 | Jirka
Kdo je do té vody hodí? Slibotechny z parlamentu? Do té vody musí chtít dobrovolně a to budou jen tehdy, když pochopí proč je to výhodnější.
Napsal jste: "Po zohlednění odvodů zaměstnavatele platí zaměstnanci i OSVČ STEJNÁ %". V tom je ovšem rozdíl jako hrom. Zaměstnanec + zaměstnavatel odvádějí 35% na vše (i zdravotní), OSVČ 13,6% SP + 5,4% ZP. Jak vidíte z mé předchozí odpovědi, není to stejné ani když zaměstnavatele vypustíme. OSVČ si může stanovit vyšší vyměřovací základ dobrovolně, pak se její odvod může dostat naopak vysoko nad zaměstnanecký. Ta komplikace s dělením odvodů u zaměstnanců by měla být odstraněna a odvody OSVČ a zaměstnanců srovnány.
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
24. 9. 2004 10:25 | Jirka
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
24. 9. 2004 9:29 | Jirka
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
23. 9. 2004 19:56 | ondra
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
23. 9. 2004 19:53 | ondra
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
23. 9. 2004 14:21 | Trixi
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
23. 9. 2004 14:19 | Trixi
23. 9. 2004 13:59 | Jirka Slezak
1. Naše společnost má hodně jedinců, jejichž časový horizont končí zítra, popřipadě dnes večer. Ti by v budoucnu tvořili nezabezpečenou třídu a neúnosnou zátěž pro státní kasu.
2. Návrh zcela opomíjí roli lidí, kteří vychovávají děti. Ať chceme nebo ne, právě naše děti budou v budoucnu vytvářet hodnoty pro celou společnost, nejen pouze pro své rodiče.
3. V návrhu mi chybí věrohodný matematický model - ať už nástin analytického řešení či Monte Carlo typ simulace.
Z návrhů, které jsou dostupné, se mi nejvíce zamlouvá projekt Jiřího Rusnoka a jeho spoluautorů.
23. 9. 2004 13:45 | Honzajs
Ad 2) Stačí venkov, ne most. Pokud by byly rovné důchody, "Pražák" by ze svého vyššího platu by byl schopen ušetřit větší částku a tou si pak důchod přilepšit.
Ad 5) Čemu říkáte VÝRAZNÉ rozdíly v důchodech? Člověk s platem 30 tis nemá ANI ZDALEKA trojnásobný důchod oproti člověku s platem 10 tis. Rozpětí důchodů je relaticně MALÉ.
Naopak tato reforma DONUTÍ lidi, aby se začali chovat zodpovědně, nebo na to dojedou. Hodit je prostě do vody a oni se plavat naučí.
Odvody zaměstnavatele SE MUSÍ POČÍTAT, je to totiž náklad práce. Pokud někoho u nás přijímáme, vždy kalkulujeme se 135% hrubé mzdy.
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
23. 9. 2004 11:40 | ondra
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
23. 9. 2004 11:35 | Fredy
Například v Holandsku se to tak praktikuje již po mnoha generací. Kdysi jsem tady o tom také psal.
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
23. 9. 2004 11:03 | Jirka
ad 2) Tj. pod mostem. Více si přečtěte v mé odpovědi Ondrovi, abych se neopakoval. Důvod proč by důchodce pražák měl mít větší důchod než důchodce v pohraničí je ten, že z vyšších příjmů v Praze odvedl do systému větší sumu. Důchodci nejsou tažní ptáci a převážně zůstávají tam, kde byli zvyklí. Nemyslím to ovšem tak, že by důchodce dostal větší důchod jen proto, že se na stará kolena přestěhuje do velkoměsta. Šlo mi o to, že nelze za životní minimum považovat všude stejnou částku, tj. min, důchod nemůže být rovný v Kč.
ad 4) Nejspíš to tak dopadne. Už jen proto, že lepší řešení znamenají současně zmenšení politické moci. Bude to boj.
ad 5) Spíš bych řekl, že dnešní důchody neodrážejí správně zásluhy. Ale o rovnosti přesvědčen nejsem. Mám co srovnávat u naší rodiny. To rozpětí je velké.
S těmi odvody nemáte pravdu. Pokud nepočítáme odvody za zaměstnavatele, v r. 2003 jsem z posledních výplat platil 8% z hrubého na soc. zab., ale jako OSVČ minimální pojistné (které u zaměstnanců není určeno) skoro ve stejné výši, jako z poslední výplaty, ačkoli jsem měl ztrátu. Normální pojistné za OSVČ bylo tehdy 11,9% ze zisku (včetně nemocenského poj.). Letošní sazbu pro zaměstnance neznám, ale myslím, že je stejná. OSVČ letos platí 13.6% nebo 1146,- minimum a další dva roky jim to ještě stoupne.
Pokud nevyřešíme ten schodek v důch. systému, bude to hodně krušné pro všechny. Budeme ho vyrovnávat daněmi. Za vyrovnané situace mohou ovšem růst důchody stejným tempem jako mzdy. Pokud bude mít nový systém menší výnosy, než je růst mezd, obávám se, že z toho budou profitovat jen ti, kteří budou brát celý důchod od státu a tlačit na nesmyslné zvyšování mezd. Takže opět musím opakovat: Nejprve je třeba vychovat většinu k odpovědnému přístupu k životu a hodnotám druhých. Dokud to neuděláme, je realizace takovéto reformy hazardem.
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
23. 9. 2004 10:00 | Jirka
ad 2) Aby se někdo někam mohl přestěhovat, musí tam pro něj být místo a musí na to mít. Myslíte, že člověk, který dostane místo důchodu almužnu a nic si nenašetří si za odstupné z pražského bytu koupí dům na venkově? Jen zvýšení poptávky po takovém bydlení by rychle způsobilo, že ceny venkovských barabizen vyletí prudce nahoru. A kdo kromě důchodců by v takové oblasti bydlel? Jak tam zajistíte potřebné služby, když ti, co je poskytovali, prodají své domy důchodcům a půjdou za ně bydlet jinam?
ad 3) Se zrušením té dohody souhlas.
ad 4) Jistě, že musíme reformovat. Jen je třeba najít způsob, abychom to nepřehnali s ponorem a nepotopili celý stát. Jak známo, když jde loď ke dnu, první utečou krysy a ti ostatní to odskáčou.
ad 5) Takovou spravedlnost za současných podmínek Vám může zajistit jen naprostá izolace od státu. Pokud jste pro to ochoten odejít do ciziny, snad se Vám podaří najít zemi, kde je to možné a která Vás přijme.
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
23. 9. 2004 9:12 | Jája
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
23. 9. 2004 8:16 | pokorný
22. 9. 2004 21:33 | Jan
22. 9. 2004 20:01 | MoB
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
22. 9. 2004 19:59 | Fredy
Myslím si, že ano. Reformu dobře propracovat do všech detailů. To je věcí ekonomů. Ostatně i tyto články ukázaly mnohé rezervy i zajímavé nápady. Byť je to jen anonymní. Až to bude hotové, tak to předat politiků, kteří to "půjčí" nějaké PR agentuře. A kampaň ohledně reformy může začít.
Protože jsem optimista a realista, tak vím, že penzijní reforma je vlastně zboží, které se musí umět dobře zabalit, propagovat a prodat. Není to nic jiného než dobře propracovaný systém "prodeje" i toho, co běžný občan nepotřebuje, co se mu nehodí a na čem třeba i prodělá. I politika je business.
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
22. 9. 2004 16:03 | Jan Kolda von Žampach
Soukromá penze, tedy varianta c), by měla být tím úplným základem, od kterého se, na základě nějaké celospolečenské dohody, odvíjí varianta b) a nakonec a), tedy míra vzájemné solidarity, soucítění, pojištění a zajištění. Já se obávám, že toto povědomí (odpovědnosti) v této společnosti zcela vymizelo a proto jsem zde svědkem již kolikátého tzv. návrhu důchodové reformy a mnoha neplodných diskusí k tomu o prý spravedlnosti a prý, aby reforma nebolela. Tedy smysl celého toporného snažení ve skutečnosti je, aby "to" bylo "politicky" průchodné. Avšak průchodné za daného, silně zpohodlněného stavu věci asi nebude téměř nic, že. Navíc, mám tu čest, právě dle Vaší varianty c) několik let sám žít a hospodařit: zbystřily se mi asi ale nějak smysly a sebezáchovné instinkty, neboť teprve potom vidím, jak je, žel a právě nejen pro moji peněženku, tento stát ničemný a neschopný. Jenže to si asi nikdo právě z věrchušky nepřeje, aby takto lidé ve své většině prohlédli, mohlo by ji to ohrozit. Možná i lynčem, až by se hledali viníci. Proto jsem velký skeptik a každý se musí postarat sám o sebe, na stát a voliče nelze naprosto spoléhat!
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
22. 9. 2004 15:18 | Petr Mach
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
Stránka 2/3