Martin Šimáček: Stát si vyrábí vlastní chudé

Dle mého názoru by v sociální politice, jako je bydlení, zdravotnictví a vše, co se týče Lidských práv, vy neměla zasahovat tržní ekonomika,která umožňuje zvláště úředníkům být v pozici, kdy rozhodují, o tom, kdo má nárok na kvalitní život. Od doby, kdy se rozpusil zákon o regulovaném nájemném, se začali vytvářet bezdomovci a začala vznikat korupce.

Jak to čtu, tak nějak divně začínám našim zaměstnavatelům, uředníkům a akurátním lidem přát mraky nových spoluobčanů z Afriky. Asi se s tím fakt nedá nic jiného v těch srajdách dělat, než pořádně zamíchat.

HonzaV - volební právo jen těm co přispívají do systému?? To si děláte srandu nebo trolujete??? Říká vám něco úsloví rovnost před zákonem a znáte aspoň trochu LZPS??!!

To je přesně ono. Mpžná ta nenažranost a parazitismus je uplně jinde. Nebo máte dojem, že lidé jsou tu na 10-12 hodinové směny či noční? Nejsme sovy ani roboti!

Ano , rizene se zblaznili. Jeste chvili a pak se paka budou moci vyradit ve valce s kverama. Je treba jen mit nejednotne a poradne nasrane lidi na sebe navzajem. Ta zloba a zast tu pekne narusta, vzhuru do jugoslavie a syrie...

Tak v návaznosti si dovoluji poznamenat, že díky porušení zákonů tento stát přišel o nekonečné miliardy a v porovnání s tím náklady na vydržování nepracující zatím stále ještě menšiny jsou neporovnatelně nižší. Jen dopady nepříjemné společnosti této menšiny dopadají na nás, řadové občany, zatímco ti, co stát připravili a nadále připravují o miliardy si s tímto problémem vrásky nedělají. Problémy s menšinou ať řeší ti, co je pálí, ti s miliardami mají úplně jiné starosti.

Ve chvíli kdy mají finanční instituce nadbytek peněz, tak rozhodně nepotřebují žádné zpátky proto, aby je mohly dát klientům, kteří je opravdu potřebují. Všichni klienti, kteří je opravdu potřebují je už dávno mají, a stejně mají bankovní instituce stamiliardové přebytky (a včera myslím říkali 18 mld. Kč zisku za první pololetí). Jediný způsob, jak takovou ziskovost udržovat je dávat je i všem těm, kdo je nepotřebují a rozhodně si je nenechat vracet dřív (dřívější vrácení = nižší zisk).

20 za místnost není normalni a proto by to stát za chudé neměl platit. Otázka je proč takoví lidé nejdou do normálního bytu který ano 20 nestoji, ten jim stát uz nezaplatí? Moje empatie má své meze, a je třeba si ji zaslouzit... Například tím že se chci podílet na řešení problémum

Ne každý dluh vznikne tím že někomu půjčíš peníze. A) Napříkladd zaplatíš zálohu za služby, ale podnikatel je nedodá: záloha je jeho může si sní dělat co chce pouze na dluh. B) Dluh může vzniknout poškozením cizí věci, například pronajatého bytu, jeho vybavení. C) Dluh může vzniknout například za jízdu na černo a využíváním služeb bez placení.
Uvědomte si že oddlužení pokrývá všechny tyto případy a další a věřitele kteří nevydělávají půjčováním peněz nemohou jednoduše škodám zabránit. A určitě si zaslouží právní ochranu.

Lidi, vy jste se zbláznili, všichni v diskuzi. Opravdu si myslíte, že mít 10 % populace v produktivním věku v exekuci je OK? Nepřijde vám to divné? A ten obchod s chudobou, 20 tisíc za cimru 1+prd bez ničeho, to je cajk? Kam se poděla empatie? Nebo tu diskuzi pod článkem dostali za úkol zničit členové SPD?
Nevím, nevím, ale asi bych vás za sousedy nechtěl.

Ona je taky otázka, jak je možné stát se chronickým zadlužovačem. Abych se mohl zadlužit, musí být někdo ochotný mi půjčit. Jak to, že poskytovatele spotřebitelských úvěrů neznepokojují zanedbatelné příjmy a špatná platební morálka potenciálního klienta a jsou ochotni mu přinést peníze až do domu? Proč se finanční instituce brání předčasnému splacení pohledávky? (Každý normální věřitel je přece rád, že dostal své peníze zpátky.) Vždyť by ty peníze mohli nechat znovu pracovat a nabídnout je dalším klientům, kteří je opravdu potřebují.

Jinak tedy doporučuji navštívit jejich web a hlavně výroční zprávu, to mi hlava nebere. Zajímavé a typické je mít plná ústa nezávislosti, přičemž ve Statutu je na prvním místě získávání peněz z grantů a dotací...

Čl. 4 Zdroje ústavu Prostředky pro realizaci svého účelu a zajištění své činnosti uvedené v zakládací listině, bude ústav získávat zejména z následujících zdrojů: a)granty a dotace, b)příjmy z vlastní činnosti c)dary a příspěvky sponzorů.

Pan Šimáček je z tohoto problému živ, přechází z jedné organizace do druhé a místo návrhu řešení jen dále vymýšlí, co vše ještě tomuto etniku poskytnout. Problém je v tom, že se tyto organizace přímo podílejí na tvorbě sociálního systému. Je tak nepřehledný, že se v něm vyznají jen tito Šimáčkové, kteří poskytují rady svým klientům, jak co nejvíce sociální systém, do kterého nikdy v životě nepřispěli ani jedinou korunou, vyždímat. Říká, jak to má drastické dopady, ale neudal ani jediný případ. Ono se totiž neříká, že se nic nemění pro lidi ,kteří v tom městě už žijí. A co tedy stát chce? Aby nemigrovali z místa na místo, aby děti chodily do jedné školy, aby s nimi sociálky pracovaly? A jak, když vydrží na místě dva, tři měsíce a šupky dál a opět požádat o kauci na byt, majitel si požádá o příspěvek na vybavení, který je až 60 tisíc a není nijak časově omezen, atd., atd. O tom se pan Šimáček nezmiňuje. A proč by některá města měla ten problém mít a jiná ne? Proč se tak urputně ostatní brání přijmout tyto chudáky mezi sebe? Proč se začíná bránit Itálie, Francie je nechává mimo města v táborech,... U nás to navíc není o tom, že by ti lidé museli z měst odcházet, je to čistě jejich rozhodnutí, města jen říkají, že už mají problémů s těmito lidmi nad hlavu a DALŠÍ prostě nezvládnou ukočírovat. A hlavní změnou v příspěvku na bydlení by měli být společně posuzované osoby. V tomto případě se totiž příjem bere jen od těch, kdo mají v bytě trvalý pobyt. Takže paní na mateřské, jejíž manžel je vysoký manager v IT firmě dosáhne na příspěvek na bydlení, pokud manžel má trvalý pobyt mimo byt...Oproti tomu kdo dnes dosáhne na porodné? A takových absurdit je v našem systému, který pan Šimáček pomáhá vytvářet mraky!

S tím kupováním klidu souhlasím. Tak to v podstatě je. Ono se taky ale může stát, že nákupčí klidu časem napadne, jestli náhodou ta služba poskytovatelů klidu už je nevyjde příliš draho a jestli by to nešlo řešit jinak, například soukromou ochrankou. A to se pak teprve začneme divit. Budou vznikat gated communities atd., viz některé státy v Asii a v Africe. Takže já bych byl spíš pro to, minimalizovat tu množinu problémových spoluobčanů tím že je co nejdříve (dokud je konjunktura) naučíme/přinutíme vydělávat si na živobytí prací. Bohužel v zájmu establishmentu je mít co nejvíc závisláků na přerozdělování, ať už to jsou státní zaměstnanci nebo příjemci dávek (ostatně bojím se, že až na výjimky mi jako poplatníkovi obě skupiny přinášejí stejnou - nulovou - hodnotu).

Xenie s těma invalida ,to myslíte vážně. Tak Vám přeji aby jste přišla třeba o nohy. O obě a k tomu ještě o ruce.

Invalidé?? To myslíte vážně

Já to nepíšu rád, protože si uvědomuju, že ode mne to moc nesedí: když nepřijde nějaký průšvih typu válka, znárodnění či měnová reforma, tak bych měl do penze i v ní už přežít bez problémů. Ale je to jen díky tomu že jsem celý život hned od školy makal, a nejen já, bylo to i několik generací předků, díky kterým jsem nemusel např. hned ve 20 řešit bydlení. Druhá nejhorší věc na těch podporách je, že snižují schopnost obyvatelstva se o sebe postarat, sociální fitness se tomu tuším říká. Takže stát vychovává generace lidí závislých na přerozdělování a státních službách.
A co je ta nejhorší věc? Že to dělá schválně, aby posílil zásobárnu závislých voličů. Takhle skončila demokracie. Možná by stačilo, aby volební právo měli jen čistí přispěvatelé do systému...

Uplácet zloděje, aby nekradli, je cesta do pekel. Právě proto jich máme tolik -- a v další generaci je to pak ještě horší, neumějí vůbec nic, jen se nechat uplácet. Sebedestruktivní cesta.

Naprostý souhlas. Jen bych dodala, že mě ještě navíc i silně irituje zmínka o zmírňování podmínek pro oddlužování. Nechápu, čím si zrovna chroničtí zadlužovačí zaslouží, že na ně jiní budou doplácet a platit jim jejich dluhy. Místo toho, aby se na ně vzal bič, který by je dunutil dluhy zaplatit, tak se jim budou zmírňovat podmínky, aby si závazky poplatit nemuseli? Hnus a hlava mi to nebere. Pak se nabízí otázka, proč jeden svoje dluhy poplatit musí a druhému je prostě odpustíme. Pokud všem stejným metrem, např. všechny pětileté děti povinně do školky, jen proto, aby jsme socializovali děti z vyloučených lokalit a podobné principy rovnosti, které se začínají uplatňavat, tak nemělo by se prostě pro všechny vyhlásit, že dluhy už se prostě platit nemusí? V tomto najednou neplatí všem stejným metrem?

Víceméně souhlas. Až na jednu drobnost. Ty dávky lze vnímat i jako daň za určitý sociální klid. Majorita jim platí "výpalné", aby se nedopouštěli různé trestné činnosti, která bude mít dopad právě na tu hodnou majoritu. Prostě si kupujete klid za to, že vás nebudou tak často přepadávat.
Pokud jim totiž vezmete i tominimum co jim stát dává, prostě si ty peníze vezmou přes porušení zákonů...