Proč platíme dražší povinné ručení

děláš jak by jsi boural skoro deně

Jsou známé SPZ vozidel evidovaných a SPZ vozidel pojištěných. Nechápu, proč se neporovnají obě databáze a neplatiči jsou známi.

No zrovna u nás na parkovišti stojí PickUp jehož registrační značka není v databázi. Pikantní je ale to, že jsem toto reg. číslo v databázi nenašel ani zpětně (hledal jsem s intervalem 4-5 měsíců) ! To skoro vypadá, jako by si někdo někde neplnil své povinnosti !

No zrovna u nás na parkovišti stojí PickUp jehož registrační značka není v databázi. Pikantní je ale to, že jsem toto reg. číslo v databázi nenašel ani zpětně (hledal jsem s intervalem 4-5 měsíců) ! To skoro vypadá, jako by si někdo někde neplnil své povinnosti !

V tomto státě se každý problém řeší tak, aby se na něm mohlo nabalit co nejvíc kamarádíčků. Pov.ručení a mýtné jsou toho čítankovým příkladem. Představte si třeba takové jednoduché kacířské řešení. Každý, kdo přijede k pumpě tankovat, dá ke každému litru 1,-Kč na pov.ručení. Spravoval by to jeden úřad s jedním ředitelem, jednou poč.sítí, atd. Bylo by to zatím nejspravedlivější řešení. Kdo jezdí málo a s malým autem zaplatí méně a naopak. Bonusy by nemusely být, za to viník nehody by platil nějaký paušální odvod do fondu pov.ruč. Např. za 1. nehodu 1.000, za 2. 5000, atd. Stejně by to šlo s mýtným, bez miliardových investic a ještě by se tím vyrušilo hledání nezpoplatněných tras. Ale jak shora uvedeno, je to utopie. Spousta zcela zbytečných parazitů na peněžence řidiče by přišla o svůj nezasloužený příjem. A to je přece zcela nepřípustné...

Ale: a) za dražší (a silnější) Octavii platím i dnes víc než za slabší (a levnější) Felicii. Tedy pokud jezdí nyní více silných aut, není to snad do jisté míry kompenzováno vyšším ziskem z dražších pojistek? b) jaká byla průměrná cena PR za 1,3 litr a 1,8 litr před deseti lety? Byla "jen" o dvě třetiny nižší než dnes?

Tady se ale nejedná o škodu způsobenou nezjištěným vozidlem ale nepojištěným, pokud je viník nezjištěn čelní sklo vám pojišťovna neproplatí (pokud ho nemáte připojištěno), pokud by někdo hlásil škodu způsobenou nepojištěným vozidlem, dostal by majitel pokutu až 20tis. takže to asi na sebe nikdo nevezme. Garanční fond by měl hradit škody způsobené např. našimi milými spoluobčany kteří vám v žigulíku plně naloženém šrotem rosztřelí nové auto.

Zatím si ho možná moc řidičů samo nerozbije, pokud nepočítám jedince, kteří na něj třeba prudce pustí odklopený stírač, ale pokud by se to platilo z garančního fondu, tak by to byl každý druhý - proč měnit stěrače, nechám je, až poškrábají sklo, pak do něj pěkně břinknu šutrem a garanční fond mi zaplatí sklo nové, že?

Asi ano, když o něm píšu v příspěvku z 5.10.2007 ;-).

Už jste takový případ zažil?

Ani ne tak český. Ve Francii platí, že provozovatel auta zodpovídá za jeho provoz, a tedy když je auto vyfoceno radarem, dostane body za rychlost. Pokud nenahlásí viníka, patří body jemu. Žádná výmluva na osobu blízkou neplatí. Nicméně stejně se to očurává. Na Internetu se obchoduje s bodama a jsou lidi, kteří skoro/vůbec neřídí a hezky si přivydělávají s tím, že se nabízejí jako viníci, dostanou pár bodů od úřadu a pár set euro od skutečného hříšníka.

A taky kolik stálo před 10 lety průměrné auto tehdy a kolik stojí dnes. Tehdy byl průměr tak možná 150.000 (převaha služebních Felicií) a dnes je to 500.000 (Octavie). Samozřejmě jezdí taky spousta pleček, ale taky spousta SUVček za 1-2 miliony, což před lety nebylo. Takže mít dnes ČP monopol, platii bychom ještě 2x tolik.

Pred temi 12 lety bylo na silnicich o dost mene aut. Situaci s dneskem nelze srovnavat.

Garanční fond je opravdu věc podivná. Typická škoda způsobená nezjištěným vozidlem je poškozené čelní sklo. Zatímco se leckde kritizuje jak se v této oblasti dělají podvody s nahlášením fiktivního viníka, nikde není řešeno proč zrovna tohle není obvyklá škoda hrazená z garančního fondu. Je téměř nepochybné, že sklo bylo rozbito jiným vozidlem (kolik řidičů si ho rozbije opravdu samo?), tak proč se to neřeší takhle jednoduše? Protože garanční fond nechce platit nic, stejně jako se nechce platit pojišťovnám a právní vymahatelnost zákona který to víceméně nařizuje u nás limituje k nule. Místo toho se kritizují podvody, které vlastně jen nahrazují nefunkční legální postup a v důsledku vlastně nezpůsobují žádnou škodu.

geniální nápad - bohužel v praxi nefunguje. co s tim? škoda 60 a 100 tisíc, a CKP na mně jen vystrčila zadek. k čemu garanční fond je, to vim. pro pár kamarádů ještě nezbyly ve správních radách pojištoven štokrdle. k ničemu jinýmu to neni.

Typicky český vychcánek... Takže doufejme, že hned tu první svoji bouračku nepřežijete.

V tom případě byste se měl zeptat v České kanceláři pojistitelů, k čemu tedy ten garanční fond je... Platí se z něj mj.: plnění za škodu způsobenou provozem vozidla bez pojištění odpovědnosti (u věcné škody pouze pokud tato škoda přesáhne částku 5 tisíc Kč),

Kdysi( asi 12 let zpětně) měla na povinné ručení monopol pouze Česká pojišťovna a ostatní pojišťovny na trhu protestovaly jak to , že má mononopol pouze ona.Agentury PR se předháněly v masáži jak je ta jedna neefektivní, že bude nutno na trh pustit ty ostatní a že bude pojištění levnější až budou na trhu ty druhé,neb ta jedna nemá to správné know-how a dělají v ní jen staré struktury.... No a když jsou v byznysu všechny tak najednou nestačí peníze, řidiči moc bourají....Může mi někdo vysvětlit proč se o ten, tak ztrátový , byznys tak praly? Jsou blbci oni nebo z nás blbce dělají ?

No to je toho, tak po tech svych bourackach napisu auto na manzelku a jeste dostanu slevu, ze je zenska. Po dalsi nehode prijde na radu babicka a tam bude jeste sleva i na to, ze papirove zije v male vesnici.

A není pravda i trochu někde jinde? Třeba v tom, že spoustě lidí naskakují bonusy, čímž platí méně a méně. A pojišťovny přece budou těžko snášet, že jim teče míň peněz. Tak se proti tomu brání takto.