Diskuze: Novinka v občanském zákoníku: Usnadní korupci a machinace s majetkem?

Obvodni soud Prahy 8 rozhodl o legalizaci podvodu: podvodem ziskany byt se da vydrzet! Jak dlouho to vydrzime my?
Dovolava-li se nekdo sveho prava, dovolava se podle zakona spravedlnosti u soudu. Soudy potom podle zakona rozhoduji, kdo ma pravo podle zakona neceho se zdrzet nebo neco cinit.
Listina prav a svobod, podle ktere posuzuje Ustavni soud CR dodrzovani zakona, stanovi, ze "kazdy muze cinit to, co neni zakonem zakazano a nikdo nesmi byt nucen cinit to, co zakon neuklada".(cl.l.odst.3).
Nejvyssi soud CR vydava jednotny pravni vyklad k meritu veci, a podle tohoto vykladu posuzuje vsechny dalsi navrhy pote, co se ucastnici rizeni k nemu dovolaji a zadaji o spravedlnost.
Jak je to vsak se spravedlnosti, pokud soudy vydavaji nezakonne rozhodnuti a tyto jeste nuti ucastniky rizeni dodrzovat? Jak je to se spravedlnosti, pokud se nekdo jiz neodvola nebo odvolani zmeska?

Podle rozhodnuti Obvodniho soudu pro Prahu 8 potvrzene Mestskym soudem v Praze, napr. vznika uzivaci pravo u sluzebniho bytu nebo lze uzivaci pravo vydrzet. (pozn.nejvyssi soud tato rozhodnuti zrusil)
To, ze jsou tyto rozhodnuti zcela nezakonne, je pro kazdeho obcana nasi republiky zcela jasne, soud to vsak posoudil a vidi zcela jinak, nabizi se proto otazka, zda-li bychom take my nemeli videt to, co je jednoznacne, a to korupci nebo absolutni neznalost zakonu u statnich organu a organizaci.
Prosim proto o vysvetleni ministerstvo, nejvyssi statni zastupitelstvi nebo jine kontrolni organy, z jakeho duvodu si mohou dovolit soudy nebo urady beztrestne vydavat takovato rozhodnuti a vymahat jeste jejich plneni, dokud nerozhodne nejvyssi soud o tom, ze je toto rozhodnuti nezakonne a v plne mire ho nezrusi. Vyklady jsou dane jiz mnoho let, a tak neni duvod cokoliv posuzovat a nekoho, kdo se dovolava sveho prava nasledne jeste poskozovat. (viz ULPSV cl.3 odst.3-"nikomu nesmi byt zpusobena ujma na pravech, pro uplatnovani jeho zakladnich prav a svobod")
Jak je videt, nejvetsi problemy s vyklady maji samostatne soudy a advokati, kterym evidentne 13 lete rizeni nevadi, za spatne odvedenou praci maji jeste dobre zaplaceno, a to nejen statem ale i obcany.

Blbost, jednoznačné zákony by byly ještě nepřehlednější, zaplevelené výjimka z výjime z výjimek. Realita je příliš složitá na to, aby šla takhle detailně popsat. Ve skutečnosti je žádoucí mít zákonů málo a spíš obecné a v roli soudců pak moudré a zkušené muže se zdravým rozumem.

A co takhle vymyslet zákoník,kde jsou jeho výklady podávány a vykládány jednoznačně !!!!....Tento paskvil,který je opět vymyšlený tak,aby ještě více nahrával lumpům,podvodníkům a jiným darebákům,by měli opět znovu předělat,ale takoví odborníci,kteří jsou schopni...domýšlet,domýšlet,do mýšlet...zákonyjen do finálního stadia - jednoznačný a pravdivý verdikt.Nic se tu nezjednodušuje,ale jen záměrně se to dělá složitější a nepřehlednější,aby se to dalo z různých úhlu vykládat různě a tu pak opět platí pravda jen toho,kdo má na dražšího a chytřejšího právníka a pravda sama tu je jen v roli nesmělé popelky...a nebo vám při zdravém rozumu vychází něco jiného ???

Problémem v tomto případě není definice zákona, která umožňuje se smlouvou nakládat stejně jako s bankovkou (na tu se taky nepodepisuje každý, kdo jí někomu jinému předává v rámci obchodní transakce). Problém je - jako obvykle - ve státu! Konkrétně v tom, že nějaký úředník má pravomoc rozhodovat o státní zakázce, ačkoliv nemá osobní zodpovědnost za to, jak rozhodne. Jeho pochopitelnou motivací je si na úkor daňového poplatníka nahrabat... A jednoduché řešení. Ideálně: Zrušit možnost státu realizovat zakázky. Od toho tady stát opravdu není. Anebo - pokud se to zdá někomu příliš ambiciozní - aspoň vyvodit z takové pravomoci úředníka zároveň i jeho osobní odpovědnost. Např. takto: Je zakázka na průměrnou cenou? Zaplatíš ze svého. Je podprůměrná? Dostaneš odměnu? Variant by se dalo najít více...

Přesně tak, příklad je uveden pro ilustraci a lepší pochopení díry v novém OZ. V reálnu bude možné postupovat smlouvy téměř na cokoliv. V tom tkví nebezpečí této právní úpravy. K čemu je pak omezování akcií na majitele??? Odkaz na směnečné právo v paragrafu 1897 bez jakéhokoliv omezení je velmi nešťastný a někdo ho takto musel s jasným úmyslem naformulovat. Průměrně právně vzdělaný člověk přeci dokáže důsledky tohoto ustanovení domyslet. Prostě si (někteří) námi volení zástupci připravili půdu pro své další působení, když už to s těma akciema na majitele nepůjde... Odtud vítr fouká.

přesně tak. smlouva kupní se zrovna pro blankoindosament moc nehodí, zejména v případech kde existuje ještě registr vyšší moci (katastr pro nemovitosti, registr vozidel pro auta), zápisem do něhož je teprve smlouva zvalidována. představa, že koupím barák, určený k dalšímu prodeji či převodu, pouhým rubopisem smlouvy - když dosud zapsaný původní majitel nebude mít zaplombované další nakládání s tímto majetkem - to nemůžete myslet vážně. to tedy opravdu existují jednodušší cestičky ....

me je jasny kdo ty zakony pripravuje - rozhodne to neni politik !!!!!ten je blbej jak pučtok - prominte ten vyraz ale lepsi neznam. je mi ale jasny kdo tyto nesrozumitelne zakony pro vetsinu naroda pripravuje a bere za to nekrestansky prachy :-((((((

Lenka: Ten příběh je fiktivní a informace v něm orientační. Samozřejmě právníci případnou "korupční" smlouvu pořádně vypiplají, takže vše bude v souladu se zákonem a kdo zaplatí daně se stanoví ve smlouvě + notářská úschova, nevidím problém.

Prima. Takže doposud když jsem prodala byt,dům a nebydlela v něm, či bydlela kratší dobu, než 2 roky, platila jsem daň z převodu nemovitostí ale i daň z příjmu (rozdíl mezi cenou nabytí a cenou prodeje). Takto můžu klidně spekulovat a žádné daně odvádět nebudu, protože to prostě stát nezjistí. Navíc, bude po tom prvním, co je v katastru zapsaný a původně dům či byt prodal, požadovat platit daň z nemovitostí....Protože jen on bude znám. To je teda kongo. To je lepší, než předtím pro různé kšeftaře a korupčníky.

Dobrý den. Vámi uváděný příběh má však i jednu podstatnou vadu. Připusťme, že pan Modrý by nechtěl bydlet v Aši, ale např. na Bahamách. Poté co by prodal vili bílému koni a vlastně by nedošlo k žádné blokaci v katastru nemovitostí, co by mu bránilo vilu prodat ještě jednou a tuto skutečně přepsat v KN, čímž by se prodej paní růžové nemohl vůbec uskutečnit a zřejmě ani první transakce ohledně plnění za veřejnou zakázku by neproběhla. Dále si myslím, že věc může výrazně ovlivňovat povinnost platit daň z převodu nemovitostí a následně samotná daň z nemovitostí. Těžko bude chtít prodávající nechat tyto platby otevřené z obavy nárůstu penále apod.