Výpočet čisté mzdy 2025
Interaktivní grafiky
Jakou kartu dostanete? Podívejte se na přehled podle bank
Galerie platebních karet, které banky v Česku nabízejí k účtům. Chtěli byste raději vesmírně...více
Nemáte v peněžence poklad? Takhle poznáte vzácné koruny
Vypadají jako peníze, které denně bereme do ruky. A najdou se lidé, co by nám tu ruku...více
Takhle vám vysajou účet. Podívejte se na triky podvodníků
Přijde e-mail, SMS, zpráva na Facebooku. Píše banka, doručovací služba nebo i finanční...více
Cesta do pravěku. Podívejte se, jak vypadalo internetové bankovnictví před 20 lety
Ať jste, nebo nejste pamětníci, tenhle výlet bude plný překvapení. Připomeňte si pionýrské...více
Které řetězce vás dál matou? Prozkoumali jsme slevy
Po roce jsme znovu prošli největší obchodní řetězce. Zajímalo nás, jak vypadají jejich...více
Doporučujeme
Přihlášení k newsletteru
Změny, novinky a aktuality ze světa osobních financí přehledně ve vaší schránce – čtěte náš pravidelný newsletter.
Kdo je vám sympatičtější? Hlasujte v našem souboji osobností a zvolte si svého oblíbence (případně menší zlo). Stačí kliknout na fotografii.
Karel Schwarzenberg
politik
Miroslav Jansta
lobbista a podnikatel
100,00 %
z 1 duelů
0,00 %
z 2 duelů
Chci jiný souboj
Souhrnné výsledky duelů
Diskuze: Dočkáme se férovějšího pojištění? Petr Fejtek: „Finanční instituce krotnou“
Abychom udrželi kvalitu diskuze pro slušné čtenáře, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdřív musíte zaregistrovat. (Už jsem, ale zapomněl jsem heslo!)
Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy
2. 5. 2013 18:27, Vít Suchý
Solidnost je v článku definována jako postupné vyplácení provizí, já osobně si ale myslím, že se v tomto autor mýlí a zaměňuje příčinu s následkem.
Dnešní situace na pojistně-finančním trhu je dle mého názoru zapříčiněna nízkou úrovní finančního vzdělání veřejnosti a nedostatečnou kontrolou státu v oblasti distribuce produktů .
A co pro zvýšení úrovně finančního vzdělání veřejnosti celá léta udělali ekonomičtí žurnalisté a stát ?
Téměř vůbec nic. A pro příklady nemusíme chodit nikam daleko – celá léta všichni možní poradci prodávali penzijní připojištění ne jako produkt spoření na stáří, ale jako finanční produkt, kam je potřeba si sáhnout pro pár stokorun virtuálního státního příspěvku a nic víc…
Pokud tuto zásadní deformaci trhu a deformaci uvažování o finančních produktech ekonomičtí žurnalisté mlčky tolerovali , nemají také poněkud máslo na hlavě z toho, co se na trhu děje i oni ?
Teď, s „křížkem po funuse“, když je PP již mimo komerční sféru a nelze jej prodávat, se ale najednou kritiky objevují…To je myslím poněkud trpká realita…
Dvacet let možností vzdělávat národ ( ze strany státu) a na tuto povinnost státu veřejně poukazovat a vyžadovat ji ( ze strany žurnalistů) bylo promarněno.
Čas od času se objeví nějaký purista a chce buď regulovat výši provize, nebo jinak zasahovat do tržního principu odměňování za distribuci…anebo ještě horší varianta – populistický výkřik do tmy ze strany ČNB, že pětinásobným zvýšením registračního poplatku se trh konečně vyčistí..
Netransparentnost distribuce je další parametr deformace trhu, kde si myslím že jak stát, tak i odborná žurnalistika má „zbytek másla na hlavě“.
Tvrdím, že pro klienta je dnes méně „nebezpečné“ se potkat se zástupcem obchodní sítě konkrétní finanční instituce ( ten má na vizitce jasno) než s tzv.“nezávislým“ poradcem.
Že placené poradenství nedává smysl? … S tím si dovolím osobně také zásadně nesouhlasit…
Pokud by existoval model placeného poradenství ( tady je k dispozici obrovský prostor pro obrovský objem záslužné práce enonomických žurnalistů, kteří by o systémovém rozdílu mohli veřejnost informovat ) , tak by poradce klientovi vybral instituci a nechal jej uzavřít smlouvu tam, kde existuje v daném segmentu na trhu aktuálně největší výhoda pro klienta…
I tady nelze sice úplně eliminovat lemplovství poradce, ale takový model by pro klienta byl řádově transparentnější, než současně praktikovaný model provizního odměňování, kdy se každý předhání, že právě on má k dispozici něco, co jiný poradce ne a klient se v tom nevyzná…
A také něco pozitivního na závěr - jako první vlaštovku bych do novely projednávaného zák.38 zakotvil povinnosti poradce v §21(1) klientovi přímo a prokazatelně sdělit, zda se jedná o provizně, nebo honorářově placené poradenství. Dnes je ve zmíněném § uvedeno, že tak zprostředkovatel musí učinit pouze na přání klienta, ale klient to samozřejmě nijak neví…
Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy
2. 5. 2013 1:16
Fejtek je mimoň. A právě kvůli takovým realitě vzdáleným lidem (vrcholní politici, vedení nadnárodních firem atd.) vzniká celá řada problémů.
Takže Fejtku, aby ti to bylo konečně coby čistému teoretikovi jasný, tak věz, že zájem lidí o pojištění jako takové je docela vlažný. Lidi si pojištění nesjednávají na základě racionální úvahy, ale pocitově. Proto je velmi naivní tvoje představa, že pojistná smlouva vydrží 20 let. Dříve nebo později ten nepříjemný pocit z hrozící ztráty vyprchá a lidi svoje osobní pojištění zruší. Ale co chtít od člověka, kterej věří (jedna zda upřímně, nebo za úplatu) na druhej pilíř. Plánovat život na dvacet let dopředu je nesmysl.
Že se životky sjednávají jako rezervotvorný produkt? No ale kdo brání klientům, aby se místo spoření/investování pojistili? Oni sami si v tom brání, celá řada takto sjednaných životek je na přání klientů. Agent má provizi stejnou, ať smlouva kryje rizika, nebo je to rádoby spoření.
Existuje řešení této situace - musí se zásadně snížit počet zprostředkovatelů. Takže žádnej multilevel, žádní zoufalci bez osobnostních předpokladů k prodeji a zájmu o obor, žádní studentíci. A to se týká i Partners. Pak bude nabídka na trhu odpovídat poptávce po krytí rizik.
Další příspěvky v diskuzi (celkem 15 komentářů)
13. 10. 2014 22:52
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
3. 5. 2013 17:11 | filip
Pro mne je důležité to, že náklady na krytí rizik, které jsem potřeboval pojistit, jsou výrazně nižší, než u klasické rizikové pojistky. Také portfolio podílových fondů, kam mohu investovat je pro mne velice zajímavé, kdybych investoval sám, mohl bych pravidelně investovat max do 3 fondů.
Aegon považuji za slušnou a transparentní pojišťovnu, kde náklady na pojistné jsou přehledné a pro klienta dostupné.
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
2. 5. 2013 22:01 | franta
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
2. 5. 2013 21:56 | franta
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
2. 5. 2013 21:40 | Marek Musil
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
2. 5. 2013 19:28
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
2. 5. 2013 18:58
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
2. 5. 2013 13:51 | franta
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
2. 5. 2013 9:35
Máš přehled, jakou marži platíš prodejci aut, rohlíků, výrobci lyží, jaké náklady má tvůj zaměstnavatel (seš zaměstnanec, že jo) atd.?
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
2. 5. 2013 8:41 | franta
2. 5. 2013 18:27 | Vít Suchý
Dnešní situace na pojistně-finančním trhu je dle mého názoru zapříčiněna nízkou úrovní finančního vzdělání veřejnosti a nedostatečnou kontrolou státu v oblasti distribuce produktů .
A co pro zvýšení úrovně finančního vzdělání veřejnosti celá léta udělali ekonomičtí žurnalisté a stát ?
Téměř vůbec nic. A pro příklady nemusíme chodit nikam daleko – celá léta všichni možní poradci prodávali penzijní připojištění ne jako produkt spoření na stáří, ale jako finanční produkt, kam je potřeba si sáhnout pro pár stokorun virtuálního státního příspěvku a nic víc…
Pokud tuto zásadní deformaci trhu a deformaci uvažování o finančních produktech ekonomičtí žurnalisté mlčky tolerovali , nemají také poněkud máslo na hlavě z toho, co se na trhu děje i oni ?
Teď, s „křížkem po funuse“, když je PP již mimo komerční sféru a nelze jej prodávat, se ale najednou kritiky objevují…To je myslím poněkud trpká realita…
Dvacet let možností vzdělávat národ ( ze strany státu) a na tuto povinnost státu veřejně poukazovat a vyžadovat ji ( ze strany žurnalistů) bylo promarněno.
Čas od času se objeví nějaký purista a chce buď regulovat výši provize, nebo jinak zasahovat do tržního principu odměňování za distribuci…anebo ještě horší varianta – populistický výkřik do tmy ze strany ČNB, že pětinásobným zvýšením registračního poplatku se trh konečně vyčistí.. Netransparentnost distribuce je další parametr deformace trhu, kde si myslím že jak stát, tak i odborná žurnalistika má „zbytek másla na hlavě“.
Tvrdím, že pro klienta je dnes méně „nebezpečné“ se potkat se zástupcem obchodní sítě konkrétní finanční instituce ( ten má na vizitce jasno) než s tzv.“nezávislým“ poradcem.
Že placené poradenství nedává smysl? … S tím si dovolím osobně také zásadně nesouhlasit…
Pokud by existoval model placeného poradenství ( tady je k dispozici obrovský prostor pro obrovský objem záslužné práce enonomických žurnalistů, kteří by o systémovém rozdílu mohli veřejnost informovat ) , tak by poradce klientovi vybral instituci a nechal jej uzavřít smlouvu tam, kde existuje v daném segmentu na trhu aktuálně největší výhoda pro klienta…
I tady nelze sice úplně eliminovat lemplovství poradce, ale takový model by pro klienta byl řádově transparentnější, než současně praktikovaný model provizního odměňování, kdy se každý předhání, že právě on má k dispozici něco, co jiný poradce ne a klient se v tom nevyzná…
A také něco pozitivního na závěr - jako první vlaštovku bych do novely projednávaného zák.38 zakotvil povinnosti poradce v §21(1) klientovi přímo a prokazatelně sdělit, zda se jedná o provizně, nebo honorářově placené poradenství. Dnes je ve zmíněném § uvedeno, že tak zprostředkovatel musí učinit pouze na přání klienta, ale klient to samozřejmě nijak neví…
2. 5. 2013 16:43
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
2. 5. 2013 16:11
Pojišťovny posílají roční výpisy, některé nabízejí on-line účty.
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
2. 5. 2013 14:21 | filip
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
2. 5. 2013 1:16
Takže Fejtku, aby ti to bylo konečně coby čistému teoretikovi jasný, tak věz, že zájem lidí o pojištění jako takové je docela vlažný. Lidi si pojištění nesjednávají na základě racionální úvahy, ale pocitově. Proto je velmi naivní tvoje představa, že pojistná smlouva vydrží 20 let. Dříve nebo později ten nepříjemný pocit z hrozící ztráty vyprchá a lidi svoje osobní pojištění zruší. Ale co chtít od člověka, kterej věří (jedna zda upřímně, nebo za úplatu) na druhej pilíř. Plánovat život na dvacet let dopředu je nesmysl.
Že se životky sjednávají jako rezervotvorný produkt? No ale kdo brání klientům, aby se místo spoření/investování pojistili? Oni sami si v tom brání, celá řada takto sjednaných životek je na přání klientů. Agent má provizi stejnou, ať smlouva kryje rizika, nebo je to rádoby spoření.
Existuje řešení této situace - musí se zásadně snížit počet zprostředkovatelů. Takže žádnej multilevel, žádní zoufalci bez osobnostních předpokladů k prodeji a zájmu o obor, žádní studentíci. A to se týká i Partners. Pak bude nabídka na trhu odpovídat poptávce po krytí rizik.