Dočkáme se férovějšího pojištění? Petr Fejtek: „Finanční instituce krotnou“

Martin Vlnas | rubrika: Rozhovor | 2. 5. 2013 | 15 komentářů

První ze dvou dílů rozhovoru s ekonomickým novinářem Petrem Fejtkem vzbudil na Peníze.cz pozdvižení. Týkal se nového důchodového spoření. Dnes bude řeč o pojišťovnách, o finančním poradenství a o investičním životním pojištění. A zase budou létat blesky. Ovšem – nebude se mluvit jen o tom, co všechno je špatně. Zůstane místo i pro naději —

Abychom udrželi kvalitu diskuze pro slušné čtenáře, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdřív musíte zaregistrovat. (Už jsem, ale zapomněl jsem heslo!)

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

2. 5. 2013 18:27, Vít Suchý

Solidnost je v článku definována jako postupné vyplácení provizí, já osobně si ale myslím, že se v tomto autor mýlí a zaměňuje příčinu s následkem.

Dnešní situace na pojistně-finančním trhu je dle mého názoru zapříčiněna nízkou úrovní finančního vzdělání veřejnosti a nedostatečnou kontrolou státu v oblasti distribuce produktů .

A co pro zvýšení úrovně finančního vzdělání veřejnosti celá léta udělali ekonomičtí žurnalisté a stát ?

Téměř vůbec nic. A pro příklady nemusíme chodit nikam daleko – celá léta všichni možní poradci prodávali penzijní připojištění ne jako produkt spoření na stáří, ale jako finanční produkt, kam je potřeba si sáhnout pro pár stokorun virtuálního státního příspěvku a nic víc…

Pokud tuto zásadní deformaci trhu a deformaci uvažování o finančních produktech ekonomičtí žurnalisté mlčky tolerovali , nemají také poněkud máslo na hlavě z toho, co se na trhu děje i oni ?

Teď, s „křížkem po funuse“, když je PP již mimo komerční sféru a nelze jej prodávat, se ale najednou kritiky objevují…To je myslím poněkud trpká realita…

Dvacet let možností vzdělávat národ ( ze strany státu) a na tuto povinnost státu veřejně poukazovat a vyžadovat ji ( ze strany žurnalistů) bylo promarněno.

Čas od času se objeví nějaký purista a chce buď regulovat výši provize, nebo jinak zasahovat do tržního principu odměňování za distribuci…anebo ještě horší varianta – populistický výkřik do tmy ze strany ČNB, že pětinásobným zvýšením registračního poplatku se trh konečně vyčistí..

Netransparentnost distribuce je další parametr deformace trhu, kde si myslím že jak stát, tak i odborná žurnalistika má „zbytek másla na hlavě“.

Tvrdím, že pro klienta je dnes méně „nebezpečné“ se potkat se zástupcem obchodní sítě konkrétní finanční instituce ( ten má na vizitce jasno) než s tzv.“nezávislým“ poradcem.

Že placené poradenství nedává smysl? … S tím si dovolím osobně také zásadně nesouhlasit…

Pokud by existoval model placeného poradenství ( tady je k dispozici obrovský prostor pro obrovský objem záslužné práce enonomických žurnalistů, kteří by o systémovém rozdílu mohli veřejnost informovat ) , tak by poradce klientovi vybral instituci a nechal jej uzavřít smlouvu tam, kde existuje v daném segmentu na trhu aktuálně největší výhoda pro klienta…

I tady nelze sice úplně eliminovat lemplovství poradce, ale takový model by pro klienta byl řádově transparentnější, než současně praktikovaný model provizního odměňování, kdy se každý předhání, že právě on má k dispozici něco, co jiný poradce ne a klient se v tom nevyzná…

A také něco pozitivního na závěr - jako první vlaštovku bych do novely projednávaného zák.38 zakotvil povinnosti poradce v §21(1) klientovi přímo a prokazatelně sdělit, zda se jedná o provizně, nebo honorářově placené poradenství. Dnes je ve zmíněném § uvedeno, že tak zprostředkovatel musí učinit pouze na přání klienta, ale klient to samozřejmě nijak neví…

+12

Reagovat na příspěvek

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

2. 5. 2013 1:16

Fejtek je mimoň. A právě kvůli takovým realitě vzdáleným lidem (vrcholní politici, vedení nadnárodních firem atd.) vzniká celá řada problémů.

Takže Fejtku, aby ti to bylo konečně coby čistému teoretikovi jasný, tak věz, že zájem lidí o pojištění jako takové je docela vlažný. Lidi si pojištění nesjednávají na základě racionální úvahy, ale pocitově. Proto je velmi naivní tvoje představa, že pojistná smlouva vydrží 20 let. Dříve nebo později ten nepříjemný pocit z hrozící ztráty vyprchá a lidi svoje osobní pojištění zruší. Ale co chtít od člověka, kterej věří (jedna zda upřímně, nebo za úplatu) na druhej pilíř. Plánovat život na dvacet let dopředu je nesmysl.

Že se životky sjednávají jako rezervotvorný produkt? No ale kdo brání klientům, aby se místo spoření/investování pojistili? Oni sami si v tom brání, celá řada takto sjednaných životek je na přání klientů. Agent má provizi stejnou, ať smlouva kryje rizika, nebo je to rádoby spoření.

Existuje řešení této situace - musí se zásadně snížit počet zprostředkovatelů. Takže žádnej multilevel, žádní zoufalci bez osobnostních předpokladů k prodeji a zájmu o obor, žádní studentíci. A to se týká i Partners. Pak bude nabídka na trhu odpovídat poptávce po krytí rizik.

-15

Reagovat na příspěvek

Další příspěvky v diskuzi (celkem 15 komentářů)

13. 10. 2014 22:52

Vstupní poplatek platím jednou. Vy měsíčně?

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

3. 5. 2013 17:11 | filip

Z celkového měsíčního pojistného, které platím si pojišťovna strhne 2,5%, zbytek jde do fondů na nákup akumulačních jednotek jednotlivých fondů. Pojišťovna si z těchto nakoupených jednotek pak strhává rizikové pojistné. Kromě rizikového pojištění a připojištění pak si pojišťovna strhne 10 Kč inkasní poplatek a 40 Kč za správu pojištění. Za správu investic si nic neúčtuje. Takže náklady na investice jsou zmíněná 2,5%, což je běžný vstupní poplatek u mnoha podílových fondů, často jsou i vyšší. Zmíněných 40 Kč počítám jako poplatek za rizikovou část pojištění.
Pro mne je důležité to, že náklady na krytí rizik, které jsem potřeboval pojistit, jsou výrazně nižší, než u klasické rizikové pojistky. Také portfolio podílových fondů, kam mohu investovat je pro mne velice zajímavé, kdybych investoval sám, mohl bych pravidelně investovat max do 3 fondů.
Aegon považuji za slušnou a transparentní pojišťovnu, kde náklady na pojistné jsou přehledné a pro klienta dostupné.

-2

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

2. 5. 2013 22:01 | franta

Já osobně investiční životní pojištění nemám, ale spousta lidí okolo je zklamána. Možná se jim to vyplatí ve stáří, ale po deseti letech je to špatný. Znám nákladnější auta než je Tatra 815, ale nikdy jsem nad ní neuvažoval.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

2. 5. 2013 21:56 | franta

Docela mě zajímá jak to vychází? Nemohl by jste se s námi podělit. Mám zkušenosti jen z okolí. Byli docela překvapeni, když zjistili jaký je stav jejich účtu, ale podrobně to nezjistili.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

2. 5. 2013 21:40 | Marek Musil

Tenhle názor nechápu poradce není jen od toho aby plnil přání klienta. Musí i vysvětlit co je dobře a co špatně, co se vyplatí a nevyplatí. Pokud klient nechápe a nechce chápat pošlu klienta do pojišťovny a jdu o dům dál. Kvalitního poradce si musí klient zasloužit. Asi si pletete pojmy a srovnáváte poradce s pojišťovákem. Na druhou stranu nesouhlasím ani s autorem článku ja bych navrhoval zvýšovat nároky na vzděláni a profesionalitu poradců i pojišťováků. Doktoři nebo Právnicí taky splňují určité požadavky a pokud ne nemají v oboru co dělat. Pak je vlastně jedno jak jsou zaplaceni.

-1

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

2. 5. 2013 19:28

Nebude to, pane Suchý, spíše konstrukcí PP než lemplovstvím poradců. Kdo prodal 20-letému klientovi PP si šel jenom pro provizi. Smysl cpát peníze 40 let do st. dluhopisů moc nedává. Utrápený státní příspěvek to nezachrání. Dnešní Doplňkové penzijní spoření je už zajímavější.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

2. 5. 2013 18:58

To by mohlo být tím, že pojištění jen na krytí rizik není investiční. Ale jinak dobrý :-)

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

2. 5. 2013 13:51 | franta

Vždyť o tom píšu. Je rozdíl mezi životním pojištěním a investicí. Tady ani nejde o marže, ale když koupím rohlík tak vím že stojí např. 2 Kč a na účtu budu mít o 2 Kč méně. Ale když posíláš 600 Kč na pojištění a z toho 300 Kč je na investiční část, tak se nedá nikde zjistit kolik z těchto peněz jde na investice a jaký je stav tvého konta. Pokud už náhodou po neodbytném dotazování zjištíš alespoň stav konta, tak stejně nevíš kolik šlo na investice jak se dařilo, atd.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

2. 5. 2013 9:35

Já ten přehled mám. Kupodivu se dá pojištění sjednat jen na krytí rizik. S tím souvisí výše uvedené.
Máš přehled, jakou marži platíš prodejci aut, rohlíků, výrobci lyží, jaké náklady má tvůj zaměstnavatel (seš zaměstnanec, že jo) atd.?

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

2. 5. 2013 8:41 | franta

Ještě jsem se nesetkal s životním investičním pojištěním, kde by klient měl přehled o svých financích. Lidi vzpamatujte se a neposílejte peníze někam, kde o nich nemáte přehled. U každého fondu víte kolik prostředků tam máte a kolik jde na provize.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

2. 5. 2013 18:27 | Vít Suchý

Solidnost je v článku definována jako postupné vyplácení provizí, já osobně si ale myslím, že se v tomto autor mýlí a zaměňuje příčinu s následkem.
Dnešní situace na pojistně-finančním trhu je dle mého názoru zapříčiněna nízkou úrovní finančního vzdělání veřejnosti a nedostatečnou kontrolou státu v oblasti distribuce produktů .
A co pro zvýšení úrovně finančního vzdělání veřejnosti celá léta udělali ekonomičtí žurnalisté a stát ?
Téměř vůbec nic. A pro příklady nemusíme chodit nikam daleko – celá léta všichni možní poradci prodávali penzijní připojištění ne jako produkt spoření na stáří, ale jako finanční produkt, kam je potřeba si sáhnout pro pár stokorun virtuálního státního příspěvku a nic víc…
Pokud tuto zásadní deformaci trhu a deformaci uvažování o finančních produktech ekonomičtí žurnalisté mlčky tolerovali , nemají také poněkud máslo na hlavě z toho, co se na trhu děje i oni ?
Teď, s „křížkem po funuse“, když je PP již mimo komerční sféru a nelze jej prodávat, se ale najednou kritiky objevují…To je myslím poněkud trpká realita…
Dvacet let možností vzdělávat národ ( ze strany státu) a na tuto povinnost státu veřejně poukazovat a vyžadovat ji ( ze strany žurnalistů) bylo promarněno.
Čas od času se objeví nějaký purista a chce buď regulovat výši provize, nebo jinak zasahovat do tržního principu odměňování za distribuci…anebo ještě horší varianta – populistický výkřik do tmy ze strany ČNB, že pětinásobným zvýšením registračního poplatku se trh konečně vyčistí.. Netransparentnost distribuce je další parametr deformace trhu, kde si myslím že jak stát, tak i odborná žurnalistika má „zbytek másla na hlavě“.
Tvrdím, že pro klienta je dnes méně „nebezpečné“ se potkat se zástupcem obchodní sítě konkrétní finanční instituce ( ten má na vizitce jasno) než s tzv.“nezávislým“ poradcem.
Že placené poradenství nedává smysl? … S tím si dovolím osobně také zásadně nesouhlasit…
Pokud by existoval model placeného poradenství ( tady je k dispozici obrovský prostor pro obrovský objem záslužné práce enonomických žurnalistů, kteří by o systémovém rozdílu mohli veřejnost informovat ) , tak by poradce klientovi vybral instituci a nechal jej uzavřít smlouvu tam, kde existuje v daném segmentu na trhu aktuálně největší výhoda pro klienta…
I tady nelze sice úplně eliminovat lemplovství poradce, ale takový model by pro klienta byl řádově transparentnější, než současně praktikovaný model provizního odměňování, kdy se každý předhání, že právě on má k dispozici něco, co jiný poradce ne a klient se v tom nevyzná…
A také něco pozitivního na závěr - jako první vlaštovku bych do novely projednávaného zák.38 zakotvil povinnosti poradce v §21(1) klientovi přímo a prokazatelně sdělit, zda se jedná o provizně, nebo honorářově placené poradenství. Dnes je ve zmíněném § uvedeno, že tak zprostředkovatel musí učinit pouze na přání klienta, ale klient to samozřejmě nijak neví…

+12

Reagovat | Citovat | Nahlásit

2. 5. 2013 16:43

To je to, o čem je řeč. Slušnější pojišťovny.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

2. 5. 2013 16:11

Když pošleš 600 Kč do pojišťovny, tak ti z účtu ubude 600 Kč. Že sis pojistnou smlouvu nesjednal výhradně kvůli krytí rizik, tak to je tvoje chyba. Koupil by sis Tatru 815 jako rodinné vozidlo? Proto mě vůbec nezajímá, jaké část pojistného jde do investiční složky. Nemluvě o tom, že jsou produkty, kde je investiční složka oddělená, resp. kde vůbec není.
Pojišťovny posílají roční výpisy, některé nabízejí on-line účty.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

2. 5. 2013 14:21 | filip

Některé slušnější pojišťovny to umožňují. Třeba Aegon ve svém online náhledu na IŽP ti ukáže, kolik šlo na poplatky, kolik šlo na krytí rizik no a ze zbytku vidíš, kolik šlo na investice. Také ti ukazuje aktuální počet jednotek podílových fondů a jejich hodnotu. Není to sice tak transparentní jako u podílových fondů, zase máš možnost investovat do portfolia fondů, na které by sis jako drobný investor sám nešáhl.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

2. 5. 2013 1:16

Fejtek je mimoň. A právě kvůli takovým realitě vzdáleným lidem (vrcholní politici, vedení nadnárodních firem atd.) vzniká celá řada problémů.
Takže Fejtku, aby ti to bylo konečně coby čistému teoretikovi jasný, tak věz, že zájem lidí o pojištění jako takové je docela vlažný. Lidi si pojištění nesjednávají na základě racionální úvahy, ale pocitově. Proto je velmi naivní tvoje představa, že pojistná smlouva vydrží 20 let. Dříve nebo později ten nepříjemný pocit z hrozící ztráty vyprchá a lidi svoje osobní pojištění zruší. Ale co chtít od člověka, kterej věří (jedna zda upřímně, nebo za úplatu) na druhej pilíř. Plánovat život na dvacet let dopředu je nesmysl.
Že se životky sjednávají jako rezervotvorný produkt? No ale kdo brání klientům, aby se místo spoření/investování pojistili? Oni sami si v tom brání, celá řada takto sjednaných životek je na přání klientů. Agent má provizi stejnou, ať smlouva kryje rizika, nebo je to rádoby spoření.
Existuje řešení této situace - musí se zásadně snížit počet zprostředkovatelů. Takže žádnej multilevel, žádní zoufalci bez osobnostních předpokladů k prodeji a zájmu o obor, žádní studentíci. A to se týká i Partners. Pak bude nabídka na trhu odpovídat poptávce po krytí rizik.

-15

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Ušetřete s Peníze.cz

Životní pojištění Cestovní pojištění Povinné ručení Pojištění majetku

Chci také ušetřit

Spočítejte si