Konec osoby blízké? Ne, jen běžná zodpovědnost za vlastní majetek

v anketě mi chybí varianta - zodpovědnost za auto ANO, ale jen pro závažné přestupky, při kterých dojde k dopravní nehodě, zranění, zločinu. naopak parkování a banální překročení rychlosti bez následků, nechť si policajti chytají a usvědčují viníky.
neboť celá diskuse odporu proti pokutám s odvoláním na osobu blízkou je jen přirozená sebeobrana proti polcejní šikaně, která není schopná (často spíše ochotná) pochytat nebezpečné chování, ale zato jim velmi dobře jde poschovávat kamery na nesmyslně označená přehledná místa, a pak ztepla a pohodlé své kanceláře posílat lidem domů složenky za banální a nikomu nebezpečné přestupky.

Clanek je napsan obstojne jako vetsina clanku autora, ale v argumentaci mirne pokulhava.
Duvod, proc se politici snazili zrusit ustavni pravo nevypovidat v neprospech pribuzne osoby je totiz nekde uplne jinde. Uradum diky teto dle fizla Humla finte unikaly dane (pardon pokuty) za banalni prestupky (napr piratskych 55km/h na siroke 6-proude prazske magistrale). Jejich uspesnost vyresit prestupky v zakonne 1-lete lhute totiz casto narazela na neschopnost uvest dukazy. Pak opravdu stacilo s uradem nespolupracovat a pokuta casto nemohla byt udelena. Nyni tedy sice muzete uvest ze nebudete vypovidat (s ohledem na osobu blizkou), ale misto aby urady radne dolozily, proc pokutu udeluji, uz ji dostane vlastnik auta automaticky. Tim ze bude takova pokuta bez trestnych bodu jen ukazuji, jak moc jim jde ciste o penize a nikoliv o bezpecnost provozu. To je ten zakladni problem.

Příklad s revolverem je úplně mimo. Odpovídáte za jeho uložení, nikoli za činy, které jsou s ním spáchány. Analogie u auta by byla - odemknuté auto - zloděj a přestupek, ale krádež je právě jeden z mála případů, kdy za případný dopravní přestupek neodpovídáte.
Jinak mi nové řešení vyhovuje, prakticky ruší bodový systém a jeho největší hrozbu - vybodování. 2.5 tisíce z tohoto pohledu je dobrá investice téměř pro všechny vrstvy obyvatelstva, i když samozřejmě pro bohatší je to řešení takřka ideální.

Konečně. Alespon trochu budou platit ti, kteří dodnes jezdili jako prasata a stále se jen vymlouvali. Jezdím od roku 87 a za celou dobu jsem dostal 2 pokuty. Dodnes jsem neobdržel žádný trestný bod a přesto se nedá říci, že jezdím pomalu. Především myslím za ostatní. A ti, co jezdí jako hovada, nechť zodpovídají a klidně i 5-10tisícouvou pokutou. Já to schvaluji. Nejvíc budou řvát ti, co by na silnici byli nejraději sami jeli 300+

Na osobu blízkou mám stejný názor, ale 2 pokuty od 1987 je neuvěřitelně málo. Já jsem od 2003 platil 3x. (Past při průjezdu Kolínem, neoznačení místa bouračky a čištění ulice.)

No dobře - tak konec osoby blízké a začátek osoby vzdálené a nebo tvrzení proti tvrzení a nebo pracného dohledávání cizinců ap. Lhal bych, kdybych řekl, že na magistrální padesátce nejezdím rychleji a obdobně na dálnici a na jižní spojce ap. Dělám přestupky úmyslně i neúmyslně, ale nejezdím jako "prase" - jen respektuji plynulost provozu okolo jedoucích vozidel a byl bych již asi dávno za rychlost vybodován. Přitom body i pokuta 2-3 tísíce Kč je pro mne bolestiváaž velmi bolestivá, ale právě piráti silnic hřeší na to, že pro něk tato vše pokut není stejně tak bolestivá, jako pro mne a nebo pro lidi sociálně slabší. Dokud nebude nastavena flexibilně nastaven bolestivost pokuty podle majetkových poměrů přestupce, potom pirátů, kteří strhávají ostatní řidiče k páchánípřetupků neubude. Vlastní kapitolou je nastavení dopravního značení tak, že to hlava nepobere. Ta účelová omezení rychlosti, ty účelové chyby ve značení zákazů zastavení, stání, parkovacích zón ap., na kterých se pakují poicajti s provozovateli odtahovek a obecní úředníci či plitici - to je kpitola samo pro sebe a vše se to jen halí do pokyteckých keců o bezpečnosti silničního provozu. Dřív byly u řidičáku kupony a nebyl potřeba bodovej systém. Omezení rychlosti bylo nastaveno na 40/60/80 a po plynulost to mělo vznam a bezpečnost narušena nebyla. Dřív se chodci nevrhali bezhlavě pod kola na přechodech ap. Kdo má díru v zadku a trochu mmoci, reuluje a reguluje, aby mohl za přestupky kasírovat od těch, kteří se nedokáží vymlouvat a nebo šikovně bránit. Takové další zdanění neprivilegovanch tříd a jejich udržování ve strachu před jeji mocí.

Proč by to mělo být málo? Já platil taky dvě pokuty, a to jezdím od r. 1977... Při tom ta druhá byla svinstvo imbecilních měšťáků - vjel jsem do zákazu vjezdu, ovšem ulice v Jihlavě byla vyskládaná trolejbusy, které zakryly jak přikázaný směr jízdy před křižovatkou, tak ten vlastní zákaz vjezdu za křižovatkou... Což všem imbecila s IQ tykve nevzrušovalo.

V článku mi chybí podstatná věc: že tento zákon není kvůlu bezpečnosti, ale kvůli výběru daní. Kdyby šlo o bezpečnost, tak to neusnadní rychlým řidičům tak lehce jako je platba z mobilu do 2 minut a jedeme dál. Tento zákon je DUKAZ toho, že jde pouze a jidine o sprostý výběr daní. Nic jiného. Ale mě je to v celku jedno, jelikož vydělávám a socani co řvou na diskuzích proti pirátům nemají dostatek intelignce uvědomit si, že uzákonili další paskvilní zákon.

Autore, Vy jste fakt kašpárek s velkým K. Napište jak Vy konkrétně zaručíte, aby při užití Vašeho vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu když vozidlo půjčíte.

"Argumenty" v článku jsou nesmyslné. U zbraně jsem zodpovědný za její uložení a zabezpečení, ne za činy s ní spáchané jinou osobou. Stejně tak kreditka je vydaná pro použití pouze mnou a nesmím ji půjčovat nikomu jinému.

Pane Kašpárku, Vaše články čtu téměř vždy rád a považuji je přinejmenším za zajímavé a podněcující k zamyšlení. Tentokrát jste ale bohužel zcela mimo. Mícháte jablka s hruškami. Až bude možné zakoupit nové auto za 0 Kč stejně jako platební kartu, potom bude jeden z Vašich argumentů na místě. Samozřejmě ale jen za předpokladu, že bude auto vydané na jméno a jeho půjčování bude zakázané ve smluvních podmínkách. V mnoha rodinách sdílí automobil více lidí. Dovedete si představit rodinnou rozpravu nad rozmázlou fotografií (na které se nikdo nepozná) a hádky na téma kdo před x měsíci řídil, kdo to půjde zaplatit a kdo ochudil rodinný rozpočet? Zákony se snažím dodržovat a byl bych velmi rád, kdyby policie citelně potrestala všechny řidiče, kteří se chovají nebezpečně. K tomu ale tato změna zákona nijak nepřispěje. Tento zákon zasáhne nejvíce chudé rodiny ve kterých sdílí auto více lidí a které každá pokuta velmi bolí. Bohatí piráti silnic si najdou jiné kličky a pokud je náhodou nenajdou, tak holt těch pár tisíc ročně zaplatí. Body se udělovat nebudou. Jde o jednu z nejhorších novel, kterou jsem kdy viděl:(

Pokutu jsem dostal jen jednou (za špatné parkování...vymlouvání se na osobu blízkou by zapříčinilo průtahy, takže jsem tu stovku radši zaplatil a to i přesto, že mi pokuta přišla nespravedlivá). I tak považuji tento zákon za hloupý až zvrhlý.
Mimochodem - s tím elektroměrem to podle mě není tak, jak píšete. Odpovědnost za elektroměr, který je veřejně přístupný (přístup k němu většinou zabezpečit nejde, protože v jedné skříni jsou i elektroměry dalších odběratelů), majitel nenese. Jednoho známého za porušení plomby na elektroměru (porušil ji někdo jiný) kriminálka popotahovala, nakonec ho ale nechali být, protože neshledali možnost černého odběru. I toto křivé nařčení samozřejmě známého nijak nepotěšilo. Kdyby aplikovali "logiku" zmíněného zákona, dali by mu rovnou pokutu s tím, že je jako majitel odpovědný.

Kašpárku, o právu toho moc nevíš. Změna ze subjektivní odpovědnosti na objektivní je přiznání státních orgánů, že nejsou schopni vinu prokázat, tak se dá do zákona, že odpovídá majitel vozidla.Vždy by vina měla být prokázána z hlediska zavinění.

existuje vina ze zavinění a vina ze zodpovědnosti. u vině ze zodpovědnosti orgán nezkoumá, kdo vinu zavinil - ale zkoumá toliko pouze, zda k vině došlo. jakkoliv vám to může připadat nespravedlivé až absurdum, své by o tom mohli vyprávět například provozovatelé dopravy. není to tak dlouho, co proběhla médii historka: řidič kamionu jel na melouch a přetížil přitom vozidlo. chytla ho mobilní váha a provozovatel autodopravy dostal pokutu až málem chcípl. řidič jako zaměstnanec samozřejmě zodpovědný jen do výše dvou platů, tak se s ním soudil. a prohrál. byť prokázal, že řidič byl na melouchu a jednal zcela explicitně v rozporu s příkazy zaměstnavatele, prokázal že zaměstnavatel nevěděl a nemohl vědět co ten řidič naložil - spadla na něj zodpovědnost provozovatele, neboť, dle litery zákona, orgán zkoumal pouze zdali přestupek se stal, a to se nade vší pochybnost stal. takže obecná zodpovědnost bez zkoumání zavinění už v zákoně je několikráte, dalším příkladem je například ručení za neodvedenou dph u subjektu kterému nemáte právo zkontrolovat účetnictví, a další příklady by se jistě ještě našly. čímž nepravím, že to je správně, jen pravím, že to je nikoli poprvé.

Opravdu jen do výše dvou platů? On už není zaměstnanec odpovědný do výše 4,5 platu?
Majitel autodopravy udělal chybu v tom, že řidiče zaměstnal. Kdyby ho donutil pracovat na živnostenský list (což je běžné), odpovědnost by v tomto případě neměl. Nebo se pletu?
Osobně se velmi divím tomu, že dnes ještě někdo nabízí zaměstnanecký poměr. Pokud učiní určitá opatření (nezjistí-li si je svépomocí, nabízí na toto téma mnoho firem školení), může v pohodě "zaměstnávat" na ŽL a stát (a případně i zaměstnanec) je na něj krátký. Téměř žádné odvody státu, žádné odstupné, žádná ochrana zaměstnance atd. Pro zaměstnavatele to nemá chybu.
Obecná zodpovědnost je podle mě velmi špatná věc a mělo by se pracovat na jejím odstranění a ne na rozšiřování!

Ty víš zase prdlačku o slušném vychování.

Autor má asi problém s myšlením: "Odteď ale coby svrchovaní majitelé klíčků ručíte za to, že na veřejné silnici bude jezdit podle předpisů." A jak to tedy uděláme? Auto si vezme dcera (protože na rozdíl od autora, my máme rodinné auto, a ne, že má každý člen rodiny své) a dopustí se nějakého strašného zločinu, jako třeba jízdy po zcela prázdné magistrále rychlostí 60,2 km/h. Otázka na autora článku: jak mám spáchání tohoto "zločinu" zabránit? Odpověď: zastřelit dceru? Současná právní úprava není nic jiného, než hození obrovského kakance na celý BODOVÝ SYSTÉM. Je to prosté: zaplatí-li provozovatel vozidla pokutu, nemusí správní orgán řešit, zda se přestupek skutečně stal (zejména jeho materiální aspekt, který správním orgánům působí vleklé potíže) a nemusí řešit ani osobu pachatele, ani další náležitosti, které mu správní řád nařizuje. Prostě správní orgán nebude dělat svoji práci výměnou za to, že "pachatel" se vyhne BODOVÉMU SYSTÉMU. Tedy onomu zázraku, který Šimonovský, Řebíček a další neználci prosazovali s tím, že vyžene piráty z našich silnic. A on buď nevyhnal (neb je asi třeba jej stále novelizovat a nyní i obcházet = nefunguje a bylo by lepší jej zrušit), nebo mezi námi žádní piráti nejsou a hrajeme si tu jen na další fašistickou tezi aplikovanou na postdemokratickou společnost. Autor je poněkud pomalý v myšlení, uplatňuje absurdně odpovědnost za neovlivnitelné jednání jiného subjektu (žádný precedens tu samozřejmě není - zavřou toho, kdo střílí, ne majitele zbraně nebo pozemku!!!) a naopak přehlíží systémové obcházení "zaručených receptů", které stály daňové poplatníky miliardy, ale nepřinesly vůbec nic. Pardon, něco přece: nárůst právního vědomí řidičů a ochotu nenechat si od správních orgánů kálet na hlavu, jak tomu bylo do zavedení bodového systému. Autore článku: raději se učte!