Václav Neckář je největší pankáč. Nemá své fandy za zloděje

Hudbu vůbec nekupuju. Buď poslouchám rádio, nejčastěji mám naladěn Beat, nebo MP3 stažené zdarma z neoficiálních zdrojů. Můj názor je ten, že umělci by měli dostávat od veřejnosti zaplaceno pouze za živá vystoupení. Stejně jako jsou za svou práci placeni prakticky všichni ostatní. Proč by tahle profese měla být výjimkou? Když napíšete článek, nebo dáte grafickou úpravu knize, dostanete zaplaceno jen jednou, po odvedení práce. Pokud se podaří, zlepšíte si renomé a za příští zakázku si můžete říct víc. Stejně by měl fungovat i hudební průmysl. Platit za duplikáty a konzervy nechci a nebudu. Moc rád ale zaplatím vstupenky na koncert.

Jen na doplnění tohoto zajímavého článku: na SUPRAPHONline je k mání i zmíněná Tonya Graves (album rovněž vydal Supraphon), ale i řada alb umělců, kteří nevydávají u Supraphonu, ale měli a mají zájem své nahrávky na SUPRAPHONline prodávat (Lanugo, Charlie Straight, A Banquet, Kašpárek v rohlíku, Lenka Dusilová, Niceland, Beata Hlavenková, Xindl X, The Prostitutes, David Koller, Nightwork, Vilém Čok, Toxique, LUS3, jazzový label Animal Music a další...).

„Podle mého názoru by umělci měli být placeni...“? A když jim chci dát peníze za CD, tak bych měl dostat výchovný plešťanec přes zadek?

Nějak tomu nerozumím, umělec by měl dostat pouze za živá vystoupení, za vydání MP3 nic. To je v podstatě reklama na vystoupení. Podle logiky OSA by měli brát tantiemy i řemeslnící, třeba stolaři. Vyrobí stůl, který prodají do restaurace a potom by měl restauratér platit tentiémy za každého hosta, který ke stolu usedne. Živé vystoupení umělce je to show, které člověk vyhledává a za které je ochoten zaplatit horentní sumy. Méně významní umělci přitáhnou lidi na místní zábavu či koncert a podle své kvality mohou požadovat mzdu, nakonec jako každý pracovník.

Logiku OSA do toho netahejte. Když uděláte koncert pěti kapelám, které v OSA nejsou a nic od OSA nechtějí, nic taky od OSA nedostanou. Přesto jako pořadatel musíte zaplatit nemalé výpalné. Které pak OSA dá Petrovi Jandovi. A Jarkovi Šimkovi. Podle nějakého žertovného klíče. Ovšem tyhle kecy, za co by měl umělec co dostávat, jsou na hlavu. Když jedu s kapelou na koncert, vezu s sebou pakl cédéček. Proč bych je neměl za kilo prodat? Aby to bylo dobře nahraný, aby to hezky vypadalo, tak mě stálo docela dost peněz (jakkoli jsou náklady neporovnatelně nižší než před lety). Když si ho někdo koupí, je to super. Není to jen konzerva, je to i suvenýr a připomínka, je to artefakt. Jo, na webu máme mp3 volně ke stažení – nijak se to nevylučuje. Že vy jste škrt, to ještě neznamená, že takovej musí bejt každej.

Hudební průmysl dojíždí na to samé, na čem před 20 lety postavil své zisky - na technický pokrok. Při masovém rozšíření CD nasadil vysoké ceny, které díky tomu, že nebyla alternativa, po určitou dobu držel.
Jenže technologie šly dál (pirátská CD, vypalovačky, MP3, sdílení ...) a zákazníci hledali levnější zdroje hudby, takže dnes je hudba pro spoustu lidí statek, který prostě nemá absolutně žádnou cenu, protože jej lze s minimálním úsilím mít zcela zdarmo a to v nepředstavitelné a "nezposlouchatelné" šíři.

Nebavím se o CD, tam jsou jisté náklady na výrobu, distribuci a podobně, ale MP3 v digitální podobě na netu?...........

Nabídka – poptávka. Abychom si rozuměli, to přece není otázka: Já si myslím, že někdo by měl/neměl za cokoli dostávat zaplaceno. Nebo: Já si myslím, že by lidi za něco měli/neměli platit. Ve skutečnosti je otázka jiná a jednoduší, pro dojmy není místo: Platí mi někdo tolik, aby se mi to vyplatilo?

Náklady na výrobu jsou pořád, i když uvažujet jen o mp3. Pokud neděláte elektronickou hudbu nebo nějaký folk se dvěma akustickými kytarami, pořád ještě natáčení něco stojí. I když je v relativně slušné kvalitě už docela dostupné. Ovšem i nástroje a jejich provoz něco stojí (opět ale platí, že dneska už i docela laciné vybavení slušně hraje), bubeníci by mohli vyprávět. Ale ono je to asi vedlejší.

Kupuju si uz delsi dobu hudbu na iTunes a jsou to MP3 bez DRM, tudiz jdou prehrat na cemkoli. Presne ty same argumenty, co jsou v tomhle clanku pouzil neboztik Jobs, proc to tak nechal udelat.

mně se na současném pojetí autorských práv hlavně nelíbí, že je jednostranný jak americké vízum. interpreti chtějí poplatek za každé "užití" jejich díla. zdalipak oni někomu platí za užití notové osnovy, kterou používají? platí potomkům pana volta tantiémy za užití elektřiny? posílají do číny prebendy za užití papíru? zaplatí výrobcům svých hudebních nástrojů za každé užití jejich díla? ne??? tak je něco kua špatně. my ještě můžeme, my můžeme využívat výdobytky předchozích generací - ale s námi tato privilegia končí, a všichno další už si musí zaplatit.

Když budete chtít kapele přispět, můžete tak učinit libovolným způsobem. Koupit si CD je jedna z možností. Zrovnatak si ho můžete vypálit doma a kapele poslat příspěvek v libovolné výši převodem na účet. Konec konců dostane se k ní tak rychleji a bez zprostředkovatelských provizí vyděračských profesních organizací.

Vy nám ten život nějak organizujete. Podívejte, my jsme se s kapelou dohodli, že o ni mi dají CD, já jim dám peníze. Vy nás budete nutit vyměňovat si čísla účtů, žhavit e-banking a vůbec. A to nejspíš ještě ve jménu svobody :))