Nová pravidla spotřebitelských úvěrů: zákon proti nevzdělanosti

Prosím vás, co to tu píšete, většina těch nebankvoních společnosti vlastní investoři ze zahraničí a víme jak to chodi, kapital-finance převedou do zahraniční dceřine společnosti a pravděpodobně tu ani neodvedou daň, nebo jen minimální, okrádají stát i občany. Chci vidět jak tady nějaký americký, švédský, německý atd. investor chodi nakupovat. Zadluženost škodí celé ekonomice, něco si o tom přečtěte, nebo si myyslíte, že nějaký franta z dolní horní si založil úvěrovou společnost a půjčuje peníze??? takových lidi je moc moc málo a jsou to jen drobní investoři.

S tím nesouhlasím. Oni ti vyžírkové ty peníze nežerou, ale kupují si za ně zboží a služby a možná ve větším rozsahu, než by to dělali ti dlužníci (lehce nabyl, lehce pozbyl). Na druhou stranu ti dlužníci jsou zranitelnější jako zaměstnanci, protože ztráta zaměstnání a tedy výdělku by pro ně měla horší důsledky, než pro člověka nezadluženého, navíc by si hůře hledali nové místo, a tedy si musejí nechat os zaměstnavatele mnohé líbit. Takže firmy ne tom nejen neprodělávají, ony na to vydělávají a hned dvakrát - větším obratem a levnější a poslušnější pracovní silou.

Ony na to kromě dlužníků a jejich příbuzných doplácí i slušné firmy které vlastně přicházejí o peníze. Místo zboží, potravin atd. ty peníze odtečou vyžírkům kteří nic nevytváří.

Dohoda o tom jak má být směnka vyplněna nemusí být písemná. Převod blankosměnky je možný, ale v daném okamžiku nejde o převod směnky, ale o převod obecné listiny. Přesto by se mělo postupovat jako při převodu směnky z důvodu účinnosti ex tunc. Vyplňovací právo přechází na dalšího majitele blankosměnky.

Blankosměnka není platná směnka, protože nemá všechny náležitosti. Platnou se stane až po vyplnění. K blankosměnce se musí uzavřít smlouva o udělení vyplňovacího práva, která stanovuje, za jakých podmínek se může tato směnka vyplnit. Touto smlouvou je vázán první majitel a není přenosná. Tedy nevyplněná blankosměnka není převoditelná. Pokud je směnka vyplněna v rozporu se smlouvou o udělení vyplňovacího práva, je neplatná. Ovšem musí se včas uplatnit námitka o excesivním vyplnění.

Ke směnce se žádná smlouva o pravidlech použití nesepisuje, resp. pokud je, tak je vůči směnce zcela irelevantní. To je základní vlastnost směnky, kterou se liší třeba od dlužního úpisu nebo smlouvy o půjčce.

Druhá věc je, že pokud ke směnce je podepsána nějaká dohoda o jejím smyslu a pravidlech použití, nebál bych se to právně řešit a soudit se o náhradu s tím, komu byla tato směnka poskytnuta jako zajištění.

U směnky se NIKDY nezjišťuje, zda je v souladu s nějakou smlouvou. Zjišťuje se pouze, zda je pravá (tj, zda není padělaná) a zda má všechny zákonem (vychází z mezinárodních konvencí) předepsané náležitosti. Nikdy se nezjišťuje, proč byla podepsaná. Prostě je a musí se proplatit.

Tak trochu to píšu v prvním příspěvku, příteli. Ale díky za pochopení a souhlas, zdá se, že jsme v tom zajedno.
"Proti blbosti není jiného léku, než je ochota myslet a dosáhnout alespoň částečné obecné gramotnosti. To sociálka ani zákon nezařídí."

Lojzíku, já ti rozumím, ale pochop: proti lidské blbosti není ochrany. Vlastně je, říká se tomu zbavení svéprávnosti, ale to by asi neprošlo. Nedokážu si představit třeba 10% občanů zbavených svéprávnosti - jakkoliv by to bylo dobré pro ně i pro nás ostatní...
Prostě - dokud se lidi nenaučí, že podepsat bianco směnku je volovina, tak si vždycky nějakou takovou cestičku do pekla najdou.

To je, bohužel, asi realita dnešních dní. Blbost na jedné straně a bezskurpulózní zneužívání této blbosti na straně druhé.
Otázkou je, proč se vůbec náš právní řád nebrání tomu, aby si z nás pochybné neprůhledné firmy z pochybných států dělaly eldorado. Asi na tom budou nějaké významné zájmy, jinak by se to také dalo právně řešit, řekl bych. Ale to je začarovaný kruh. A tím končí všechny diskuze o demokracii a právu...

Přihodili jsme do textu odkaz na článek o klientech Finpomoci. Před lety si půjčili, půjčku slušně přeplatili – ale splatili. Bohužel byli takoví troubové, že podepsali biankosměnku. Která o nějakém úvěru či o jakémkoli omezení platnosti směnky nemluví, biankobianko. Teď se objevují (dohromady asi 4) firmy s neprůhlednou strukturou, odkudsi z daňových rájů a mávají směnkami... Chci říct jedno: když je někdo tak blbej, že podepíše směnku bez pravidel, podepíše i směnku s křivými pravidly...

Předpokládám, že by to byl přinejmenším dost podstatný doklad pro soud a pro případné rozporování nároku třetí strany. To je otázka pro právníky. Já jsem jen prosťáček Lojzík.

Jediné, co to přinese, bude efekt prohibice. Lidé, kteří neprojdou ani v divočejší části nebankovního sektoru, si budou více půjčovat od fyzických osob. Nastane zlatá éra "okresních lichvářů". A to bude teprve mazec. To jsou totiž vyhlášení dobráci.
Proti blbosti není jiného léku, než je ochota myslet a dosáhnout alespoň částečné obecné gramotnosti. To sociálka ani zákon nezařídí.
Když už chce někdo něco udělat pro sociálně a mentálně slabší skupinu obyvatelstva, tak proč nejsou zakázány reklamy na tyto produkty, tak jako je například zakázána reklama na cigarety? Co se asi takovému člověku sděluje reklamou jisté společnosti o tom, že se ta milá obchodní zástupkyně zastaví na kus řeči, i když zrovna nepotřebují půjčit? Nebo jinou jejich reklamou o tom, jak je brácha hloupej a nepůjčí si od té skvělé firmy a nemá pohodu? Ta skvělá firma půjčuje za úrok několik set procent. Ovšem prsí se tím, že ji kdesi vyhlásili nejprůhlednějším poskytovatelem úvěrů a její pracovníci jsou zváni jako vážení hosté například do jedné televizní soutěže. Jistěže si mohou dovolit být nejprůhlednější, její klientela totiž otázku RPSN neřeší, oni potřebují půjčit, teď a hned a je jim jedno za jakých podmínek. Tak proč nezvednout telefon a nezavolat, vždyť je to tak jednoduché a pohodlné a ta reklama je tak pěkná a veselá. Půjčím si a budu taky v pohodě a veselej. Alespoň do první splátky.

Jenomze 3 strana prece koupila uz vyplnenou smenku... a neni jeji povinnosti zjistovat, kdo ji vyplnil a jestli je to souladu se smlouvou, ne? :)

Prodat směnku určitě lze, je to v podstatě pohledávka. Ke směnce se ale mohou vztahovat podepsaná pravidla pro její použití, tím by se vyřešilo možná více, než zákazem směnek.

Obecně - dokud se lidi nenaučí myslet a být zodpovědní aspoň za svůj vlastní život, nespasí nás žádné zákony. Resp. tyto zákony poskytnou alibi před vlastními rozhodnutími - "já jsem se nerozhodl špatně, to byl špatný zákon" - a naučí lidi, že za ně horké kaštany z ohně bude provždy tahat někdo jiný. To je prostě špatně.
A propos, podpis půjčky s ručením bianco směnkou je opravdu hloupý nápad, ale prodání bianco směnky třetí osobě - to fakt lze? Můj ty smutku...

„věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je ze všech okolností zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet“... jediným logickým důsledkem bude, že půjčky "nízkopříjmovým" ("obyčejným" - chcete-li) lidem se přesunou do ilegality a sociálních ghett (tedy sociálně vyloučených lokalit, jak se dnes vše nazývá krásnými eufemismy).
A ještě jedna věc: opravdu mě tam děsí formulace "za všech okolností"... nejsem sice právník, ale dovedu si představit, výklad tohoto pojmu zamotá hlavu nejednomu právníkovi a nejednomi soudci...