Nová pravidla spotřebitelských úvěrů: zákon proti nevzdělanosti

„věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je ze všech okolností zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet“... jediným logickým důsledkem bude, že půjčky "nízkopříjmovým" ("obyčejným" - chcete-li) lidem se přesunou do ilegality a sociálních ghett (tedy sociálně vyloučených lokalit, jak se dnes vše nazývá krásnými eufemismy).
A ještě jedna věc: opravdu mě tam děsí formulace "za všech okolností"... nejsem sice právník, ale dovedu si představit, výklad tohoto pojmu zamotá hlavu nejednomu právníkovi a nejednomi soudci...

Obecně - dokud se lidi nenaučí myslet a být zodpovědní aspoň za svůj vlastní život, nespasí nás žádné zákony. Resp. tyto zákony poskytnou alibi před vlastními rozhodnutími - "já jsem se nerozhodl špatně, to byl špatný zákon" - a naučí lidi, že za ně horké kaštany z ohně bude provždy tahat někdo jiný. To je prostě špatně.
A propos, podpis půjčky s ručením bianco směnkou je opravdu hloupý nápad, ale prodání bianco směnky třetí osobě - to fakt lze? Můj ty smutku...

Prodat směnku určitě lze, je to v podstatě pohledávka. Ke směnce se ale mohou vztahovat podepsaná pravidla pro její použití, tím by se vyřešilo možná více, než zákazem směnek.

Jenomze 3 strana prece koupila uz vyplnenou smenku... a neni jeji povinnosti zjistovat, kdo ji vyplnil a jestli je to souladu se smlouvou, ne? :)

Jediné, co to přinese, bude efekt prohibice. Lidé, kteří neprojdou ani v divočejší části nebankovního sektoru, si budou více půjčovat od fyzických osob. Nastane zlatá éra "okresních lichvářů". A to bude teprve mazec. To jsou totiž vyhlášení dobráci.
Proti blbosti není jiného léku, než je ochota myslet a dosáhnout alespoň částečné obecné gramotnosti. To sociálka ani zákon nezařídí.
Když už chce někdo něco udělat pro sociálně a mentálně slabší skupinu obyvatelstva, tak proč nejsou zakázány reklamy na tyto produkty, tak jako je například zakázána reklama na cigarety? Co se asi takovému člověku sděluje reklamou jisté společnosti o tom, že se ta milá obchodní zástupkyně zastaví na kus řeči, i když zrovna nepotřebují půjčit? Nebo jinou jejich reklamou o tom, jak je brácha hloupej a nepůjčí si od té skvělé firmy a nemá pohodu? Ta skvělá firma půjčuje za úrok několik set procent. Ovšem prsí se tím, že ji kdesi vyhlásili nejprůhlednějším poskytovatelem úvěrů a její pracovníci jsou zváni jako vážení hosté například do jedné televizní soutěže. Jistěže si mohou dovolit být nejprůhlednější, její klientela totiž otázku RPSN neřeší, oni potřebují půjčit, teď a hned a je jim jedno za jakých podmínek. Tak proč nezvednout telefon a nezavolat, vždyť je to tak jednoduché a pohodlné a ta reklama je tak pěkná a veselá. Půjčím si a budu taky v pohodě a veselej. Alespoň do první splátky.

Předpokládám, že by to byl přinejmenším dost podstatný doklad pro soud a pro případné rozporování nároku třetí strany. To je otázka pro právníky. Já jsem jen prosťáček Lojzík.

Přihodili jsme do textu odkaz na článek o klientech Finpomoci. Před lety si půjčili, půjčku slušně přeplatili – ale splatili. Bohužel byli takoví troubové, že podepsali biankosměnku. Která o nějakém úvěru či o jakémkoli omezení platnosti směnky nemluví, biankobianko. Teď se objevují (dohromady asi 4) firmy s neprůhlednou strukturou, odkudsi z daňových rájů a mávají směnkami... Chci říct jedno: když je někdo tak blbej, že podepíše směnku bez pravidel, podepíše i směnku s křivými pravidly...

To je, bohužel, asi realita dnešních dní. Blbost na jedné straně a bezskurpulózní zneužívání této blbosti na straně druhé.
Otázkou je, proč se vůbec náš právní řád nebrání tomu, aby si z nás pochybné neprůhledné firmy z pochybných států dělaly eldorado. Asi na tom budou nějaké významné zájmy, jinak by se to také dalo právně řešit, řekl bych. Ale to je začarovaný kruh. A tím končí všechny diskuze o demokracii a právu...

Lojzíku, já ti rozumím, ale pochop: proti lidské blbosti není ochrany. Vlastně je, říká se tomu zbavení svéprávnosti, ale to by asi neprošlo. Nedokážu si představit třeba 10% občanů zbavených svéprávnosti - jakkoliv by to bylo dobré pro ně i pro nás ostatní...
Prostě - dokud se lidi nenaučí, že podepsat bianco směnku je volovina, tak si vždycky nějakou takovou cestičku do pekla najdou.

Tak trochu to píšu v prvním příspěvku, příteli. Ale díky za pochopení a souhlas, zdá se, že jsme v tom zajedno.
"Proti blbosti není jiného léku, než je ochota myslet a dosáhnout alespoň částečné obecné gramotnosti. To sociálka ani zákon nezařídí."

U směnky se NIKDY nezjišťuje, zda je v souladu s nějakou smlouvou. Zjišťuje se pouze, zda je pravá (tj, zda není padělaná) a zda má všechny zákonem (vychází z mezinárodních konvencí) předepsané náležitosti. Nikdy se nezjišťuje, proč byla podepsaná. Prostě je a musí se proplatit.

Druhá věc je, že pokud ke směnce je podepsána nějaká dohoda o jejím smyslu a pravidlech použití, nebál bych se to právně řešit a soudit se o náhradu s tím, komu byla tato směnka poskytnuta jako zajištění.

Ke směnce se žádná smlouva o pravidlech použití nesepisuje, resp. pokud je, tak je vůči směnce zcela irelevantní. To je základní vlastnost směnky, kterou se liší třeba od dlužního úpisu nebo smlouvy o půjčce.

Blankosměnka není platná směnka, protože nemá všechny náležitosti. Platnou se stane až po vyplnění. K blankosměnce se musí uzavřít smlouva o udělení vyplňovacího práva, která stanovuje, za jakých podmínek se může tato směnka vyplnit. Touto smlouvou je vázán první majitel a není přenosná. Tedy nevyplněná blankosměnka není převoditelná. Pokud je směnka vyplněna v rozporu se smlouvou o udělení vyplňovacího práva, je neplatná. Ovšem musí se včas uplatnit námitka o excesivním vyplnění.

Dohoda o tom jak má být směnka vyplněna nemusí být písemná. Převod blankosměnky je možný, ale v daném okamžiku nejde o převod směnky, ale o převod obecné listiny. Přesto by se mělo postupovat jako při převodu směnky z důvodu účinnosti ex tunc. Vyplňovací právo přechází na dalšího majitele blankosměnky.

Ony na to kromě dlužníků a jejich příbuzných doplácí i slušné firmy které vlastně přicházejí o peníze. Místo zboží, potravin atd. ty peníze odtečou vyžírkům kteří nic nevytváří.

S tím nesouhlasím. Oni ti vyžírkové ty peníze nežerou, ale kupují si za ně zboží a služby a možná ve větším rozsahu, než by to dělali ti dlužníci (lehce nabyl, lehce pozbyl). Na druhou stranu ti dlužníci jsou zranitelnější jako zaměstnanci, protože ztráta zaměstnání a tedy výdělku by pro ně měla horší důsledky, než pro člověka nezadluženého, navíc by si hůře hledali nové místo, a tedy si musejí nechat os zaměstnavatele mnohé líbit. Takže firmy ne tom nejen neprodělávají, ony na to vydělávají a hned dvakrát - větším obratem a levnější a poslušnější pracovní silou.

Prosím vás, co to tu píšete, většina těch nebankvoních společnosti vlastní investoři ze zahraničí a víme jak to chodi, kapital-finance převedou do zahraniční dceřine společnosti a pravděpodobně tu ani neodvedou daň, nebo jen minimální, okrádají stát i občany. Chci vidět jak tady nějaký americký, švédský, německý atd. investor chodi nakupovat. Zadluženost škodí celé ekonomice, něco si o tom přečtěte, nebo si myyslíte, že nějaký franta z dolní horní si založil úvěrovou společnost a půjčuje peníze??? takových lidi je moc moc málo a jsou to jen drobní investoři.