Diskuze: Ať za chyby svých úředníků platí i politici. Co si o tom myslíte?

je zajímavé ,že ve sféře úředníků je vše složité,cokoli,prostě tam platí nepsaný zákon ruka ruku myje a viník prostě není/možná se jen zametl šikovně pod koberec/,v jiných oborech či odvětví/pomineme justrici,policii/ je viník vždycky nějaký k nalezení.

nevidím důvod,proč by politici měli být z placení vyškrtnutí,jsou občany našeho státu jako každý jiný.

Povinnost vymáhat škodu musí být zakotvena v zákoně,ne-li přímo v ústavě. Není možné,aby kdokoliv rozhodoval bez ohledu na výsledek svého rozhodnutí.Pak dochází ke škodám.O míře zavinění a náhradě škody pak musí rozhodnout nadřízená,nebo komise příp. soud.

A ty prasácký fóry si fakt zakažte!Na to nikdo neni na to zvědavej jak si utahujete z nějakýho nebohýho referentíka. NEVKUS!!!

I proti škodě způsobené zaměstnavateli se dá pojistit. A pojišťovna už má na slušného právníka... Podle mě by stačilo čas od času uplatnit stávající legislativu a využít práva vymáhat škodu. Pár zmedializovaných případů by mělo vliv na celkovou kvalitu práce úředního aparátu :-)

Nestává se mi moc často, že bych s Jezevcem souhlasil, ale toto je jeden z těch vzácných případů. Kdo nikdy nepracoval ve veřejné správě, tak si po přečtení článku o takovém návrhu zákona řekne, jak je to bezvadný nápad. Ale v praxi je to o dost složitější. Ono je někdy velmi obtížné stanovit, kdo chybu udělal, protože ten, kdo rozhodnuje, většinou není ten, kdo práci vykonává. Podle jejich podpisových řádů třeba rozhodnutí vydává určitá osoba, podklady dává referent. Referent má určitý názor, nadřízený jiný. Referentovi se vrátí podklady k přepracování s připomínkami, jak má rozhodnutí formulovat. Nadřízení jej pak podepíše. Z pohledu procesních zákonů rozhodnul podepisující. Ale přitom všechny podklady vůbec nemusel vidět, vychází jenom z podkladů, které mu dal referent, který nemusí předat všechno, protože část může vyhodnotit jako bezvýznamné. Nebo naopak předloží všechno, ale nadřízený má jiný názor a nechá jej rozhodnutí přepracovat. Referent se musí podřídit. Kdo tedy ponese vinu? Budou to házet jeden na druhého? Nebo se náhrada škody bude automaticky vymáhat po vyřizujícím bez ohledu na to, kdo rozhodnutí vydal? Nebo naopak automaticky po tom, kdo rozhodnutí podepsal, i když jej nezpracovával? To vůbec není jednoduché k posouzení, rozhodnutí o takové sankci je na obsáhlé vyšetřování, včetně výslechů svědků a i tak dokazování nemusí být jednoznačné. Jednoznačné bude jenom to, kdo, že ke škodě došlo. A pokud jde o velkou škodu, tak se pravděpodobně jedná o velkou instituci a v takovém případě to rozhodnutí může jít třeba přes pět, šet lidí (referent, vedoucí referátu, vedoucí oddělení, vedoucí odboru, ředitel...). To se celý proces hledání viníka ještě víc zkomplikuje, obzvlášť, když každý článek z celého řetězce může mít na daný problém mírně odlišný názor. A vzhledem k tomu, jak rozdílná je soudní judikatura v ČR i mezi různými krajskými soudy na stejná témata, tak se může stát, že úředník bude vycházet z jediného aktuálního rozsudku (třeba krajského soudu v ČB, přitom úřad bude třeba z Prahy), a následně "jeho" krajský soud rozhodne zcela jinak. A vyřizující bude v háji...

Zodpovědnost politika za svého úředníka je dobrý nápad (tato myšlenka se, mimochodem, realizovala už ve staré Číně, viz. http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/jan-urban.php?itemid=11731). Obávám se ale, že u nás jde o neprosaditelný princip, respektive se "zodpovědnost" politika za jeho úředníka uplatňuje poněkud perverzním způsobem - totiž, že politik se snaží krýt neschopnost, zlodějny a korupční aféry svého úředníka...

Politici jsou bezpáteřní šmejdi, kteří se jdou do politiky pouze napakovat. Už něco pamatuji a tuhle jsem marně přemýšlal o tom, co vlastně pro nás občany za těch 21 let udělali. Státní majetek je rokraden a co je nejhorší už se nám hrabou v kapsách!!

systémové řešení by bylo,kdyby byla jasně stanovena pravidla pravomocí a zodpovědnosti potom bychom se nemuseli bavit o tom, kdo,za co zodpovídá nadřízený vždy samozřejmě musí zodpovídat za podřízeného jak jej kontroluje,když neví, co dělá? u baťů mohl práci vykonávat ten,který měl na kontě příslušný obolus (něco jakokauce) jestli o něj nekvalitní prací přišel, přišel automaticky o místo systémové principy v řízení jsou zejména pro vrcholové pracovníky španělskou vesnicí, nejen ve státní a veřejné správě

Nikdo nikoho nebude vinit za rozhodnutí. Tady jde o výběr zakázek bez výběrového řízení a nebo výběrové řízení šité na míru. Nad každým by měla být kontrola a každý by měl vědět, že za chyby se platí. To ví i obyčejný zaměstnanec. Pokud uděláte v práci chybu a je způsobena škoda, tak se často musíte podílet na škodě. Někdy vás i zaměstnavatel vyhodí a to často tito lidé ani zdaleko nemají průměrnou mzdu. Vykrmujeme si tu prasátka v žitě.

kdo by pak ale pracoval ve státní správě? nebo za jaký plat vy byste šel dělat úředníka, kdyby vám v podstatě za jakékoliv vaše rozhodnutí (neb vše je zpochybnitelné) hrozila náhrada škody ve stovkách milionů?

Nechuť politiků a vedoucích pracovníků postihovat své podřízené může odstranit jen podáním občana na jejich trestní stíhání za špatnou správu cizího majetku (našeho státu, úřadu). S ohledem na to, že nevyužívají možnosti vymáhání pokuty od podřízených nás(spolumajitele tohoto státu)úmyslně poškozují. Stačí jen jít pak po linii tohoto podání a toto rozšířit na každého,kdo by to chtěl odložit (zamést...). Po těchto pokutách by si naopak jejich podřízení rozmysleli napříště držet černého petra za vadné jednání na ústní žádost svého nadřízeného pro krytí jejich aktivit, které obvykle toto "neúmyslně chybné jednání" spouští. Takže si nestěžujme, je to v našich rukách a místo na pivko věnujme každý pro rozkvět tohoto státu hodinku času na policii (vrátí se nakonec všem).

Olně s paní souhlasím.

Jak pokladní zaplatí svoje nesrovnalosti, tak i politik by měl zaplatit za svoje chyby, které jsou do miliard! Zabavit jim majetky ve výši dluhů by mělo být samozřejmost!

Co projde Bohovi, neprojde volovi. Nechápeš-li rozdíl, pak jsi neprošel.

Bez kontroly nelze pracovat se státními penězi.Každá účetní funkce uměla dohledat každý halíř,za totáče to fungovalo, nevím proč v tolik vychvalovaném a žádaném systému nikoli.Odpověď známe všichni.Někomu a hlavně některým hodně záleží na tom,aby žádná skutečná kontrola a tím pádem i odpovědnost neexistovaly.

Je samozřejmostí, že prodavač ve firmě zodpovídá za sklad, tzv. hmotnou zodpovědností. Někteří podnikatelé na čerpacích stanicích došli i tak daleko, že v případě tzv. újezdu, kdy člověk natankuje a ujede bez placení, nechají škodu zaplatit pokladníka který měl zrovna službu, a to i v případě, že dotyčný pokladní nemá absolutně šanci cokoliv udělat aby újezdu zabránil, protože než stačí zareagovat je zloděj dávno pryč. Tedy trest za to, že jinej spáchá trestný čin, tedy pokud je to nad těch oných 5000 kč že jo. A já se teda ptám a říkám, jak je možné, že takovíto princip neni dávno zaveden na veřejné finance, na finance v miliardách. Jak je možné, že to co píšete v článku, neni trestáno. Trest za to, že vlády rozkradli miliardy z peněz České republiky, má být brán jako útok na stát, protože to útok na stát je. Neznám jedinou zakázku ČR která proběhla bez nejmenší chyby a aféry, neni totiž ani jedna! A změn se podle mě nikdy nedočkáme, protože ten kdo se ke korytu dostane, neodejde aniž by se dosyta nenažral!

Už pžísloví praví: Kde není žalobce, není soudce.

jak že to dneska celý den opakovali ve zprávách s tou tymošenkovou? že když opozice soudí předchozí odstřelenou politickou garnturu, šance na spravedlivý proces je čistě iluzorní?