Diskuze: Očima expertů: Pomohlo by stanovení maximální výše RPSN v boji proti lichvářům?

Do you need this cash for business and to clear your bills? Then send us an email now for more information Contact Us whatspp Number +91 892 949 0461 Mr Abdullah Ibrahim

Odsouzení za lichvu je na cestě, Víme jak. Například Provident určitě.

Dobrý den, jsem toho názoru, že procenta p.a. a RPSN jsou výpočtovou záležitostí bankéřů a klienta vůbec nezajímají Ve smlouvě má být zcela transparentně uvedeno: - půjčím si xxx - výše splátky yyy - doba splácení zzzz - celkem vrátím bance wwwww A to vše bez dalších poplatků a příplatků.
A zákon o lichvě je zcela nezbytný a jeho základem by mělo být přesně definované procento (na př. za předválečné republiky to bylo nejvýše 7% !) jehož překročení by bylo trestné. Stejně tak i procento úroku na spořícím účtu by mělo být minimálně rovno procentu roční inflace, jinak se úspory znehodnocují!

Pánové, sice máte v něčem pravdu, ale někdy lidem nic jiného nezbývá! Stačí přijít o zaměstnání, začít marodit... Nezapomínejte, že více než 2/3 lidí pobírá tak "ohromující" mzdu, že si z ní nemohou nic ukládat stranou, protože žijí od "výplaty" k "výplatě". Pak stačí nějaká mimořádná situace -a jste v ... Lehko se mluví a trousí rádoby moudra, když člověk vydělává ke 20 000,- Kč... A na tuto chvíli čekají nadháněči různých lichvářských společností. Slíbí vám třeba zlaté tele, jen aby vás dostali. Například 1. Faktorská z Brandýsu nad Labem, resp. pánové Patrik Pokorný, Níč a Böhm... Svoje sliby neplní, lidem se pouze vysmívají do očí a společně s tzv. rozhodcem vesele okrádají lidi. Člověk se nestačí divit, proč vlastně existuje zákon proti lichvě! A proč někteří politici zablokovali zákon, který měl aspoň trochu těmto supům "přistřihnout křídla"?

Více naivní názor jsem četl. Jediné řešení je, aby si každý kdo uzavírá jakoukoli a ne jen úvěrovou smlouvu před jejím podpisem důkladně přečetl a pokud něčemu nerozumí ať smlouvu nepodepisuje a nebo ať se poradí s někým kdo tomu rozumí. Domnívám se, že již dnes mají dlužníci celou řadu možností jak se bránit. Proti rozhodčímu nálezu lze do 3 měsíců za poplatek 1 000 Kč podat u obecného soudu žalobu, soudce pak přezkoumá zda rozhodnutí bylo po právu. Pokud i obecný soud dospěje k názoru, že nároky věřitele jsou po právu pak dlužník musí chtě nechtě zaplatit a ne se vymlouvat na stát, že ho nedokázal ochránit.

Každý majitel čehokoli ať auta, nemovitosti, nebo peněz má právo si to co vlastní ocenit a říct o libovolnou částku.
Například pokud budu chtít prodat svého starého trabanta za 1 milion korun tak je to jen a jen moje věc ovšem je otázkou jestli najdu někoho kdo mi bude ochoten zaplatit a stejné je to i s penězi.
Svoje opakuji svoje peníze mohu půjčit komu chci a za kolik chci jsou to moje peníze a nikomu do toho co s nimi dělám nic není. Jé jen na mě jestli je utratím, prochlastám, daruji a nebo někomu půjčím.
Pokud se svoje peníze rozhodnu někomu půjčit tak je zase jen na mě za jak velký úrok je nabídnu klidně je mohu zapůjčit za 1% p.a. nebo za 1000% p.a. jde jen o to zda najdu někoho kdo je ochoten mi požadovanou cenu zaplatit. Pokud dlužníka budu o všem poctivě informovat, nic nezatajím a on s tím, bude souhlasit je to dlužníkova věc.
Nikdo nemá právo se vměšovat do dohody smlouvy mezi věřitelem a dlužníkem Je to jen a jen jejich věc.

Stát svojí nečinností se převážnou většinou SPOLUPODÍLÍ na okrádání obyčejných lidí. Není pochyb o tom, že státní orgány budou SPOLUODPOVĚDNÉ i za případné „nehody“ a úrazy exekutorů a podobných darmožroutů a vyžírků. Nám obyčejným lidem už s těmi zloději nahoře dochází trpělivost! Grázlům a zlodějům na nejvyšší úrovni jejich svinstva prochází, pro podvodníky typu Patrika Pokorného a jeho spolu-zloděje Dr. Böhma (1.Faktorská) je náš stát hotovým rájem na zemi. Díky těmto podvodníkům lidé přicházejí o střechu nad hlavou. Oni-a následně rozhodcové, soudci a exekutoři (např: JUDr. Smékal) velmi bohatnou a tloustnou na úkor chudáků, kteří hanebné úroky, pokuty -a tzv. tisícové „odměny“ a stavby jejich paláců musí „dotovat". Vzkaz pro politiky: Měli byste přestat napínat lidskou trpělivost. Místo házení špíny na sebe navzájem, zesměšňování protivníků a hašteření na politické scéně byste měli začít pořádně pracovat! Tzn.: přijmout (a uplatňovat) přísné protilichvářské zákony a tvrdě postihovat podvodníky všeho druhu. Nemohu souhlasit s názory některých lidí, že by to naopak ještě více nahrávalo "do karet" lichvářům. Pokud zákony přesně vymezí jasná pravidla, neměly by se dít žádné nepravosti.

Chyba. Nic se nezmění, takže lumpárny pofrčí dál, protože tu je investor -daňový nevolník, který lumpárny kofinancuje. Nejdřív by se musel probudit -přestat být nevolníkem a to není zas pro každého ani lehké. Tvrdé sankce na dlužníky jsou k ničemu a poškodí maximálně věřitele a zvýhodní dlužníka.

dokud nebude jakékoli opatření doprovázeno tvrdými sanmcemi, nic se nestane kolik podobných lumpáren nám předvádí denně naše vláda, parlament,politické strany, soudy, policie, státní zastupitelství, ... A NIC

V RPSN musí být zahrnuty všechny poplatky a náklady půjčky, pokud nejsou tak je tento údaj chybně uveden a hrozí poskytovateli půjčky postih.

jednoduše to udělá. Pomocí vedlejších poplatků nezahrnutých v RPSN

To Jan Traxler: Pokud mluvíte o hlupácích, podívejte se nejdříve na lidi v bankách. Nevím, kdo jiný než hlupáci mohou napůjčovat člověku s příjmením typickým pro cikány, majícím příjem 14000,- Kč a celkově v rodině 24000 Kč, celkem 2,6 mega. A nejde o Provident apod., ale o "seriózní" banky jako Česká spořitelna a RB. A jinému člověku stejného jména (podle dostupných údaji svobodnému synovi, bydlícímu na téže adrese) s příjmem ještě o něco nižším 540 tisíc (opět spořka a GE Money). A konečně druhému synáčkovi, 21 let, bytem tamtéž, příjem 12 kKč, půjčí Komerčka a opět GE Money celkem 570 kKč.
A samozřejmě všem výše uvedeným (jejichž jediným majetkem jsou barevná TV, lednice, rychlovarná konvice a mobil) bylo povoleno oddlužení, protože jinak by to byl rasííííííííízmus a dyškrymynácija!

Milý rudo, po přečtení Vašeho příspěvku je mi jasné, že otázka nebyla evidentně určena Vám, takže se omlouvám.

Sice je pravda, že proti vlastní blbosti není pomoci a je asi zbytečné takové lidi chránit, na druhé straně by se však měly házet případným lichvářům co nejvíce klacky pod nohy. Když jsem se díval na pokuty v řádu tisíců korun, které ČOI uděluje, tak je to vážně směšné. eďa: jak? :-)

Tak tedy začnu z jiného úhlu pohledu, třeba od pohledu lichváře. Jen tak mimochodem, víte, že v ČR snad ještě nikdo nebyl pravomocně odsouzen za lichvu, co myslíte, proč nebyl ? Lichvář vám půjčí i bezúročně nebo na 0,001% RPSN. A teď otázka pro alespoň začátečníky fin. gramotnosti, jak to udělá, že celou RPSN pošle k šípku ?

Navíc RPSN nic neříká o tom, "jak moc velká lichva" to je. Když někomu půjčím 1000 a po týdnu mi vrátí 1200, RPSN je naprosto astronomické, ale mně ty dvě stovky nepokryjí ani náklady na administraci toho úvěru.

Jak ochránit blbce před sebou samým? Těžko. V insolvenčním rejstříku lze najít stovky příkladů toho, kdy někdo podepíše smlouvu, a to i s firmami, které lze v rámci tohoto podnnikání považovat za slušné a férové, s RPSN výslovně uvedeným ve smlouvě ve výši 150 – 250.
A i na finančních serverech se od diskutujících často dočtete, že přece tento údaj jim nic neříká, protože když na 10tis. půjčce přeplatí za 10 měsíců litr, tak úrok je přece 10%. A to je pak radost s takovým materiálem pracovat, teda pro ty firmy.

Souhlasím s názory všech pánů. Lidi nejsou blbci, mají svobodu, atd...mám jen jeden komentář. Je totiž zajímavé, že v této oblasti jsou laici svéprávní. Pokud si však tentýž laik chce koupit lék, chce získat informace o jakémkoli léku na lékařský předpis, nedej bože vidět reklamu na lék na recept, zde “stát“ tomu fanaticky brání a přebírá za jeho zdraví odpovědnost, aby se k těmto informacím nedostal. Tím chci říct, že zde panuje historicky absurdní situace, kdy jednou se o voliče staráme jako o hlupáka, laika a ve velmi podobné situaci žvaníme o svobodě jednotlivce. Velmi doporučuji shlédnout díl Jistě, pane ministře, kdy sir Humphrey úžasně argumentuje zdali zavést brannou povinnost - tzn. jak klást otázky v průzkumu. Na závěr chci vyjádřit svůj názor, a to, že tyto “úvěry“ nikomu nepomůžou, a drtivá většina z nich splňuje definici paragrafu pro lichvu. To že na tento dozor stát “peče“ je díky silnému lobby finančních skupin. Naproti tomu korektní možnost informovat o lécích (ne prosím volně prodejných doplňcích stravy) je striktně zakázána