Peníze jako dluh a ještírci z páté dimenze

Jo tomu už rozumím, peníze se musí točit, pak je dluh splatitelný :-) Díky

No, ten příklad je totiž postavený tak, že znemožňuje použít peníze k tomu, k čemu se mají používat - k obchodu.
Zkusme to takhle. Petr splatí předčasně 500 (aby peníze mohly obíhat). Pak upeče chleba a prodá ho Pavlovi za 100. A ejhle, už má Petr 600 na zaplacení zbytku dluhu i s úroky a přitom celkové množství peněz je stále 1000.

No, hlavně je ten příklad naprosto nesmyslný, protože má nerealistické výchozí podmínky.

V počátcích měnového systému před mnoha a mnoha lety bylo zakázané pod hrozbou hrdelních trestů půjčovat peníze na úrok. S tímto postupně přišli židé. Nic proti nim nemám,ale jsou v myšlení o krok před ostatní opulací této planety a zneužívají toho.Inflace je v podstatě druhotné zdanění a hlavně řízení(kontrola) obyvatelstva. Myslím, že je nejvyšší čas vymyslet něco jiného - lepšího.Je to jednoduché - po určitou dobu je úvěr bezúročný, po této době (pokud to neslatíte) tak je úročen. Tak to bylo kdsi - úrok jako pokuta za nesplacení v termínu.Dnes je tato penalizace odprvního dne...

Ale to máte špatně. V oběhu je jen těch 1000 Kč, tak jak může Petr zaplatit Pavlovi 100 Kč za chleba, když nemá z čeho? To je podle mne pointa toho příkladu o nesplatitelnosti dluhu, který zpochybňujete.
Úroky by musely být stanoveny jako 1 chleba, nikoliv jako 100 Kč, aby to fungovalo tak jak píšete. Pokud by smlouva o půjčce zněla, že Petr půjčí Pavlovi 1000 Kč a ten mu pak vrátí 1000 Kč a 1 chleba, bylo by to v pořádku a žádný nesplatitelný dluh by nevznikl, protože by nebylo požadováno více peněz než je v oběhu.

Bance je to jedno, ta jenom udrzuje penize v obehu. Uroky musi zaplatit Pavel. Treba tak, ze upece chleba a proda ho za 100,- Petrovi. Pak mu tu 100,- vrati jako uroky.
Vysledek je: v obehu je stale 1000,-, Petr ma 1000,- a chleba, Pavel nema nic jako predtim. Zadne penize nevznikly - vznikl jenom chleba, ktery je vysledkem prace(!) Pavla.

Pravda, zapomněli jsme na Vás :)

Koho chleba jíš, toho píseň zpívej!

Asi jsem uplně tupej,ale ten příklad jsem nepochopil. Zjednodušil bych si systém tak, že mám jen tři subjekty v bankovním systému Centrální banku, Petra a Pavla.Centrální banka má v objehu 1000kč, pro jednoduchost všechny peníze má Petr 1000kč, půjčí je Pavlovi na 10% úrok. Pavel musí Petrovi vrátit 1100kč. V systému je ale jen 1000kč. Jak mu může ty peníze někdy vrátit? Napadá mě jedině, že Centrální banka musí v systému vyrobit alespoň 100kč aby byl dluh splatitelný a sníží tím hodnotu peněz. Chápu to zjednodušeně správně?

AHA, takze je vlastne zase vsechno jak ma byt. Hlavne abysme se moc neptali a vydelavali na stat a banky.

Jen počkejte! Však vás přejde smích, až na vás ještírci zaútočí atomovými velocipédy a všech vám namontují do hlavy chipsy! Pak vás budou dálkově ovládat a takovéto články už nikdy nevzniknou!!! :)

žádám doplnit anketu o položku - sám konspirační teorie s chutí vytvářím