Diskuze: Škola finanční gramotnosti: životní pojištění

A kterýpak Mistr světa rozhoduje o tom, že - "pojištění správné, tj. to s konstantní částkou" - konstantní pojistná částka je to jediné, pravé, cool, přijatelné a možné, co musí každý občan ČR mít???

Máte pravdu, že článek potřebuje rozvést, bohužel by se tak neúměrně natáhnul. Když počkáte na další díly, dočkáte se podrobnějších informací.

Článek potřebuje rozvést. Třeba o upozornění, že někteří agenti sjednávají u pojištění smrti nesmyslné varianty - ať už z neznalosti nebo kvůli snaze snížit cenu a tím zvýšit šanci na uzavření. Minulý týden jsem se dostal ke smlouvě, kde byla sjednána smrt s lineárně klesající částkou. Klientka žádný úvěr nemá, ale to pojištění stálo několikrát méně než pojištění správné, tj. to s konstantní částkou. Navíc bylo sjednáno do 70 let věku, kdy už ho nebude vůbec potřeba. To je další věc, ty pojistné doby. Třeba u té smrti ji stačí mít pojištěnu dokud jsou děcka nezaopatřené - je to logické a levnější. Ale to řada agentů (začátečníků) nechápe, neví. U invalidity by bylo vhodné uvést, jestli je opravdu tak na závadu, že si invaliditu definuje sama pojišťovna. Jasně, pojišťovna se bude "bránit" (= striktně se držet pojistných podmínek) výplatě plnění, jenže ta státní správa není o moc lepší, invaliditu 3. st. (podmínka plnění u pojišťovny, která přihlíží k vyjádření státní správy) odebírá nebo nepřiznává velice ráda.

Dobré