V kauze Finpomoc se bude lichva prokazovat těžko

Pokud někdo bazíruje na tom, že se musí naplnit pouze jen jedna věta, podle toho, na čí straně ten právník dnes stojí, pak nutí zákonodárce k tomu, aby do zákonů psali opravdu úplně všechno. Neidealizujte si zákonodárce, že by pobrali mnoho moudrosti a vytvořili na základě toho něco lepšího, než jsou dobré mravy. Soudci se pak místo rozhodování rozumem a citem pro spravedlnost budou muset řídit tisíci blbostí napsanými do zákonů, které vcelku potom představují snůšku nesmyslů, která je živnou půdou pro advokáty, kteří si na mezerách (že přece jen nějaké chybějící nebo navíc slovíčko najdou) budují svou živnosti. Tím se celá justice pak stává parazitem na naší společnosti a z toho vyplývá i její nynější zoufalá neakceschopnost a zavalení blbostmi, protože úplně každý případ je díky různým slovíčkům, na základě kterých se má rozhodovat, odvoláván k vyšším instancím.
Přitom v tomto konkrétním případě je-li zcela nepochybné, že dlužník na účtu měl připraveny k inkasu, tak se dostal do prodlení bez vlastního přičinění, neúmyslně a hlavně s přičiněním věřitele. Hlavně však neúmyslně špatně (s ohledem na výklady jezevce a dalších) zhodnotil text smlouvy, který si ani neměl čas prostudovat. Z rozhodnutí "rozhodcovské společnosti" bez ohledu na pochybnosti v jeho právní platnost lze vyvodit buď absolutní mentální nedostatečnost dlužníka, nebo rozhodce. Člověk se zdravým rozumem by přece nepodepsal smlouvu, ve které by bylo jasně napsáno, že dostane krvavé penále bez vlastního přičinění. Pokud si myslíte, že to tam bylo napsáno dost jasně, tak je smlouva neplatná, protože byla podepsána s využitím mentální slabosti jedné strany.

Nezlobte se na mě, ale pokud na smlouvě něco není zcela exaktně ošetřeno, pak by se to mělo vykládat podle obecných principů.

Tak první věta šla, ale další nejdou.

To "jezevec" a možná další.

Tyhle krátké věty jdou

Co mu může vadit? Poraďte. Nebyl moc dlouhý ani neobsahoval divoké znaky.

Co mám dělat? Ještě ho mám v clipboardu.

Nějak mi nejde přidat příspěvek

Kdo ho ale musí nařídit ten plt. rozkas?

Z té smlouvy musí i blbec vědět kdy a k jakému datumu se úvěr splácí, je to psané jak pro hlupáky.Nevěřim že by sami dostávali ty klienty do prodlení když tady z vašich názorů je patrné že i proti roz.nálezu se dá bránit a odvolávát u běžných soudů.Proč to ti lidi neudělali?Spíš si myslim že to je nějaká konkurenční kampaň nafouknutá médii a zaplacená.Novináři jsou tak neseriozní a prolhaní, jen aby měli články-aféry atd.Vzpomeňte na úmrtí pana Svobody jak se na tom ty kurvy živily, jsou to normální hyeny.

Hm, bezelstné jednání a bezelstný přístup ke svému okolí považuji na rozdíl od Vás za normální a zdravý. A zároveň - pokud na mě někdo záměrně ušije past, založí si na tom svoji existenci a způsob obživy, je to prostě a jednoduše hajzl.

Text smlouvy a všech dalších dokumentů je na www.spolu-proti.estra nky.cz Je tam zmíněna i zatím jediná možnost pro napadnutí rozhodnutí rozhodce, která je správci stránek známa. Dejte prosím vědět, kdyby jste měl jakýkoliv další návrh. Myslím, že tím mnoha lidem pomůžete. díky

Nezlobte se ale pak by smlouva měla obsahovat waiver, že v případě že prostředky jsou připraveny k inkasu, a firma je nezkasíruje - považuje se to přesto za splnění smluvních podmínek a sankce se neuplatní. To v těch smlouvách ale není. Ano, firma zřejmě ve zlém úmyslu inkaso neprovedla, aby se mohla napakovat na sankcích. Je to ale stejné, jako když dodavatel uzavře smlouvu, která ho sankcionuje milionem denně penále za nesplnění dodávky včas - ale už nesankcionuje recipročně (nebo neanuluje sankci) v případě že klient nezaplatí. Takových smluv už jsem viděl několik - a nevěřila byste co to je za mazec, když odběratel nezaplatí, dodavatel nemá z čeho poplatit subdodávky, a odběratel začne kasírovat tučné penále za pozdní plnění, které v podstatě nemá konec. Mimochodem běžná praxe obchodních řetězců. Myslíte si opravdu že někdo má šanci uspět u soudu, když podepsal blbě smloiuvu? Těžko.

Je mi líto, ale základní neznalost máte Vy. Inkasovat můžete na platební rozkaz, který nabyde právní moci (a soud ho na základě předložených dokladů vydá do měsíce, Vy ho dáte exekutorovi a ten okamžitě koná. Peníze máte tak do dvou měsíců) nebo na základě rozhodčího soudu, který vydá nález. Opět předáte exekutorovi a ten koná. Obojí se používá pro zrychlení, protože normální soudní řízení je velice dlouhé. Rozhodčí doložka je dneska v mnoha smlouvách a v řadě případů i pro zahraniční soud. To je pak teprve legrace, protože pak k uplatnění práva musíte znát právo cizího státu.

To by chtělo znát přesné znění smlouvy. Pakliže mám ve smlouvě, že si firma bude sama inkasovat, tak se podle mého názoru musím postarat o: a) svolení k inkasu pro tuto formu b) o to dostatek peněz na účtu k rozhodnému datumu. Firma si pak peníze vyinkasuje sama (nebo by měla). Pokud to ale neprovede, proč za své opominutí trestá mně? Přece se nemůžu starat o to, že si firma má inkasovat, ale neudělá to.

Ten článek napsal asi nějaký hlupák.Podle něj se neví kdo nařídil exekuci.Jediný kdo ji v ČR může nařídit je městský, nebo krajský soud nikdy žádný arbitr.Opět jen novinářské bludy a pomluvy nic víc neumí.Pište fakta a ne ty řeči že jedna bába povídala a ty vaše doměnky.

Ahoj Lojzo, ty priklady statu jsou super, uznavam, ze moje teorie jednoho cisla nestaci:-) Moje myslenka byla hlavne ta, ze kdyz v zakone nejsou cisla, tak ten zakon je na nic. Na druhou stranu, ten tvuj priklad rozdilu mezi urokovou sazbou a RPSN je podle mne nesmysl. Kdyz pujcis nekomu 50tis. a on bude splacet 6250 mesicne, tak je RPSN i urokova sazba tech 122%!!!!!! Urokova sazba 50% by byla, kdyby ten clovek ti neplatil pravidelne, ale dal ti 75tis. presne za rok!!!!! A nebo asi 5160 ve 12ti mesicnich splatkach... RPSN se lisi od urokove sazby hlavne v tom, ze zapocitava poplatky za zalozeni, vedeni apod.

Pardon, to patřilo k Lojzově příspěvku o něco výše.

Lojzo, Lojzo, běžte si něco naštudovat o složeném úročení. Když někomu půjčím 50 000, a on mi v měsíčních splátkách vrátí celkem 75 000, tak je úroková sazba mnohem větší než 50%. Těch 50% by to bylo jenom tehdy, kdyby mi to vrátil za rok v jedné splátce najednou, ale takhle s první splátkou mi vrátí i část jistiny, takže zbylých 11 měsíců už mi dluží méně, atd. Proto je ten úrok mnohem větší než těch 50%.

Nejde o hraní se slovíčky - ale o exaktní definici okolností za kterých nastane sankce. Tu dlužník nenaplnil. Je-li sankce definovaná za "nezaplacení ke dni X" - pak bezelstné "připravení částky na účtu k inkasu" je sice dobrý úmysl, ale s definicí sankce nemá žádnou souvislost. Připravit a udělat - v tom je jistý rozdíl, to jistě chápete. Dlužník si měl dát do smlouvy, že částka bude buď zaplacena, A NEBO připravena k inkasu - pak by to bylo jasné.