O skutečně potřebné občany se musí postarat stát. Když má na Gripeny, jistě najde peníze i pro ně, říká Giormani

ona ma rada pomerancovy jus

Tak proč ta janhou píše, že dostala menší polovinu peněz za dům?

Ještě trochu jinak: Kolik stojí rekonstrukce nemovitosti prodávajícího bohužel zajímat musí. Nezajímá ho, kolik do rekonstrukce dám já, ale kolik by do ní musel dát on, kdyby zůstal vlastníkem. Těžko by si totiž mohl dovolit nechat byty zchátrat do neobyvatelného stavu a s nájemníky uvnitř. I kdybychom připustili, že není za nájemníky zodpovědný, je jasné, že ti by neobyvatelné byty postupně opustili, pokud by v nich např. kvůli vadné elektroinstalaci neuhořeli. A vlastníkovi by zbyly jen ruiny a povinnost je na vlastní náklady odstranit. Chápete už zájem prodávajícího na ceně rekonstrukce?
Tento případ se sice týká městských bytů. Ale představme si, že takový objekt a ještě navíc s regulovanými nájemníky zdědí člověk bez zkušeností s provozováním nájemního bydlení. Má asi stejné možnosti, jako naše město. Úspory skoro žádné, ale najednou má povinnost udělat z léta zanedbávané stavby objekt obyvatelný podle předpisů a to ještě za nájemné, které nepokryje ani náklady na běžnou údržbu domu v solidním stavu. Natož aby ho dokonce sám užíval. Ačkoli dělám domácího jen vlastní mámě, mám poměrně jasnou představu o tom, jaké svinstvo je regulace nájemného v podání našich zákonodárců. Držím palce oběma sdružením, aby ten soud vyhrály. I když je mi jasné, že si na tu pokutu stát vezme i z mé kapsy.

Jarmilo, až matka nebude ten byt potřebovat, pozvu si Vás na pomoc. Když ten byt prodáte za těch 800k, tak Vám toho půl melounu nechám. Z čeho jste dokázala odhadnout cenu bytu, když nevíte v jakém je stavu a v jaké lokalitě stojí? Musím Vás opravit i v tom vybydlení. K prodeji došlo 7 let po nastěhování. Za tu dobu normální člověk byt nevybydlí. Matka byla posledním nájemníkem, nikoli jediným. Dům byl v té době už 40 let starý. Jak jsem zjistil např. při výměně oken, ale různé známky jsou patrné všude, byl postaven typickým způsobem pro dobu budování rozvinutého socialismu. Nenajdete rovnou zeď, parkety rovnou na betoně bez izolace, jediné vnitřní dveře nezavřete. Aby šlo zavřít okna, upravil je kdysi kdosi seříznutím rámu nožíkem. A spousta jiných radostí. Navíc,jak jsem psal výše, spousta problémů vznikla až těsně před prodejem tím, že tam město nechalo dělat půdní vestavby, které stavební firma zpackala.
Máte pravdu, že prodávajícího nezajímá, co a za kolik si s kupovanou věcí udělá kupující. Ale nějak jste zapomněla, že každý obchod má dvě strany. A ty se musí dohodnout. Kdyby město chtělo ty byty prodat za odhadní cenu, neprodalo by možná ani jeden. Ono je ale chtělo prodat pokud možno všechny a rychle a přitom je muselo prodat buďto stávajícím nájemníkům, nebo jim zajistit náhradní byty. To by byl neřešitelný problém, protože byl problém i s ubytováním několika neplatičů. A zkuste za takové situace prodat celé sídliště. Prodej bytů i s nájemníky a zpackanou vestavbou nějakým investorům byl nerealizovatelný vzhledem ke zdravému rozumu všech potencionálních investorů. Takže to mohli prodat jedině za cenu, kterou si ti převážně důchodci a podprůměrně placení pracující mohli dovolit zaplatit a byli ochotni zaplatit. Neboť je, jakožto možné kupující pro změnu nezajímá, že město chce byty prodat. Takže jak jinak u nich vzbudit zájem, než stanovit pro ně přijatelnou cenu?

No to je jednoduche - nic takoveho neexistuje, existuje jen vetsina nebo mensina. Nebo polovina a to je presne pulka, nic vic, nic.
A ta vetsi polovina lidi to stale nedovede pochopit :-)

Prodej byl výhodný, protože byt s regulovaným nájemníkem je prakticky neprodejný. Že ho pak nový vlasník střelil za cenu pětkrát vyšší, jen ukazuje tržní cenu dekretu na byt.

"Prodej byl pro město výhodný, vzhledem ke stavu bytů a nutným nákladům na jejich rekonstrukci" - tentokrát jste JIrko fakt ujel. Prodejní cena bytu by měla vyjadřovat jeho stav a opotřebovanost. Kolik stojí rekonstrukce, to prodávajícího nezajímá. když si kupuju ojeté auto, tak prodávajícího taky nezajímá, jestli si v tom udělám terénní závody a rozbiuju to hned zítra, nebo jestli do toho vrazím nějaký peníz a budu dalších 10 let jezdit. Stejně tak prodávajícího nezajímá, zda Vy koupenou nemovitost rekonstruujete nebo strhnete a na volném placu postavíte třeba supermarket. Takže názor, že stávajícím nájemníkům se má udělat "lidovější" cena je zcestný. Oni v bytě sice bydlí, to je pravda, ale pokud ho vybydleli, pak si ho vybydleli jen a jen oni sami, nikdo jiný. Byt za 300k je zadarmo, protože ho lze obratem ruky střelit za nějakých 800k a víc. Jak sleduju privatizaci obecních majetků, je to jen velmi výhodné rozdávání bytů stávajícím nájemníkům.

"Prodej byl pro město výhodný, vzhledem ke stavu bytů a nutným nákladům na jejich rekonstrukci" - tentokrát jste JIrko fakt ujel. Prodejní cena bytu by měla vyjadřovat jeho stav a opotřebovanost. Kolik stojí rekonstrukce, to prodávajícího nezajímá. když si kupuju ojeté auto, tak prodávajícího taky nezajímá, jestli si v tom udělám terénní závody a rozbiuju to hned zítra, nebo jestli do toho vrazím nějaký peníz a budu dalších 10 let jezdit. Stejně tak prodávajícího nezajímá, zda Vy koupenou nemovitost rekonstruujete nebo strhnete a na volném placu postavíte třeba supermarket. Takže názor, že stávajícím nájemníkům se má udělat "lidovější" cena je zcestný. Oni v bytě sice bydlí, to je pravda, ale pokud ho vybydleli, pak si ho vybydleli jen a jen oni sami, nikdo jiný. Byt za 300k je zadarmo, protože ho lze obratem roky střelit za nějakých 800k a víc. Jak sleduju privatizaci obecních majetků, je to jen velmi výhodné rozdávání bytů stávajícím nájemníkům.

Promiňte, ještě mi vrtá hlavou. Co to je menší polovina?

Jak jste mohla prodat dům i s nájemníky nějakému ziskuchtivému podnikateli? To snad nejde dohromady s vaším sociálním cítěním. Vždyť jste nájemníkům prodala střechu nad hlavou. Neprodala jste dokonce dům nějakým, třeba skrytým, ruským mafiánům, co se o nich zmiňujete?

"Zda by se městu podařilo prodat byty za vyšší cenu, je dost diskutabilní." - to je teda fór, takže 1,5 milionu za byt, který privilegovaný dekretista koupil od obce za 200 kKč, je fata morgána?

Je to jinak. Stačí, aby nájemníci obecních bytů začali platit skutečnou cenu svého bydlení a uvolní se dostatek bytů pro skutečně potřebné. Těm obce mohou poskytnout slevu . Výstavba nových "sociálních" bytů je v našich poměrech plýtváním peněz nás všech.

Je to jinak. Stačí, aby nájemníci obecních bytů začali platit skutečnou cenu svého bydlení a uvolní se dostatek bytů pro skutečně potřebné. Těm obce mohou poskytnout slevu . Výstavba nových "sociálních" bytů je v našich poměrech plýtváním peněz nás všech.

Je to jinak. Stačí, aby nájemníci obecních bytů začali platit skutečnou cenu svého bydlení a uvolní se dostatek bytů pro skutečně potřebné. Těm obce mohou poskytnout slevu . Výstavba nových "sociálních" bytů je v našich poměrech plýtváním peněz nás všech.

Je to jinak. Stačí, aby nájemníci obecních bytů začali platit skutečnou cenu svého bydlení a uvolní se dostatek bytů pro skutečně potřebné. Těm obce mohou poskytnout slevu . Výstavba nových "sociálních" bytů je v našich poměrech plýtváním peněz nás všech.

co třeba každej za svý, co????

To je právě to kouzlo tržního oceňování. Úředník může odhadnout cenu bytu na kolik chce, ale pokud chce byt prodat, musí respektovat i názor a finanční možnosti druhé strany. Když se město potřebovalo rychle zbavit starých bytů, kde si elektroinstalace dávno koleduje o požár, topí se tam v kamnech a baráky po nedávných odfláknutých půdních vestavbách začínají klesat a praskat, asi těžko si může diktovat cenu. Zvlášť když v té čtvrti bydlí skoro samí důchodci. Odhadní cena byla asi 300k, prodej nakonec za 43k. Než ten byt dám do pořádku, aby ho někdo byl ochoten koupit za 300k, budu do něj muset ještě hodně vrazit. Zatím je to něco přes 100k. Takže budu rád, když na něm neprodělám. Kdyby město trvalo na odhadní ceně, dodnes ty byty má ve svém majetku. Místní zbohatlíci si raději postaví novostavbu a běžný nájemník 300k tak narychlo dohromady nedá. I kdyby to koupil někdo jiný, nevím, kam by město tolik lidí vystěhovalo. Prostě nemělo jinou možnost, než to prodat za cenu pro nájemníky přijatelnou nebo ten průšvih spravovat dál. A jelikož se osazenstvo radnice střídá, těžko vytýkat tomu, které rozhodlo o prodeji, že prodalo za nízké ceny byty v domech, kde předchozí vedení zařídilo zpackané vestavby. Náklady na nápravu situace teď nesou společenství vlastníků, město má klid a něco peněz. Zpovídat by se mělo jen bývalé vedení radnice. A to nové by se mělo zasadit o to, aby k té zpovědi došlo. Noví vlastníci se cítí spíše podvedení, než zvýhodnění. Jediné privilegium, které měli, je ta přednostní nabídka ke koupi bytu stávajícím nájemníkům. A ta tuším vyplývá ze zákona. Podobným stylem se privatizoval bytový fond v mnoha jiných městech. Proto jsem psal, že nelze všechny prodeje městských bytů za nízké ceny soudit podle korupční šablony.

Panu Kočímu dávám jako majitelka domu za pravdu ve věci, že cituji: "Bydlení je sociálním právem a stát má povinnost činit kroky k jeho respektování včetně regulace nájemného, která sice musí odpovídat situaci, ale je samozřejmou součástí evropského práva", ale dodávam -pouze v bytech,které jsou v jeho vlastnictví . Sám stát porušil tuto podmínku s tím,že převedl státní byty na obce , a ty následně prodali byty za zůstatkého ceny svým původním nájemníkům.Tito nájemníci ,tak kde nebyla v kupní smlouvě zakotvena blokace následného prodeje na další osobu ,obratem prodávali byty (po 2 letech držení ve svém vlastnictví,aby se na ně nevztahovala,kromě daně z převodu ,i tazv.daň z přjmu ) za trní ceny. Tomu říkám tunel státního majetku ...Proč tedy stát ,jako "dobrý hospodář" nenabídl tyto byty lidem též za tržní hodnotu a nebo v nich nevytvořil právě podmínky sociálního nájemného? Tak,aby zde byla již vytvořena síť pro sociální bydlení občanů tazv.nemajetných. Sám stát dále provádí výstavbu tazv.sociálních bytů,za podpory st.dotací, a přitom stanovuje v těchto bytech již tržní nájemné a nájemní smlouvou na dobu určitou,nikoliv s dekretem na věčné časy .Protože by si sám poškodil své zájmy. Jsou případy, kdy ministerstvo pro místní rozvoj prošetřuje ,zda při čerpání st.dotace nebyl porušen zákon,neboť obce tyto byty dokonce nabízeli k prodeji za tržní hodnotu bytů.Své zájmy si naši zákonodárci dokáží ochránit perfektně.Nic nemám proti sociálnímu bydlení,ale to musí poskytovat právě stát,nikoliv fyzická -právnická osoba.Stát tu není pouze od toho,aby řádně vybíral daně,ale je tu také od toho,aby byl dobrým hospodářem.To platilo i za "krále klacka "

Pro Vaši informaci... Ve slušných zemích je soukromý majetek nedotknutelný... A pokud se chce majitel nemovitosti stavět na hlavu a odpichovat ušima a pokud při tom nepoškozuje práva jiného, tak se tak má právo chovat...
Vy jste se dosud nenaučil(a) ani respektovat fakt, že krást se nemá... A to je problém, který sice není v Evropě neobvyklý, ale který je vždy slušnými lidmi odsuzován...

Souhlasím s Wranou. Ještě bych dodala, že píšete, že jste neměla kde bydlet a vůbec Vám to nevadilo, že, hlavně že jste "nevyštvala" nájemníky. Opravdu jste si to měla zkusit. Takhle jste jen obdržela peníze a starostí se zbavila. To se to kecá.