SOS versus ČSOB: jde skutečně o klienta?

Nechápu, co na tom smrdí, mluvčí vysvětluje, že rozhodnutí soudu neznamená potvrzení oprávněnosti nároku. A přesně tak to je, na tom se nedá nic zpochybnit. SOS křičí, že uspělo u soudu, ale přitom je to jen marketing, zatím neuspělo v ničem. Jde jen o to, že když má někdo jiný názor než vy, je přece automaticky zaplacený. Jak chcete zpochybnit, že patříte k SOS? Proč nevyvrátíte názor redaktorky věcnými argumenty? Proč místo toho blábolíte? Máte nějaké argumenyt?!!!

Takže takto to ještě není? Stále si může banka jednostranně měnit poplatky bez možnosti vyjádření klienta? :-(
Není na tohle zákon o cenách?

Napsal jste > Osobně si myslím, že není vůbec jisté, že ČSOB vyhraje
Hm, pravda, jisté není vůbec nic...v USA spotřebitelé žalují za to, že se spálili o kafe u McDonalda, že si usmaží psa v mikrovlnce, že soused nemá posekaný trávník a že si ničí zdraví kouřením. A vyhrávají vysoké odškodné...
Jsem ateista, ale dej Bůh, ať to u nás nedojde tak daleko...

Nechci nikomu šahat do svědomí, ale když SOS "zvesela vykřikovalo", tak mluvka ČSOB "vysvětluje"... Podle mě článek na objednávku jak vyšitý. Jestli tohle nesrmdí, tak už nic.

Jo, to já jsem měl v ČSOB taky podepsanou smlouvu. Když jsem jí podepisoval, stála příchozí platba 2 Kč, když jsem je poslal do pr...e, tak už stála 7 Kč. Přitom se za těch pár let jejich služby akorát zhoršili. Takováhle smlouva s bankou nemá pro klienta ani cenu toaletního papíru.

Já tedy ohledně prohry ČSOB moc optimistou nejsem. Ohledně nestrannosti rozhodování soudů si moc iluzí nedělám (protože tam jsem docela často) a banky mají dost dlouhý prsty a dobrý právníky.
Jako systémový řešení bych viděl jednoduše zakázat možnost jednostranného měnění dohodnutých podmínek. Tj. uzavření smlouvy s bankou na základě aktuálního ceníku, dál tak maximálně inflační doložka. Kdyby chtěla banka poplatky změnit podstatně, opět dodatek ke smlouvě s přiloženými změnami, když klient nepřistoupí, pár měsíců na bezplatný odchod. A ne jako ČSOB, kde bylo vyšlo dřív vedení účtu s ročním výpisem 10,- a oni to zvedli za 30,- měsíčně, tj. 36násobně (a zároveň zavedli nový poplatek za zrušení účtu, aby na to vydělali tak jako tak). A samozřejmě to nikomu řádně neoznámili.

Pánové, zkuste se smířit s tím, že existují novináři (a média), kteří nepíšou na objednávku. Nezastával bych se redaktorů tohoto serveru kdybych nebyl přesvědčený, že to je správné. Chodím sem víceméně pravidělně už 3 roky a nikdy jsem tu nečetl nic, co by "smrdělo". Naopak, často tu nacházím kritické články. Úplně klidně to jde obrátit, stačí, abyste se podívali, co se tu kdy napsalo, nejen banky (včetně ČSOB) tu jsou kritizovány dost často .

Dokončení k žalobě na stát:
...protože na poplatky v ČSOB mám smlouvu, kterou jsem dobrovolně podepsal, kdežto se státem jsem žádnou smlouvu nepodepsal.

Je to komické požád osočovat někoho, že psal na něčí objednávku. Kdyby článek vyzněl trochu jinak, našel by se zase někdo jiný, kdo by se rozčiloval, že je to na objednávku SOS...
Já jsem klient ČSOB a jako asi každý nejsem šťastný, když musím někde něco platit. Ale na druhou stranu využívám služby, které pro mne zajišťuje skupina osob, která není dobročinný spolek. Platím padesát až sto Kč měsíčně za vedení účtu. Za to mohu třeba v sobotu o půlnoci převést své peníze kamkoli se mi zlíbí, vybrat hotovost z bankomatu, automaticky se mi platí byt, internet, elektřina atd, nemusím tahat tisíce po kapsách, když jdu koupit televizi, automaticky se mi převádí peníze na termíňák s vyšším úročením a zpět dle potřeby atd. Ta ušetřená práce a snížené riziko ztráty/okradení mi za to stojí...
BTW: Jako jednu z dalších žalob navrhuji zažalovat stát za to, že mi zdanil už tak malé úrokové výnosy u banky.

Souhlasím s Vámi, obdobné články tomuto serveru nesluší, spíše by se hodily na web ČSOB. Já autorku článku neznám, vyznění článku mi ovšem připadá jako snaha o manipulaci se čtenářem (snaha o takovou manipulaci se koneckonců vyskytuje na obou stranách). Pokud si dobře pamatuji, obdobné články vycházely (jistě zcela náhodou) také na Patrii. Nechci jejich autorům brát jejich názor, jen si myslím, že hlavním důvodem jejich napsání je strach bank o jejich zisky. Banky si prostě zvykly si s klienty dělat co chtějí, a teď se jim nelíbí, že se jim někdo postavil na odpor.
Jinak si myslím, že nemáte pravdu v tom, že si banky ohýbají vše, aby bylo právně čisté. Podstatou sporu je právě to, že to čisté není. Osobně si myslím, že není vůbec jisté, že ČSOB vyhraje (myslím, že ČSOB si je toho moc dobře vědoma). Neznám přesnou podstatu tohoto sporu, ale vím, že pokud se týče poplatků (zejména jejich jednostranného zvyšování), spousta standardních úkonů bank (které si banky zvykly dělat právě proto, že se jim nikdo nepostavil na odpor) nemá jasný podklad v právních předpisech. Těším se, jak v této věci nakonec soud rozhodne. Můžeme se dočkat i určité malé revoluce v bankovnictví. Klientům bank tento spor rozhodně neuškodí.

Ani nemusí mít prostředky na právníky, stačí jen úspěšně (a s plnou peněženkou) lobbovat. Býti lobbistou je prý výhodné zaměstnání, přitom můžete chodit i v parlamentu, kam by vás jinak nepustili, a mít styky na vyšších místech. Ne, nejedná se prosím o úplatky ani o korupci, lobbování je přece povoleno, že?

Článek se mně moc nelíbil, tak nějak vypadá jako napsaný na objednávku ČSOB.
Ono to je spíš celé o tom, že zlodějům je potřeba se bránit. A to i tehdy, když mají zloději víc prostředků na právníky a i podmínky a ceníky si (samozřejmě v souladu s právem) ohnou tak, že to je právně čisté. Takoví kádři typu Krejčíře, Koženýho, Pitra a spol. jsou taky čistí, protože je nikdo řádně neodsoudil (taky měli dost prostředků na právníky).
Nakonec i tohle drobný pošťuchování bank má svý výsledky - viz skoro všude zrušené poplatky za zrušení účtu. I v tomhle případě není důležitý, jestli ČSOB těch pár tisíc vyhraje nebo prohraje. Je vidět, že pro ni je na prvním místě publicita, který se jí dostane vrchovatě. A je jedno, jestli titulky na konci budou "zloděj u soudu prohrál" nebo "zloděj u soudu vyhrál".