Mít, či nemít... minimální mzdu, daň a pojistné

Autorka tvrdí, že podnikatelům pomůže úprava zákoníku práce - cituji " kdyby zrušili nesmyslný zákaz propouštění zaměstnanců, znovu zavedli možnost opakované práce na dobu určitou, zrušili "ochranu" žen a invalidů". Doporučuji si přečíst platný ZP, který umožňuje propuštění zaměstnanců z organizačních důvodů. O nějakém zákazu propouštění tam není řeči. Ochrana zdravotně postižených byla zrušena k dubnu letošního roku. Pouze ty ženy tam zůstaly. Opakovaná práce na dobu určitou s denní přestávkou také není přestupek . Nevím co chcete kritizovat. Ještě bych přál autorce a všem diskutujícím, kteří jsou v pracovním poměru, aby jim vláda schválila avizovaný odchod do důchodu v 71 letech (jak propaguje předseda přípravné komise pro reformu důchodů ), aby byl zrušen ZP a aby Vás mohl zaměstnavatel v 65 letech na hodinu vyhodit. Ještě bych Vám přál poté obdržet sociální dávky v částce 100,- Kč/měsíc aby jste byli motivováni si hledat práci .

Koukám pán riaďací je specialista na plané hrozby :) Když můžete kliďo piďo vzít ukrajince za 30kč/hod, proč jich už dávno nemáte plnou firmu? Když můžete formálně fungovat bez zaměstnanců, proč jim ty odvody vlastně platíte?
Poctivých zaměstnavatelů se zvýšení minimální mzdy nijak nedotkne, neboť se jich netýká. Ti ostatní se přizpůsobí, a pokud ne, odejdou a jejich zaměstnanci přejdou k těm prvním. Mě to nevadí, chvilka kdákání těchto potrefených hus o liberalismu se dá celkem dobře přežít.

Já si to nejen myslím, ale takové zaměstnavatele dokonce znám. Než aby měli mzdové náklady nějakých 12000 na uklízečku nebo pomocného dělníka bez kvalifikace, pro kterého mají sem tam drobný úkol, raději připlatí těm lepším zaměstnancům za trochu práce navíc a ty drahé propustí, resp. vůbec nepřijmou. Jen zaměstnavatel na hlavu padlý si bude držet zaměstnance, který se mu nevyplatí. A to nepočítám další náklady, které mají kvůli takovým zaměstnancům ohledně ochranných pracovních pomůcek, hygienických prostředků, vybavení šaten, příspěvků na stravování a spoustu dalších věcí vyplývajících z kolektivních smluv.

A nepřipadá vám náhodou vy "experte" - že tato tvrzení se nevylučují? Jednak se samozřejmě velmi mýlíte, zaměstnanců jenž nejsou schopni vygenerovat zaměstnavateli přínos ve výši minimální mzdy se všemi odvody a pojistným (neboli zhruba dvojnásobek) je čím dál víc - a jednak pokud někdo má nezdaněný doplatek k základní mzdě, ale jeho práce už nemá hodnotu této mzdy + legálně zdaněného doplatku, paxe mohou stát jen dvě věci: 1) zaměstnanec bude vyhozen, protože si na sebe nevydělá. zaměstnavatel najme ukrajince přes agenturu za 30 korun na hodinu - a bývalý zaměstnanec bude "vděčný" za minimální mzdu 2) zaměstnanec bude formálně vyhozen a bude dostávat celou mzdu načerno; navíc k tomu bude pobírat sociální dávky. Pokud si myslíte, že podnikatelé budou kvuli státní politice zaměstnanosti dotovat daně a poplatky ze svýho - pouze renomovanost tohto serveru mi brání anticipovat, v čem asi plave váš mozek.

Jestli si někdo myslí že existuje zaměstnavatel, který kvůli zvýšení minimální mzdy sníží počet zaměstnanců, tak mu mozek plave ve formaldehydu. Minimální mzda je tak nízká, že prakticky každý kdo ji bere dostává od zaměstnavatele ještě nezdaněný doplatek na černo. Právě tento daňový únik se zvýšení minimální mzdy snaží snížit, a to je dobře.
Opravdu netuším co se nám autorka článkem snaží namluvit. Souhlasím pouze v jednom bodě, že zvýšení minimální mzdy by bylo dobré spojit s plošným snížením zdanění práce, např snížením pojistného.

Neunikl, ale uklepl jsem se :-)

Myslím, že Vám unikl způsob řazení příspěvků v tomto fóru. Nejnovější základní příspěvky jsou přidávány nahoru a odpovědi k nim jsou odsazené tak, aby bylo podle úrovně odsazení zřejmé, ke kterému příspěvku či reakci se vztahují. Váš předřečník v tomto případě napsal kmenový příspěvek dříve, než jezevec, na jehož názory reagujete.:-)

Nejak nechapu souvislost s predchozi debatou :-) S tou realitou - lidi co si privydelavaji pri praci bude asi tolik, jako tech co si privydelavaji kdyz praci nemaji (jinak odpovedi jsem desifroval, ze smysl puvodniho ponekud nestastne formulovaneho prispevku byl "připodnikává (při práci dvě hodiny týdně)").
Pokud se tyce meho nazoru na minimalni dan: Ciste osobne je mi to jedno, nebot jsem vysoko nad tim. Z hlediska vyssiho principu mravniho je minimalni dan nemravna (Mozna i o neco vic, nez jine dane :-).

Asi jste nepochopil, co to je minimální daň, a koho ve skutečnosti postihuje. Pokud je někdo v socialistickém úhlu pohledu "řádně zaměstnán", bere plat a platí z něj daně - pak platí minimální mzdu ze svého platu v zaměstnání. Pokud je někdo v socialistickém úhlu pohledu "ubohý nezaměstnaný" - potom stačí když se k tomu přizná, a dostává peníze, minimální daň platit nemusí, a ještě za něj stát platí pojistné. Pokud je někdo tak nadprůměrně úspěšný podnikatel či osvč, že mu zbyde i na daně - je to v socialistickém úhlu pohledu taky gut.
Problém ale je, pokud se někdo do těch socialistických škatulek nevejde - přesto by po státu nic nechtěl a rád by se staral sám o sebe a za svý. Příklady jsme popsal. Socialistická představa, že člověk MUSÍ buď mít plat 15.000 měsíčně - a nebo MUSÍ být evidován na úřadu práce - a nebo MUSÍ platit jakési fiktivní daně z příjmu který prokazatelně nedosáhl - ale nic mezi tím není přípustné - - - je zrůdná. Přitom takoví lidé existují a jsou jich desetitisíce. Nedařilo se jim moc dobře - ale byli ochotni se uživit za svoje, po státu nic nechtít, a dokonce mu občas něco zaplatit když bylo z čeho. A stát, místo aby byl rád - tyto lidi zatíží dalším poplatkem za nic. K čemu to asi povede? Nyní se naserou a nedají státu nic. Svoje minimální příjmy nebudou nikomu a nikde přiznávat, v tom lepším případě se ještě přihlásí na pracák a budou stát holit. To je minimální daň. Neboli "odvodil" jste sra*čky bez zájmu o realitu. Úspěšnější postup bývá opačný - nejdříve získávám informace, a potom teprve odvozuji.

Z toho, ze "připodnikává při práci" odvozuji, ze nejakou praci ma a pri ni si privydelava 2 hodiny tydne.

Budu rád když mi KONKRÉTNĚ ozřejmíte, kde se mýlím. Pokud takzvaný OSVČ, ve skutečnosti jen připodnikávatel - nemá hlavní zaměstnání, kde by dosahoval alespoň minimální mzdy (tedy například je dobrovolně nezaměstnaný, je to žena na mateřské, je to člověk dočasně pobývající v zahraničí, je zaměstnán na částečný úvazek, atd atd atd - prostě se to týká tech nejchudších vrstev) - minimální mzda se na něj vztahuje. Nebo máte jiné "základní údaje" a nějakou ne-trapnou znalost?

Nez budete neco kritizovat, doporucuji si o tom zjistit alespon zakladni udaje. Jinak se (jako prave ted) pouze ztrapnite svou neznalosti.
(Narazim na toho OSVC, ktery pripodnikava a ktereho se samozrejme minimalni dan tykat nebude.)

Institut minimální mzdy by měl vadit ZEJMÉNA jejím potenciálním recipientům. Pokud totiž pro potenciálního zaměstnavatele nereprezentují zjevný přínos alespoň v této výši - a takoví lidé již existují a přibývá jich - nedostanou práci ani minimální mzdu, ale stávají se nezaměstnatelnými, přestože by třeba rádi pracovali. Zaměstnavatelům je to fuk, ty si to vyřeší nějakým uk-čkem nebo mzdou na černo.
Minimální zdravotní pojištění budiž.
Rovněž minimální sociální pojištění má logiku - ale nemuselo by být tak rigidně povinné. Pokud by se někdo zavázal, že se neodvolatelným způsobem vyviňuje ze sociální výpomoci státu (třeba proto že se stěhuje do zahraničí).
Naopak minimální daň musel vymyslet obzvláště chorý mozek. Nápad, že kdo má nezdaněný příjem padesát táců měsíčně, si za 700 měsíčně koupí daňový odpustek, a bude to fajn - zatímco živnostníček, kterému se moc nedaří, ale přesto je ochoten starat se sám o sebe a, to bude platit také tak - musel vymyslet zcela exkluzívní kretén. Nejen proto, že do této kategorie spadne každý poctivý trouba, co odepisuje investice, nebo se mu zrovna nedaří, nebo vůbec není OSVČ ale jen připodnikává při práci dvě hodiny týdně (jeden měsíc v roce), a víc práce prostě nesežene - a takový než aby platil daň ze zisku který nedosáhl, se radši přesune do šedé ekonomiky.

Argument Kateřiny Havlíčkové ve prospěch "zachování minimální mzdy" jsem nepochopil. Je tímto argumentem toto:
"Pokud by došlo k liberalizaci nárazové, a to včetně zrušení minimální mzdy, lidé se nestačí přizpůsobit..."
To mi v případě zrušení zákonné minimální mzdy připadá jako dost slabý argument.
Ostatně, v polovině 90. let fakticky přestala být minimální mzda ekonomicky relevantní veličinou, neboť nebyla zvyšována - v lednu 1992 byla měsíční min. mzda 2.200 Kč a hodinová min. mzda činila 12 Kč; až do ledna 1998 pak platila měsíční min. mzda 2.500 Kč (hodinová 13,60 Kč).
Nevšiml jsem si žádných katastrofických / negativních důsledků tohoto vývoje, kdy min. mzda díky její nízké výši přestala hrát jakoukoli roli.

Minimální daň považuji stále za alibismus státu. Jak bylo v článku uvedeno, opravdové hříšníky nepostihne. Nesouhlasím ovšem s tím, že po dvou letech podnikání musí přijít již jen roky zisku. Živnostník si za normálních okolností vydělá na živobytí. Řemeslníci, kteří zbohatli ze své živnosti jsou spíše vzácností. Pak stačí jeden větší nesolidní zákazník, delší nemoc nebo jiný malér a už je ztráta jako vyšitá. A místo pomocné ruky se pak dočkáme minimální daně, případně daně z pohledávek a zůstatkové hodnoty firemního majetku, pokud se rozhodneme s podnikáním skončit. Opravdu na minimální dani nevidím nic přínosného.
Minimální zdravotní pojistné pokládám za nezbytné. Nikdo z nás se bez lékařské pomoci neobejde a nemůžeme tušit, co naše zdraví v životě potká. Jen málokdo má na to, aby si zaplatil ze svého nejnákladnější operace. A ani ten na to nemá odjakživa. Co se mi na současném systému ovšem nelíbí je fakt, že si zdravotní pojišťovnu vybíráme "pro srandu králíkům". Protože pojistné stát stejně přerozděluje. Jestliže ZP nesmí ze zákona odmítnout jakéhokoli žadatele o pojištění, není důvod, aby se stát zabýval přerozdělováním pojistného. Hospodaří-li některá pojišťovna lépe, než jiná, jakou mám potom výhodu, jestliže si tu lepší zvolím? Stát takto přímo podporuje ty horší!!!
Minimální sociální pojistné je obecně také nutné. Na sociální pojištění by ovšem neměl mít monopol stát. Mělo by být pouze povinné, tak jako povinné ručení u vozidel. Jeho úkolem by mělo být pouze základní nezbytné zabezpečení občana v situaci, kdy je bez příjmů (nezaměstnanost, důchod, trvalá invalidita). O lepší stáří by se měl postarat každý sám dalším spořením, připojištěním či investováním.
Minimální mzda v rozumné výši může omezit případy, kdy zaměstnavatelé těží z neprůbojnosti některých uchazečů o práci a jejich nouze a v podstatě takové slabší jedince vydírají. Naprosto souhlasím s autorkou, že vysoká minimální mzda je škodlivá. A také nespravedlivá. Čím menší prostor pro rozlišení schopnějších a méně schopných zaměstnanců má zaměstnavatel, tím hůř. Pokud dokonce musí zvažovat, jestli se mu vyplatí vytvářet některá pracovní místa kvůli minimální mzdě, nejde o ochranné opatření ani omylem.