Pořiďte dětem byt, který ze dvou třetin zaplatí jiní

asi nic nevite o odepisovani nemovitosti, ktere je aplikovatelne, pokud byt zacnete pronajimat do 2 let od porizeni.
Ja mam uz nekolik let porizeny byt, v nem najemniky, byt z cca 50% financovan stavebnim sporenim. Tato investice je rentabilni od prvniho mesice a to i pres danove zatizeni (btw jsem diky svemu zamestnani v nejvyssi danove sazbe, cca 30% ). Po dohode s danovym poradcem tento rok poprve zacinam byt odepisovat.
Nerozumim pesimistickym nazorum z diskuse u tohoto clanku. Problem hypotek versus trzni najem je ten, ze lide maji psychologickou ( nebo ciste financni ) barieru v upisovani se dlouhodobym zavazkum, proto radeji bydli v trznim najmu nez aby sli do vlastniho s hypotekou. Podnikatelsky zamer zalozeny na tomto faktu vychazi a uvahy o tom, kdyby se vsichni chovali jako >racionalni spotrebitele< je mimo misu, protoze tento stav nikdy nenastane. Kdo tomu neveri, at me kontaktuje mailem, rad poskytnu pribehy zadatelu o najem nevahajicich kratkodobe platit neumerne sumy, partnerskych paru, kterym chybeji zakladni informace o tom, jak vubec o hypoteky zadat, atd ...

To bylo ode mne :-).

Jeeeezis, to uz tady bylo 100krat, ale nerikalo se tomu "byt pro dite", ale "investovani do nemovitosti" - temata se furt opakuji. Nezapomente na fond oprav, kde se novi majitele mohou usnest na zcela silene vysi prispevku na metr (my ted mame 27 Kc za metr mesicne ve starem ale zachovalem dome v Praze, ale slysela jsem i o prispevku ve vysi 100 Kc za metr mesicne). A co ja vim, kde bude moje holcicka chtit v dospelosti bydlet, kdyz je ji ted jeden mesic - svet bude pravdepodobne jeste "globalizovanejsi". Investice do bytu jsou pro lidi, kteri maji penize navic na koupi celeho bytu nebo jeho vetsi casti, ne aby nekdo syslil po stokorunach, to by se mu mohlo seredne nevyplatit. A trzni najemne jde brutalne dolu. Ale to vsechno uz tady pisi moji predrecnici.

to jiste take, ale bez penez se na ty nejlepsi skoly proste nedostanete

Na dobré vzdělání nepotřebujete peníze, ale dobrou hlavu, motivaci a houževnatost.

Lze, musíte hledat. Kyiosaki tak napsal, že si nemáme říkat, že na to nemáme peníze, ale máme se ptát, jak si to můžeme dovolit. :-))

I takových názorů, jako je ten váš, je třeba. Přece nemůžeme všichni vydělávat na nemovitostech. To by pak nemělo smysl. Pan autor splnil to, co si naplánoval. Napsal článek, který měl za úkol vyprovokovat a nenápadně upozornit na podnikání v realitách. Jeho výpočty jsou opravdu na vodě a většina by podle toho do toho nešla. Ale povedlo se mu nastolit otázku, jestli by to přece jenom nstálo za úvahu. Dovoluji si hádat, že jej již několik zájemců kontaktovalo. A to byl asi i účel. Na nemovitostech se dají vydělat velké peníze a to i za pomoci těch cizích, ale pak jsou ty počty jiné. Tenhle příklad byl pro žáky obecné školy. Podnikaní zdar, vládním rudochům zmar !!!!!!

Neni to az tak uplne pravda - spopusta lidi plati najem, protoze za par let se hodla prestehovat jinam - at uz proto, ze pracuji par let nekde jinde, nebo si zalozi rodinu a budou potrebovat neco vetsiho. Pro tyto pripady je blbost si brat 20 hypoteky, kdyz se pak prestehuju nekam jinam a co s tim. Byty s hypotekou se spatne prodavaji

Výše vybraného tržního nájemného očištěného o náklady vzhledem k investici na pořízení cca 5% a stále klesá a klesat chvílku ještě bude. To vám udělá zhruba tak úrok u hypo+poplatky. Spekulovat na neustálý růst cen bytů je nesmysl. Ten článek není pravdivý a jeho doporučení je špatné.

Všude ve světe, vedle sebe, existuje vlastní a nájemné bydlení. Jejich vzájemný poměr ovlivňuje mnoho faktorů. Jedná se třeba o "čistotu" trhu, dostupnost a cenu volných bytů, dostupnost úvěrů, podporu ze strany státu a hlavně morálku a zkušenost zájemců.
- Pokud někoho vede k pořízení vlastního bydlení představa, že totéž co zaplatí na nájemném, dá raději bance, tak je to špatně. Finanční matematika je pak krapánek odlišná. Když si špatně nastaví kalkulačku, tak může přijít o své bydlení.
- Pokud někoho vede k pořízení bytu investiční touha, tak je to něco jiného, ale i v tomto případě je třeba dobře počítat. I když v tom horším případě přijde jen o investiční záměr. Na trhu s nemovitostmi je to stejné, jako v akciích na burze. Jen rychlost je trochu menší.
Z pohledu trhu je skoro jedno, kdo nemovitost vlastní. Většinou se jedná o vyvážený vztah. Jen si myslím, že každé „umělé“ zásahy jsou nezdravé. Když si někdo chce pořizovat vlastní bydlení, tak na to musí především mít. Buď své prostředky a nebo dostatečný příjem na cizí prostředky. Bouchači hypoték, na nátlak klientů a s vidinou provizí jsou mnohdy schopni zázraků. Když to přeženu, tak dnes může dostat hypotéku důchodce, ale skoro i bezdomovec. Jen je třeba „správně“ napsat patřičné podklady. A hlavně do nich napsat, jen to, co je třeba. Nafouknuté příjmy a skoro žádné výdaje. A snad to projde. Finanční žraloci na to mnohdy kývnou. Většinou nemají o co přijít. Ostatně mají pravdu, trh si s tím poradí sám a oni o nic nepřijdou. Aukcí nemovitostí přibývá a většinou si žraloci přijdou na své.
Možná se stane to, co píšete, i když z jiného důvodu. Ne proto, že by lidé uvažovali podle Kiyosakio, ale podle momentálního „nenávistného“ pohledu na majitele nájemný domů. A to i přesto, že si někteří tu „nenávist“ sami přivolávají.

Článek neber v potaz jednu základní věc: A totiž že tuto jednoduchou úvahu si dříve či později udělá každý potenciální nájemce. A radši si pořídí byt na hypotéku, než aby platil nájem. Pokud se k tomu přidají statisíce bytů, dnes držených na černém nájmu díky regulovanému nájemnému, které se postupně vrátí na volný trh - pak mi z toho vychází, že investovat do bytu nějaké své volné prostředky, se v dlouhodbém aspektu může vyplatit - PŮJČIT si však peníze na byt a myslet si že půjčku budu splácet z nájmu, je setsakramensky riskantní!!! Ale chápu, že každý si potřebuje vydělat na žrádlo . . .

Mate pravdu, ten clanek je potom naprosto nepouyiteelny jinak nez jako PR na RK.

Ano, může to tak být. Autor byl s kalkulacemi asi úmyslně dost při zemi. Znám velice dobře jeden případ, který již před mnoha lety řešil problém s ubytováním studenta na VŠ. Tehdy se naskytla zajímavá koupě bytu po rekonstrukci i za výhodných úvěrových podmínek. Privatizace kdysi podnikových bytů. Bylo to riziko, ale vyšlo to. Byt 3+1 a pronájem studentům. V každém pokoji po 2. Jenže ty počty byly (a stále jsou) diametrálně odlišné od autora článku. Úvěrové zatížení nedosahovalo ani 25% celkových příjmů a to bez vlastních prostředků. V takovémto případě se dá mluvit o zajímavé investici. Je už pak jedno, zda si ten byt potomek ponechá pro sebe a nebo jej bude pronajímat dále.

Souhlasím a podepisuji. Není to pro každého. Názory některých pisatelů svědčí o tom, že nechápou základní pravidla akumulace kapitálu (resp. kapitalismu). Přece je něco jiného, jestli mám peníze a ty chci investovat. Pak mám spoustu možností. Pokud ale mám jenom něco málo měsíčně navíc a rozum a chuť do něčeho se pustit, je to jedna z mála možností jak se z dlouhodobého hlediska (20-30 let) dostat ke SLUŠNÉ RENTĚ. Dítě přece může dům či byt klidně dál pronajímat a rentu užívat dle vlastních poteřb. Jasně, musím pro to něco udělat a není to zadarmo a zcela bez rizika.

Nápad není zas tak špatný. Osobně bych do toho však nešel dřív něž bych měl min. 1/2 peněz na byt a solidní informace o realitním trhu.

Pokud jsem správně pochopil autorovu myšlenku, jde o to pořídit na dluh aktivum (byt), které vydělává (nájemným po odečtu daní a nákladů) víc, než jsou náklady dluhu (hypotéční úvěr), které za pořízení aktiva platím a tím člověk vydělá (na konci mu zůstane byt). To je ale základní princip jakékoliv investice na dluh - stejně tak by autor mohl psát o investování na dluh do akcií, dluhopisů, komodit, nákupu hedge-fondů, futures, opcí anebo jiných finančních derivátů. Někdy je to dobrá myšlenka, někdy ne. Nemyslím si však, že je to vhodný způsob uložení peněz pro lidi, kteří nevydělávají tolik, aby si z vlastních peněz mohli pořídit byt (jak mi to dle článku připadalo).

Jak tak čtu příspěvky, tak vidím, že se mnoho u nás nezměnilo. Myšlení stále stejné. Jde to dopředu velice těžce a pomalu. Tento způsob investování je velice špatný a rizikový, řekne si neználek a raději podepíše další díl KŽP v příběhu nekonečného krmení finančních žraloků. Bohužel.
Autor to mohl podat buď více provokativněji a nebo odborněji. Takhle to opravdu vypadá na cílenou reklamu RK (realitních kanceláří) a FŽ (finančních žraloků). Něco na způsob: "Je tu tento zajímavý nápad, ale ..... bez nás (RK) a našich peněz (FŽ) do toho nechoďte, to by nemuselo dobře dopadnout".
Zdravím tímto příznivce myšlenek "táty" Kiyosakiho.

¨Myslím, že ten článek je celý špatný. 1) Těžko budu předpokládat, kde budu za 15 let bydlet já, natož moje dítě. 2)Myslet si, že ceny nemovitostí jen rostou je naivita nehodná tohoto serveru. 3)Tržní nájmy klesají a klesat budou ( roste nabídka díky výstavbě a privatizaci; deregulace nájmů, ...). 4) Náklady s bydlením není jen hypotéka, ale i spoluvlastnické platby na opravy a modernizace spol. prostor a také údržba svého bytu. 5) Dále ztráty při změnách nájemců,... atd, atd.
Toto opravdu není hodnověrný model zajištění bydlení, ale pohled naivního Neználka ( omlouvám se za hanlivé označení ).

Dobrý den přeji. Na první pohled to jsou velmi lákavé rady - "Pořiďte dětem byt, který ze dvou třetin zaplatí jiní". Jsem ekonomem a každá mimořádně zajímavá investice (v tomto případě velmi lákavá výnosnost) je po krátkém období trhem uvedena do rovnovažného stavu - dle výnosnosti, rizika a doby, po kterou "držím" investici. Po podrobnějším výpočtu jsem došel k závěru, že tato 20-letá investice s poměrně nížším rizikem (existence rizika z pronájímání jednotlivým nájemníkům) má průměrnou roční výnosnost cca 9,7 % p.a. Při tomto časovém horizontu je při jen o něco vyšší rizikovosti (poukázuji sice na historickou výnosnost na vyspělých trzích) možno dosáhnout cca 10 % při konzervativním investování do akcií (či akciových fondů) s umístěním ve vyspělých trzích. V tomto případě mi však odpadá SPOUSTU starostí spojených s pronájmem. Čas pak můžu věnovat pak ještě někde jinde než do správy pronájmu. Děkuji za pozornost.

Troufám si tvrdit,že autor článku nemá děti a tudíž nedovede odhadnout to, jak se děti v období dospívání mění.A takové dítě, kterému je vše servírováno na stříbrném podnose, bude jednou ve světě bez pomoci rodičů ztraceno.Pro mne je celý článek spíš reklamou na prodej bytů.